Suchergebnisse

This work provides an overview of the debates about Romanticism, as reflected in journals published in Moscow between 1824, the date of the publication of the journal of future Decembrists Mnémozyne, and 1834, when was banned N. Polevoi's Telegraf and was published in the supplement of N. Nadejdine's Teleskop, the famous article written by V. Belinski, "literaturnye mectanija." The first part shows that beyond the differences, all the writers of the early nineteenth century were united by a common goal, create the appearance of Russian literature at both national and 'modern' c 'ie European. Russian critics show methodically aesthetic theories of European romantic, especially the Jena school : Schiller, F. and A. Schlegel, Tieck and Wackenroder. With an appeal to German philosophy, especially the objective idealism of Schelling, the Moscow Romantic manage to give a philosophical basis for their aesthetic, and thus to justify the existence of a literary critic. It also examines the contextual differences between the French and Russian romanticism: French romanticism is more social and political, national and philosophical. Rejection of most excessive romanticism by Nadejdine, is done in the name of morality, even of propriety, while for Polevoi, the truth is still legal if it is well intentioned. Finally, the future great critic V. Belinski introduced the idea of dialectical struggle between good and evil, with the corollary of the necessity of the existence of evil, for the existence of good. Dialectics is one of the main contributions of German philosophy in aesthetic theory. It allows to consider the synthesis of classicism and romanticism, which are no longer considered as two antagonistic movements, but as two phases of the development of art. Meanwhile, Hegel develops a new philosophy of history. All this will allow the emergence of a critique based on historical method, where the writers are no longer considered independently of each other, but in relation to each other. Nadejdine concludes that the time has come for a truly national art, based on the synthesis of classicism and romanticism. In the second part of our thesis, entitled "Building a national literature", the question of romanticism is reconsidered in the light of the narodnost. The debate on imitation has shown that Russian romanticism is not homogeneous, but has two trends, one of which focuses on modernity and the spirit of the age, while the other considers Romanticism as release, and emphasizes the assertion of national spirit and genuine artist expression. After 1830, the Moscow critics accept and assume the difference with Europe. The debate focuses on the concept of narodnost ', and it appears that the national character is not in the external form of the work, but in the eyes of the poet, the poet himself, which leads to recognition of Pushkin as a national poet. Then the critical gradually begins to seek national character not in the Russian poet, but in Russian life, what appears to be a decisive step towards realism. This raises the question of national hero. In the thirties, national character is searched in the representation of Russian history. In addition, whereas the lyrical forms no longer meet modern requirements, or the expression of national identity, critics seek a new literary genre, adapted to the expression of the Russian character. Shakespeare's romantic drama appears to be the most suitable. However, the publication of Pushkin's drama Poltava in 1829 was not so well received. Critics consider that Pushkin was not free from the influence of Byron. But history should not be the only source of inspiration. Present in Russia is no less authentically Russian than its past. The people, unlike the educated society, has been preserved from European influences. That will be the "real" criticism and Russian realism of the second half of the nineteenth century. The third part examines, through theoretical debates and controversy, the birth of a Russian literary criticism. The first chapter traces the evolution of literary life in Moscow and describes the magazines war, culminating in 1829. But after 1830, gradually, with the decline of the aristocracy which causes the end of patronage, the beginning of the industrial era, a modern magazine, to be profitable, must go into the sense of public taste, it must be attractive, it must inform, be open to European cultures. Literary criticism has a decisive role in the magazines of the thirties, and it becomes necessary for it to redefine its tools and criteria. Then the controversy is studied in a new light, that of the "plebeians" (M. Pogodine, N. Polevoi) opposed to aristocrats (P. Viazemski, V. Odoevski, I. Kireevski), and ends with the opposition Moscow / Saint Petersburg. The last chapter is devoted to the emerging critical method. This is based on the philosophy of German idealism, subjective and objective. According to the method of European Romantic critics, the work must not be considered independently of the author. You must take into account the man, his character and his life. This is the method advocated by N. Polevoi. Nadejdine refuses this biographical method. He focuses exclusively on the work and its national character, that is judged by comparing it to reality. The role of the critic is to compare the work with the reality. The work is considered as a document on life and a testimony to the reality. The critic is tempted to give its opinion on the Russian society and the meaning of Russian history, especially since the political conditions and the state censorship leave no place for independent journalism opinion. The critical work becomes an excuse to build its own representation of the Russian reality. Critical article tends to become a literary essay. ; Cet ouvrage dresse un état des lieux des débats autour du romantisme, tels qu'ils se reflètent dans les revues publiées à Moscou, entre 1824, date de la parution de la revue des futurs décembristes Mnémozyne, et 1834, date de l'interdiction du Telegraf de N. Polevoï et de la publication, dans le supplément du Teleskop de N. Nadejdine, du célèbre article de V. Belinski, " Les rêveries littéraires ". La première partie montre qu'au-delà des divergences, tous les hommes de lettres du début du XIXe siècle étaient réunis par un même objectif, susciter l'apparition d'une littérature russe à la fois nationale, et " moderne ", c'est à dire européenne. Les critiques russes reprennent méthodiquement les théories esthétiques des romantiques européens, en particulier de l'école d'Iéna: Schiller, F. et A. Schlegel, Tieck et Wackenroder . Grâce à un recours à la philosophie allemande, et particulièrement à l'idéalisme objectif de Schelling, les romantiques moscovites parviennent à donner un fondement philosophique à leur esthétique, et ainsi à justifier l'existence d'une critique littéraire. On examine également les différences contextuelles entre le romantisme français et le romantisme russe: le romantisme français est plus social et politique, que national et philosophique. Le rejet par Nadejdine du romantisme dans ce qu'il a de plus excessif, se fait au nom de la morale, voire même des convenances, tandis que pour Polevoï, la vérité est toujours morale si elle est bien intentionnée. Enfin, le futur grand critique V. Belinski introduit l'idée dialectique de la lutte entre le bien et le mal, qui a pour corollaire celle de la nécessité de l'existence du mal, pour l'existence du bien. La dialectique est un des apports essentiels de la philosophie allemande à la théorie esthétique. C'est d'elle que découle la théorie des moments de l'art. Elle permet aux critiques d'envisager la synthèse du classicisme et du romantisme, qui ne sont plus considérés comme deux mouvements antagonistes, mais comme deux phases du développement de l'art. Parallèlement, Hegel développe une nouvelle philosophie de l'histoire. Tout cela va permettre l'émergence d'une critique fondée sur la méthode historique, où les écrivains ne sont plus considérés indépendamment les uns des autres, mais en relation les uns par rapport aux autres. Nadejdine conclut que le temps est venu, pour l'humanité civilisée, d'un art nouveau, authentiquement national, s'appuyant sur la synthèse du classicisme et du romantisme. Dans la seconde partie de notre thèse, intitulée " Construire une littérature nationale ", on reconsidère la question du romantisme sous l'angle de la narodnost'. Le débat sur l'imitation a montré que le romantisme russe n'est pas homogène, mais présente deux tendances, dont l'une met l'accent sur la modernité et l'esprit du siècle, tandis que l'autre considère le romantisme comme une libération, et insiste sur l'affirmation de l'esprit national, et l'expression sincère et authentique de l'artiste. À partir des années trente, les critiques moscovites acceptent et assument la différence avec l'Europe. Le débat se porte sur la notion de narodnost', et il apparaît que le caractère national n'est pas dans la forme extérieure de l'œuvre, mais dans le regard du poète, dans le poète lui-même, ce qui amène à la reconnaissance de Pouchkine comme poète national . Puis la critique peu à peu se met à chercher le caractère national non plus dans le Poète russe, mais dans la vie russe, ce qui apparaît comme un pas décisif vers le réalisme. Ainsi se pose la question du héros national. Dans les années trente, on recherche le caractère national dans la représentation de l'histoire russe. En outre, considérant que les formes lyriques ne correspondent plus aux exigences de la modernité, ni à l'expression de l'identité nationale, les critiques cherchent un nouveau genre, adapté à l'expression du caractère russe. Le drame romantique shakespearien apparaît comme le genre le plus approprié à la mise en scène de l'esprit de l'époque représentée, et de l'esprit du peuple-héros. Pourtant, la parution du drame de Pouchkine Poltava en 1829 reçoit un accueil mitigé. La critique considère que Pouchkine ne s'est pas affranchi de l'influence de Byron. Boris Godounov, écrit plus tôt mais publié deux ans plus tard, correspond mieux aux attentes de la critique, mais seul I. Kireevski salue sans réserves ce tournant dans l'œuvre de Pouchkine. Mais l'histoire ne doit pas être la seule source d'inspiration. Le présent de la Russie n'est pas moins authentiquement russe que son passé. Le peuple, contrairement à la société cultivée, a été préservé des influences européennes. On termine ce chapitre en laissant entrevoir ce que sera la critique " réelle ", et le réalisme russe de la seconde moitié du XIXe siècle. La troisième partie étudie, à travers les débats théoriques et la polémique, la naissance d'une critique littéraire russe. Un premier chapitre retrace l'évolution de la vie littéraire à Moscou et décrit la guerre des périodiques, qui culmine en 1829. Mais après 1830, progressivement, avec l'appauvrissement de l'aristocratie qui entraîne la fin du mécénat, les débuts de l'ère industrielle, le changement des mentalités, il apparaît qu'une revue moderne, pour être rentable, doit aller dans le sens du goût du public le plus large, qu'elle doit être attrayante, qu'elle doit informer, être ouverte sur les cultures européennes. La critique littéraire a une place déterminante dans les revues des années trente, et il devient nécessaire pour elle de redéfinir ses outils et ses critères. On étudie ensuite la polémique sous un angle nouveau, celui des " plébéiens " (M. Pogodine, N. Polevoï) opposés aux aristocrates (P. Viazemski, V. Odoevski, I. Kireevski), et on termine par l'opposition Moscou / Saint-Pétersbourg. Le dernier chapitre est consacré à la méthode critique naissante. Celle-ci s'appuie sur la philosophie de l'idéalisme allemand, subjectif puis objectif. D'autre part, selon la méthode des critiques romantiques européens, l'œuvre ne doit pas être considérée indépendamment de l'auteur. Il faut prendre en compte l'homme, son caractère et sa vie, se plonger dans son univers, s'en faire un ami. C'est la méthode prônée par N. Polevoï. Nadejdine, lui, refuse catégoriquement cette méthode biographique. Il s'attache exclusivement à l'œuvre, et à son caractère national, qu'il juge en la comparant à la réalité. Le critique aura le rôle de confrontation de l'œuvre à la réalité. L'œuvre est considérée comme un document sur la vie, comme un témoignage sur la réalité. Le critique est donc tenté de donner son opinion sur la société russe et la signification de l'histoire russe, d'autant plus que les conditions politiques et la censure d'Etat ne laissent pas de place pour un journalisme d'opinion indépendant. L'œuvre littéraire devient pour le critique un prétexte pour construire sa propre représentation de la réalité russe. L'article critique tend à devenir un essai littéraire.

This work provides an overview of the debates about Romanticism, as reflected in journals published in Moscow between 1824, the date of the publication of the journal of future Decembrists Mnémozyne, and 1834, when was banned N. Polevoi's Telegraf and was published in the supplement of N. Nadejdine's Teleskop, the famous article written by V. Belinski, "literaturnye mectanija." The first part shows that beyond the differences, all the writers of the early nineteenth century were united by a common goal, create the appearance of Russian literature at both national and 'modern' c 'ie European. Russian critics show methodically aesthetic theories of European romantic, especially the Jena school : Schiller, F. and A. Schlegel, Tieck and Wackenroder. With an appeal to German philosophy, especially the objective idealism of Schelling, the Moscow Romantic manage to give a philosophical basis for their aesthetic, and thus to justify the existence of a literary critic. It also examines the contextual differences between the French and Russian romanticism: French romanticism is more social and political, national and philosophical. Rejection of most excessive romanticism by Nadejdine, is done in the name of morality, even of propriety, while for Polevoi, the truth is still legal if it is well intentioned. Finally, the future great critic V. Belinski introduced the idea of dialectical struggle between good and evil, with the corollary of the necessity of the existence of evil, for the existence of good. Dialectics is one of the main contributions of German philosophy in aesthetic theory. It allows to consider the synthesis of classicism and romanticism, which are no longer considered as two antagonistic movements, but as two phases of the development of art. Meanwhile, Hegel develops a new philosophy of history. All this will allow the emergence of a critique based on historical method, where the writers are no longer considered independently of each other, but in relation to each other. Nadejdine concludes that the time has come for a truly national art, based on the synthesis of classicism and romanticism. In the second part of our thesis, entitled "Building a national literature", the question of romanticism is reconsidered in the light of the narodnost. The debate on imitation has shown that Russian romanticism is not homogeneous, but has two trends, one of which focuses on modernity and the spirit of the age, while the other considers Romanticism as release, and emphasizes the assertion of national spirit and genuine artist expression. After 1830, the Moscow critics accept and assume the difference with Europe. The debate focuses on the concept of narodnost ', and it appears that the national character is not in the external form of the work, but in the eyes of the poet, the poet himself, which leads to recognition of Pushkin as a national poet. Then the critical gradually begins to seek national character not in the Russian poet, but in Russian life, what appears to be a decisive step towards realism. This raises the question of national hero. In the thirties, national character is searched in the representation of Russian history. In addition, whereas the lyrical forms no longer meet modern requirements, or the expression of national identity, critics seek a new literary genre, adapted to the expression of the Russian character. Shakespeare's romantic drama appears to be the most suitable. However, the publication of Pushkin's drama Poltava in 1829 was not so well received. Critics consider that Pushkin was not free from the influence of Byron. But history should not be the only source of inspiration. Present in Russia is no less authentically Russian than its past. The people, unlike the educated society, has been preserved from European influences. That will be the "real" criticism and Russian realism of the second half of the nineteenth century. The third part examines, through theoretical debates and controversy, the birth of a Russian literary criticism. The first chapter traces the evolution of literary life in Moscow and describes the magazines war, culminating in 1829. But after 1830, gradually, with the decline of the aristocracy which causes the end of patronage, the beginning of the industrial era, a modern magazine, to be profitable, must go into the sense of public taste, it must be attractive, it must inform, be open to European cultures. Literary criticism has a decisive role in the magazines of the thirties, and it becomes necessary for it to redefine its tools and criteria. Then the controversy is studied in a new light, that of the "plebeians" (M. Pogodine, N. Polevoi) opposed to aristocrats (P. Viazemski, V. Odoevski, I. Kireevski), and ends with the opposition Moscow / Saint Petersburg. The last chapter is devoted to the emerging critical method. This is based on the philosophy of German idealism, subjective and objective. According to the method of European Romantic critics, the work must not be considered independently of the author. You must take into account the man, his character and his life. This is the method advocated by N. Polevoi. Nadejdine refuses this biographical method. He focuses exclusively on the work and its national character, that is judged by comparing it to reality. The role of the critic is to compare the work with the reality. The work is considered as a document on life and a testimony to the reality. The critic is tempted to give its opinion on the Russian society and the meaning of Russian history, especially since the political conditions and the state censorship leave no place for independent journalism opinion. The critical work becomes an excuse to build its own representation of the Russian reality. Critical article tends to become a literary essay. ; Cet ouvrage dresse un état des lieux des débats autour du romantisme, tels qu'ils se reflètent dans les revues publiées à Moscou, entre 1824, date de la parution de la revue des futurs décembristes Mnémozyne, et 1834, date de l'interdiction du Telegraf de N. Polevoï et de la publication, dans le supplément du Teleskop de N. Nadejdine, du célèbre article de V. Belinski, " Les rêveries littéraires ". La première partie montre qu'au-delà des divergences, tous les hommes de lettres du début du XIXe siècle étaient réunis par un même objectif, susciter l'apparition d'une littérature russe à la fois nationale, et " moderne ", c'est à dire européenne. Les critiques russes reprennent méthodiquement les théories esthétiques des romantiques européens, en particulier de l'école d'Iéna: Schiller, F. et A. Schlegel, Tieck et Wackenroder . Grâce à un recours à la philosophie allemande, et particulièrement à l'idéalisme objectif de Schelling, les romantiques moscovites parviennent à donner un fondement philosophique à leur esthétique, et ainsi à justifier l'existence d'une critique littéraire. On examine également les différences contextuelles entre le romantisme français et le romantisme russe: le romantisme français est plus social et politique, que national et philosophique. Le rejet par Nadejdine du romantisme dans ce qu'il a de plus excessif, se fait au nom de la morale, voire même des convenances, tandis que pour Polevoï, la vérité est toujours morale si elle est bien intentionnée. Enfin, le futur grand critique V. Belinski introduit l'idée dialectique de la lutte entre le bien et le mal, qui a pour corollaire celle de la nécessité de l'existence du mal, pour l'existence du bien. La dialectique est un des apports essentiels de la philosophie allemande à la théorie esthétique. C'est d'elle que découle la théorie des moments de l'art. Elle permet aux critiques d'envisager la synthèse du classicisme et du romantisme, qui ne sont plus considérés comme deux mouvements antagonistes, mais comme deux phases du développement de l'art. Parallèlement, Hegel développe une nouvelle philosophie de l'histoire. Tout cela va permettre l'émergence d'une critique fondée sur la méthode historique, où les écrivains ne sont plus considérés indépendamment les uns des autres, mais en relation les uns par rapport aux autres. Nadejdine conclut que le temps est venu, pour l'humanité civilisée, d'un art nouveau, authentiquement national, s'appuyant sur la synthèse du classicisme et du romantisme. Dans la seconde partie de notre thèse, intitulée " Construire une littérature nationale ", on reconsidère la question du romantisme sous l'angle de la narodnost'. Le débat sur l'imitation a montré que le romantisme russe n'est pas homogène, mais présente deux tendances, dont l'une met l'accent sur la modernité et l'esprit du siècle, tandis que l'autre considère le romantisme comme une libération, et insiste sur l'affirmation de l'esprit national, et l'expression sincère et authentique de l'artiste. À partir des années trente, les critiques moscovites acceptent et assument la différence avec l'Europe. Le débat se porte sur la notion de narodnost', et il apparaît que le caractère national n'est pas dans la forme extérieure de l'œuvre, mais dans le regard du poète, dans le poète lui-même, ce qui amène à la reconnaissance de Pouchkine comme poète national . Puis la critique peu à peu se met à chercher le caractère national non plus dans le Poète russe, mais dans la vie russe, ce qui apparaît comme un pas décisif vers le réalisme. Ainsi se pose la question du héros national. Dans les années trente, on recherche le caractère national dans la représentation de l'histoire russe. En outre, considérant que les formes lyriques ne correspondent plus aux exigences de la modernité, ni à l'expression de l'identité nationale, les critiques cherchent un nouveau genre, adapté à l'expression du caractère russe. Le drame romantique shakespearien apparaît comme le genre le plus approprié à la mise en scène de l'esprit de l'époque représentée, et de l'esprit du peuple-héros. Pourtant, la parution du drame de Pouchkine Poltava en 1829 reçoit un accueil mitigé. La critique considère que Pouchkine ne s'est pas affranchi de l'influence de Byron. Boris Godounov, écrit plus tôt mais publié deux ans plus tard, correspond mieux aux attentes de la critique, mais seul I. Kireevski salue sans réserves ce tournant dans l'œuvre de Pouchkine. Mais l'histoire ne doit pas être la seule source d'inspiration. Le présent de la Russie n'est pas moins authentiquement russe que son passé. Le peuple, contrairement à la société cultivée, a été préservé des influences européennes. On termine ce chapitre en laissant entrevoir ce que sera la critique " réelle ", et le réalisme russe de la seconde moitié du XIXe siècle. La troisième partie étudie, à travers les débats théoriques et la polémique, la naissance d'une critique littéraire russe. Un premier chapitre retrace l'évolution de la vie littéraire à Moscou et décrit la guerre des périodiques, qui culmine en 1829. Mais après 1830, progressivement, avec l'appauvrissement de l'aristocratie qui entraîne la fin du mécénat, les débuts de l'ère industrielle, le changement des mentalités, il apparaît qu'une revue moderne, pour être rentable, doit aller dans le sens du goût du public le plus large, qu'elle doit être attrayante, qu'elle doit informer, être ouverte sur les cultures européennes. La critique littéraire a une place déterminante dans les revues des années trente, et il devient nécessaire pour elle de redéfinir ses outils et ses critères. On étudie ensuite la polémique sous un angle nouveau, celui des " plébéiens " (M. Pogodine, N. Polevoï) opposés aux aristocrates (P. Viazemski, V. Odoevski, I. Kireevski), et on termine par l'opposition Moscou / Saint-Pétersbourg. Le dernier chapitre est consacré à la méthode critique naissante. Celle-ci s'appuie sur la philosophie de l'idéalisme allemand, subjectif puis objectif. D'autre part, selon la méthode des critiques romantiques européens, l'œuvre ne doit pas être considérée indépendamment de l'auteur. Il faut prendre en compte l'homme, son caractère et sa vie, se plonger dans son univers, s'en faire un ami. C'est la méthode prônée par N. Polevoï. Nadejdine, lui, refuse catégoriquement cette méthode biographique. Il s'attache exclusivement à l'œuvre, et à son caractère national, qu'il juge en la comparant à la réalité. Le critique aura le rôle de confrontation de l'œuvre à la réalité. L'œuvre est considérée comme un document sur la vie, comme un témoignage sur la réalité. Le critique est donc tenté de donner son opinion sur la société russe et la signification de l'histoire russe, d'autant plus que les conditions politiques et la censure d'Etat ne laissent pas de place pour un journalisme d'opinion indépendant. L'œuvre littéraire devient pour le critique un prétexte pour construire sa propre représentation de la réalité russe. L'article critique tend à devenir un essai littéraire.

Quand on parle de l'Etat, c'est plus pour dire ce qu'il fait, les politiques publiques qu'il met en oeuvre, que ce qu'il est. L'Etat nous est ou nous semble familier. Nous n'éprouvons pas le besoin de nous poser les questions : qu'est-ce que l'Etat, d'où vient-il ? Nous avons au moins deux bonnes raisons pour ne pas nous poser ces questions. L'une est « l'amnésie de la genèse » de toute institution réussie, nous dit le sociologue Pierre Bourdieu. Une institution est réussie lorsqu'elle a réussi à s'imposer comme allant de soi, à faire oublier sa genèse. L'institution réussie fait oublier qu'elle a eu une naissance, un commencement. Elle existe. C'est ainsi, c'est comme çà. On ne se pose pas de questions sur ses origines. C'est le cas pour l'Etat, qui a été institutionnalisé. Une autre raison est que l'Etat, ce qu'il est, n'est pas enseigné. Ce sont les questions de gestion, de management qui ont monopolisé l'attention, mais la réflexion évolue. Il y a une abondante littérature sur l'Etat, émanant de juristes, sociologues, philosophes, économistes, historiens. Pierre Rosanvallon, en annexe à son livre « L'Etat en France entre 1789 et nos jours », publié en 1990, présentait sur le thème de l'Etat une bibliographie de près de 2000 titres et depuis cette date de nombreux ouvrages ont été publiés. Récemment le directeur de l'Ecole nationale d'administration écrivait ceci : « L'ENA doit d'abord être une école où, au-delà du management, sont enseignés l'Etat, le rôle de l'Etat, le sens de l'Etat » Les réformes de l'Etat, de ses missions, de son organisation, doivent être préparées par une réflexion sur ce qu'est l'Etat. C'est dans ce but qu'a été organisé par le Conseil d'Etat de 2013 à 2015 un cycle de conférences sur le thème « Où va l'Etat ? », avec une première conférence sur le concept d'Etat, l'Etat comme objet de philosophie politique et comme construction historique. C'est la question : qu'est-ce que l'Etat ? Dans son discours introductif à ce cycle de conférences, le Vice-président du Conseil d'Etat, Jean- Marc Sauvé, rapporte une anecdote significative sur l'importance de la philosophie de l'Etat. Une délégation des élèves de l'Ecole nationale d'administration rend visite en 1976 à notre célèbre écrivain et ancien ministre André Malraux. Les élèves lui présentent les divers enseignements suivis à l'Ecole. C'est alors qu'André Malraux s'esclaffe « Mais enfin vous préparez un diplôme de technicien. Ce qu'il faut enseigner à l'ENA , ce sont des cours sur la problématique et la philosophie de l'Etat » Il y a des définitions bien connues de l'Etat. Une première définition nous a été donnée par les juristes allemands et français à la fin du 19ème siècle « L'Etat est la nation juridiquement organisée » Dans une version plus moderne, on parle de l'Etat comme de « la société juridiquement organisée » En effet la Nation n'a pas toujours précédé l'Etat. Par exemple en France, c'est l'Etat qui a produit, construit la Nation. Il y a aussi cette autre définition classique des juristes. L'Etat, c'est un territoire, une population, une autorité souveraine et on ajoute parfois un quatrième critère, la reconnaissance en tant qu'Etat par la communauté internationale. Mais l'Etat, est-ce cela ? ou plutôt n'est-ce que cela ? ; Svaka rasprava o ideji države nadilazi okvire državne aktivnosti. Ako je to slučaj, onda se mora voditi računa o javnim politikama koje država proizvodi. Autor naglašava da postoji nekoliko razloga zašto često nema potrebe postavljati pitanja o tome što je i odakle potječe država? Mišljenje sociologa Pierrea Bourdieua dano je kao jedan od razloga. Naglašava se "amnezija geneze" svake uspješne institucije. Naime, prema mišljenju P. Bourdieua, institucija je uspješna kada se uspije nametnuti kao očigledna i time ne postavlja pitanje njezina podrijetla. Institucionalizirano stanje jednostavno postoji. Državna reforma, njezine misije i organizacija moraju se namjerno pripremati prema onome što čini državu. Imajući to u vidu, Državno vijeće je od 2013. do 2015. godine organiziralo nekoliko konferencija na temu: "Gdje je država?" O tome se govori i u ovomwe tekstu. Nadalje, autor postavlja pitanje o nastanku samog pojma: kada, gdje, tko, kako, zašto? Kako je stvoren koncept države? Što su, prema mišljenju odvjetnika, glavne značajke države? U svjim odgovorima autor naglašava da je država kontinuirana tvorevina. ; When the idea of state is discussed, that discussion exceeds the framework of state activity. That is, in that case, the public policies which a state produces must also be considered. Here the author stresses that there are several reasons why often there is no need to pose the questions of what is state and from where does state originate? The opinion of sociologist Pierre Bourdieu is given as one reason. He emphasizes "amnesia of genesis "of any successful institution. Namely, according to the opinion of Pierre Bourdieu, an institution is successful when it succeeds in imposing itself as obvious and thereby does not raise the question of its origin. An institutionalized state simply exists. State reform, its missions and organization, must be prepared intentionally according to what makes a state. Bearing this in mind, the State Council from 2013 to 2015 organized a few conferences on the topic: "Where is the State? ", the conclusion to which is provided in this article. Furthermore, the author poses the question on the inception of this very concept of: when, where, who, how, why? How was the concept of state created? What are, according to lawyers' opinion, the main characteristics of a state? In addition, the author attempts to offer answers to the questions raised, emphasizing how the state is a continuous creation.

Since 1970, the Belgian Constitution requires that the federal Council of Ministers be staffed by an equal number of Dutch-speaking and French-speaking ministers, with the possible exception of the Prime Minister. This thesis explores the constitutional rule of linguistic parity at the highest level of the state. Using the existing "model of points" and the author's own "model of the weight of ministerial portfolios", the study analyses the last twenty-three federal Governments (1970-2007) and shows that both Flemish and Francophone communities benefit from the parity: the former because it usually receives an extra minister –the Prime Minister– as well as more Secretaries of State and ensures a similar protection for its minority in Brussels; the latter because it enjoys a symbolic as well as a political guarantee of equal representation. Above all, the Council of Ministers is not only numerically well-balanced but also –and chiefly– politically well-balanced. ; L'étude de la parité linguistique au sein du conseil des ministres révèle la complexité de la Belgique ; une Belgique d'abord unitaire, ensuite communautaire et régionale, finalement fédérale, voire confédérale. Une Belgique en évolution constante depuis la fin des années soixante, marquant le coup d'envoi de la réforme de l'Etat. La parité linguistique au sein du conseil des ministres, inscrite en 1970 à l'article 86 bis de la Constitution, a traversé sans heurts trente-cinq années de révision constitutionnelle. Elle conduit au cœur des relations communautaires, au croisement de deux visions du « faire société » et du « vivre ensemble ». Ce mémoire s'inscrit dans le débat permanent entre néerlandophones et francophones. Il s'appuie sur une double question. Notre intention est de cerner la règle de la parité linguistique dans une logique transactionnelle entre Flamands et francophones : un donnant-donnant censé résoudre le contentieux communautaire. Un jeu à somme positive. Tout d'abord, au niveau national où la majorité flamande accorde un triptyque de protections – la sonnette d'alarme, les majorités spéciales et la parité linguistique au sein du conseil des ministres – à la minorité francophone en échange d'une autonomie culturelle, revendiquée depuis les lendemains de l'indépendance. Au niveau bruxellois, ensuite, la minorité néerlandophone obtient à Bruxelles le décalque – quasi-identique – des mécanismes de protection accordés aux francophones, au niveau national. Ici encore, deux visions du statut de Bruxelles s'affrontent. Enfin au niveau de l'application politique de la parité compensée, d'une part, par l'asexualité linguistique du premier ministre – généralement d'expression néerlandaise – et, d'autre part, par un nombre plus élevé de secrétaires d'Etat néerlandophones. Notre hypothèse – et ses interrogations sous-jacentes – sera confrontée aux travaux préparatoires de la réforme de 1970 et à l'économie générale de la Constitution ainsi amendée, à la doctrine et aux avis juridiques de l'époque. La réalité politique contemporaine, telle que ressentie par les hommes et femmes politiques eux-mêmes – issus des deux communautés – ainsi que par les observateurs de la vie politique, confirmera ou infirmera la thèse transactionnelle. En outre, la parité linguistique assure-t-elle in concreto un équilibre linguistique au sein du conseil des ministres? Une des deux composantes linguistiques ne domine-t-elle pas l'autre en termes de répartition du poids des portefeuilles ? Cette interrogation constitue le second axe de ce mémoire. Afin d'y répondre, l'élaboration d'un modèle a été jugée utile et nécessaire. Basé sur des critères subjectifs – l'attribution de points par, d'une part, des femmes et hommes politiques et, d'autre part, par des observateurs de la vie politique, tous issus des deux communautés – ainsi que sur un critère objectif – le budget des départements ministériels –, ce système tente d'intégrer le facteur linguistique dans la répartition des portefeuilles ministériels lors de la formation d'un gouvernement. Notre attention se portera principalement sur les gouvernements de l'après réforme constitutionnelle de 1988-1989, afin de prendre en compte les fluctuations du poids des portefeuilles ministériels fédéraux suite aux transferts de compétences vers les Régions et les Communautés. De plus, nous comparerons les données obtenues grâce au modèle des poids à celles établies par le modèle des points. Celui-ci s'applique aux fonctions gouvernementales sensu lato en leur attribuant des points selon leur importance respective. Cette combinaison de deux modèles permettra d'affiner notre analyse des implications politiques de la parité linguistique entre ministres francophones et néerlandophones. Les deux dimensions de ce mémoire sont intimement liées. L'analyse présentée dans ce mémoire les présente d'abord séparément pour, ensuite, les intégrer dans une perspective globale. L'étude que nous entendons mener tient de la politologie, mais s'appuie toutefois sur l'étude juridique de l'article 86 bis de la Constitution de 1831. Nous poserons la problématique en termes juridiques, nous tenterons d'y répondre d'un point de vue politique. Outre, l'examen minutieux des documents parlementaires et la littérature afférente à cette question, ce mémoire se fonde sur dix-sept entretiens avec : un ancien premier ministre, deux (ex- ou) ministres-présidents, six ministres ou anciens ministres, deux (ex- ou) secrétaires d'Etat, quatre parlementaires ainsi que deux journalistes. Parmi ces personnalités, quatre sont d'expression néerlandaise, deux d'expression allemande et onze d'expression française . Dans la première partie, nous esquissons le cadre d'analyse en remontant aux origines de la parité linguistique. La deuxième partie est consacrée, d'une part, à l'application concrète de la parité linguistique et, d'autre part, à la mesure de l'équilibre linguistique au sommet de l'Etat. Le statut particulier réservé au premier ministre, aux vice-premiers ministres ainsi qu'aux secrétaires d'Etat par l'article 86 bis (devenu 99, alinéa 2) est l'objet de la troisième partie. Enfin, la quatrième partie étudie les parités au sein de l'organe exécutif de l'agglomération bruxelloise, de la Région de Bruxelles-Capitale et de la Commission communautaire commune.

Où va la France ? : cette question, liée aux concepts de déclin et de décadence, traverse l'histoire sans jamais se démoder et s'avère toujours d'une brûlante actualité. Par ailleurs, elle sous-tendait déjà notre mémoire de licence, consacré à la période du Front populaire. Les débats passionnés de l'époque nous ont amenée à nous interroger sur l'après-Libération. Comment la France s'est-elle relevée de son effondrement rapide du printemps 1940 et, plus largement, du traumatisme que fut le second conflit mondial ? Quelle place, quel rôle, quelle mission lui accorde-t-on encore et accepte-t-elle d'assumer au sortir de celui-ci, dans un monde en pleine recomposition, entre guerre froide, érosion des Empires et début de la construction européenne ? Cette notion de rôle ou de mission s'applique à la France mieux qu'à toute autre nation. La France dite « éternelle », c'est-à-dire celle qui allie l'héritage royal aux grands principes de la Révolution qu'elle veut universels, joue en effet un rôle particulier dans l'imaginaire collectif, parce qu'elle est stratégiquement, historiquement et culturellement au cœur de l'Europe et parce qu'elle est traditionnellement considérée comme la représentante par excellence de la civilisation européenne. À travers le destin de la France, c'est le devenir d'une certaine tradition, de certaines valeurs et d'un certain mode de vie qui est en jeu. L'axe de réflexion que nous avons privilégié, dans le sillage de plusieurs publications dirigées par les historiens français Robert Frank et René Girault, est le concept de puissance, qui mesure la capacité d'un pays à imposer sa volonté aux autres ou à les influencer et qui, d'autre part, évalue le degré d'indépendance d'un Etat sur la scène mondiale. A la Libération, la France peut-elle encore être considérée comme une grande puissance ou a-t-elle perdu ce statut et, dans ce cas, a-t-elle intégré cette évolution dans ses schémas de pensée ? Plus concrètement, il s'agit de savoir dans quelle mesure et par quels moyens la France a pu préserver sa souveraineté et son rang, pour employer un terme très « gaullien ». Débordant largement la sphère politico-militaire, cette entreprise induit de fortes implications culturelles, tant il est vrai que Paris a souvent voulu compenser sur ce plan les faiblesses qu'elle ne pouvait ni cacher, ni surmonter sur d'autres. Il en découle une autre question fondamentale : la France reste-t-elle une puissance disposant, au surplus, d'une aura culturelle ou n'est-elle plus qu'une puissance culturelle ? D'autre part, cette aura est-elle prospective ou s'avère-t-elle passéiste et limitée à la préservation d'un héritage ? Ceci posé, il importait de déterminer un observateur. Parce qu'ils entretiennent avec la France un rapport particulier et ambigu, parce qu'ils sont à la fois semblables et différents, les francophones de Belgique, Wallons et Bruxellois, nous sont apparus comme un groupe cohérent et pertinent. Ils partagent avec les Français la même langue, la même culture et la même angoisse face à l'Est. Cependant, ils font partie d'un autre Etat et ressortissent à une autre histoire – si l'on excepte les années 1795 à 1815. Leur rapport à la France est donc unique, oscillant entre amour et déception, entre la proclamation d'une parenté spirituelle ou, selon certains, « ethnique » et le souci d'affirmer une identité propre. Par ailleurs, la période 1944-1951 voit, pour la première fois, le mouvement wallon se montrer plus actif et revendicatif que le mouvement flamand, qui a beaucoup gagné avant-guerre, qui se réjouit de la mise sur pied du Benelux mais qui, sur fond d'épuration, doit opérer une courbe rentrante. Si seuls les Wallons les plus radicaux réclament le fédéralisme, l'indépendance ou le rattachement à la France, l'immense majorité d'entre eux font entendre leurs craintes d'étouffement culturel, politique, économique et démographique. Ils sont rejoints en cela par les Bruxellois qui, eux aussi, prennent peur face à la loi du nombre. Enfin, dernier élément méthodologique, il nous a semblé essentiel d'envisager à la fois l'image de la France telle qu'elle a été perçue par les Belges francophones mais également telle qu'elle a été construite par la France elle-même à l'usage de ces voisins particuliers. En effet, si l'opinion est reflet, il est clair que celui-ci peut être façonné ou modifié de l'extérieur. Nous avons donc prêté attention à l'action culturelle de la France, à sa propagande, c'est-à-dire aux tentatives menées par la France officielle – le Quai d'Orsay, l'ambassade à Bruxelles et les divers consulats – pour infléchir son image dans un sens plus favorable ou pour construire une image différente d'elle-même, répondant davantage aux priorités politiques et culturelles définies à Paris. Les sources pour ce qui s'avère avant tout une étude d'opinion sont diverses. Face à la relative indigence, pour la période, des sondages et des études statistiques, nous avons privilégié les témoignages individuels, français et belges, sous forme de souvenirs, discours, brochures, essais, romans, papiers inédits, les sources diplomatiques françaises, belges et britanniques, riches d'observations et de renseignements sur les relations franco-belges, mais aussi et surtout la presse quotidienne et périodique (journaux, revues, illustrés) publiée à Bruxelles et dans les diverses provinces wallonnes. A la fois mine d'or et meule de foin, la presse a ses évidentes limites – nous y consacrons d'ailleurs un chapitre – mais reste incontournable pour les années 1945-1950, qui précèdent l'avènement de la télévision et vivent sous le régime de l'INR, radio d'Etat. Nous l'avons interrogée sur une variété de thèmes permettant d'évaluer la puissance française globale : la politique intérieure française, dans ses aspects institutionnels, sociaux et économiques, la politique étrangère, dans ses aspects diplomatiques et militaires, les questions liées à l'Outremer au sens large, mais aussi la vie culturelle – cinéma, littérature, arts plastiques – et, bien sûr, les relations franco-belges proprement dites, alors parasitées par des préjugés devenus traditionnels, par certaines frictions économiques, par l'omniprésente question royale et par le rôle, souvent fantasmé, de la France dans ce que l'on n'appelle pas encore le conflit communautaire. Quelles sont nos principales conclusions ? Tout d'abord, on notera la succession de deux périodes bien distinctes : les premiers mois de l'après-guerre, ère de glorification du miracle français et de la France nouvelle, laissent place, dès le second semestre de 1945, à la désillusion. La première époque correspond à une profonde adhésion des Belges francophones à la thèse officielle diffusée par le général de Gaulle et son gouvernement : non, la France n'a pas trahi car Vichy ne l'a jamais incarnée ; oui, on peut et on doit plus que jamais l'admirer pour sa résistance héroïque, qui rachète l'écroulement de 1940, et pour son profond désir de réformes politiques, économiques et sociales. En Wallonie et à Bruxelles, où l'on a souvent douté de la France durant l'occupation, chacun se trouve désormais de bonnes raisons de louer la France nouvelle et nombreux sont ceux, surtout à gauche, qui la comparent avantageusement à une Belgique prétendument sclérosée : n'a-t-elle pas la chance d'avoir un chef charismatique, de Gaulle, mais aussi une nuée d'hommes nouveaux, jeunes, dynamiques, issus de la Résistance et – ce qui plaît à droite – souvent élevés dans le sérail chrétien ? En réalité, cette France nouvelle rassure la Belgique francophone parce que celle-ci veut croire encore à un possible retour de l'ordre international classique. Certes, dans les grandes conférences – Yalta, San Francisco, Potsdam –, la France est absente ou minorisée, ce que d'aucuns, d'ailleurs, comprennent ou justifient, mais on se persuade qu'à moyen terme, elle reprendra une place de choix, d'arbitre peut-être, sur la scène mondiale. Toutefois, les mois passant, ce scénario devient de moins en moins crédible. Alors que la Belgique, bonne élève de l'Europe et enfant chérie des Anglo-Saxons, se redresse avec calme et méthode malgré la question royale, la France paraît, au contraire, patauger. Le nouveau régime qu'elle s'est donné ne satisfait réellement personne, la coalition au pouvoir – tripartisme puis Troisième Force – ne parvient nullement à assurer la stabilité de l'Exécutif, l'inflation est galopante, le rationnement reste strict, les grèves, insurrectionnelles ou non, se multiplient, et, jusqu'en 1947-48, certains redoutent une bolchevisation du pays. Bien plus, le malaise de la France, entre rébellion, apathie et nihilisme, semble se répercuter sur l'art contemporain : la littérature, la peinture, le cinéma français créent la polémique et divisent, selon des lignes de partage qui ne recoupent d'ailleurs pas les clivages traditionnels. La politique internationale de Paris, quant à elle, déroute : elle apparaît velléitaire, rigide voire impérialiste alors qu'elle devrait être souple et évolutive. Bref, dans leur grande majorité, les Belges francophones hésitent entre pitié et condescendance, colère et inquiétude. Rares sont les voix discordantes, souvent issues des milieux wallingants ou de sphères idéologiques soucieuses d'épauler leurs homologues françaises au pouvoir. La France est donc perçue par beaucoup comme l'homme malade de l'Europe, dont on craint la contagion. Et le Belge se prend à développer vis-à-vis du Français, incorrigible chauvin à ses yeux, un inhabituel complexe de supériorité. C'est l'époque où le riche touriste belge parade outre-Quiévrain au volant de sa « belle américaine » et s'offre, dans un pays convalescent, le luxe que lui permet son franc fort. C'est l'époque aussi où les plus unitaristes usent de l'état de la France comme d'un répulsif : pourquoi voudrait-on se rattacher à un pays manifestement en déclin ? Revers de l'universalité qu'elle prétend incarner, la France doit, en fait, rendre des comptes non seulement à son propre peuple mais aussi aux peuples voisins, à commencer par ceux qui partagent sa langue et vivent son évolution presque par procuration. Or, et c'est son drame, quel que soit le geste posé, elle se heurte à l'insatisfaction sinon à l'opposition d'une partie des observateurs. Et selon les faits et les moments, l'identité de ses adversaires et de ses défenseurs varie : l'image de la France est, par conséquent, profondément et perpétuellement brouillée et paradoxale. Mais, si paradoxe il y a, n'est-il pas également entretenu par la France elle-même ? L'image qu'elle construit par son action culturelle est, en effet, tout aussi ambivalente. Après avoir travaillé, en 1944-1945, à renouer des liens matériellement et intellectuellement distendus par la guerre et à reconquérir en Belgique un terrain naguère acquis, Paris va chercher à concilier deux exigences presque contradictoires : d'une part, rester fidèle à l'image traditionnelle qui fait de la France le temple des valeurs humanistes, du raffinement et de la douceur de vivre, bref être cette France éternelle, dépositaire d'un passé, et, d'autre part, démontrer son dynamisme, sa modernité au moment où la technique prend le dessus et devient la valeur de référence. La grande inquiétude réside dans la concurrence de plus en plus forte qu'il faut désormais affronter sur le plan culturel, en Flandre comme en Belgique francophone : on citera l'omniprésence du cinéma hollywoodien, le succès croissant du roman anglo-saxon et, en peinture, le déclin de l'École de Paris au profit de New York. Cette concurrence accrue et les restrictions budgétaires amènent la France à recentrer son action culturelle. Au grand dam des plus wallingants, elle mise avant tout sur la Flandre pour des raisons stratégiques : démographiquement, politiquement et économiquement, celle-ci représente l'avenir et l'on veut y sauver ce qui peut encore l'être pour la langue française. Les francophones ne sont pas délaissés mais on estime qu'ils sont capables, structurellement et financièrement, de défendre eux-mêmes une culture qui est aussi la leur. Toutefois, cette vision est peut-être trop optimiste. En effet, le Belge francophone de 1945 peine manifestement à définir ce qu'il attend de la France, preuve d'un déficit de visibilité. Notre analyse est que, pour l'individu lambda, la France s'identifie alors avant tout à une sorte de « paradis intemporel » ou de référent éthéré. Il ne faudrait pas pour autant en déduire qu'on la considère uniquement comme une puissance culturelle au sens large. En effet, les missions qu'on lui prête restent nombreuses et plus vastes : on veut qu'elle soit un garde-fou solide face à l'Allemagne, on veut aussi qu'elle prenne la tête de l'Europe en construction, on voudrait enfin qu'elle résiste à des Anglo-Saxons perçus comme trop matérialistes et pragmatiques. Mais, on estime que l'apport principal de la France au monde réside dans sa vocation éducatrice et civilisatrice ainsi que dans l'universalité de son message. Par ailleurs, il existe bien, dans le discours belge, une corrélation entre l'état de la puissance française, réelle ou supposée, et l'intensité avec laquelle on invoque le facteur culturel, qui peut aisément devenir un argument compensatoire. Remarquons que, de nouveau, les Belges francophones s'approprient ici un mécanisme de défense forgé par la France officielle. Comment, dès lors, ont-ils appréhendé le passage de la France au rang de puissance moyenne ou médiane ? Après une courte période d'euphorie, ils semblent avoir compris, avant les Français, que les temps avaient radicalement changé. Dès 1946, ils ont constaté et, le plus souvent, déploré l'impuissance française ou l'inefficacité des efforts français. Ceci se vérifie dans la presse comme dans les milieux dirigeants. On observe une France qui semble aller de recul en recul, qui, souvent, se replie sur elle-même puis qui, en 1950, surprend avec l'inventif et audacieux Plan Schuman mais, très vite, paraît retomber dans ses travers sur la question du réarmement allemand. D'autre part, on comprend mal le relatif succès du neutralisme tout comme on ne perçoit pas encore les effets bénéfiques de la modernisation et du Plan Monnet, qui ne seront patents que dans les années suivantes. Ce qui domine donc, à chaud, pour les Belges francophones, c'est l'impression d'une France qui s'adapte mal à la nouvelle donne mondiale alors qu'aujourd'hui, a posteriori, on estime plutôt que Paris est alors parvenue à conserver les attributs essentiels d'une puissance tels qu'ils pouvaient s'exprimer au sein d'un bloc dominé par une super-puissance. Mais, quoi qu'il en soit, deux réalités s'imposent : le déplacement du centre de gravité mondial et la modification des rapports internationaux. Les Belges qui, en 1945-1950, ont disserté sur la France appartiennent à trois générations : la première a connu l'affaire Dreyfus et la France revancharde d'avant 1914 ; la deuxième a eu vingt ans au cœur des « années folles » qui ont suivi l'Armistice de 1918 ; la troisième a vécu la seconde guerre comme un rite de passage à l'âge adulte. Pour cette dernière génération, la France n'est plus le centre du monde. Elle reste une référence mais les horizons se sont élargis. La culture anglo-saxonne a commencé à déferler. Les nouveaux décideurs belges, de plus en plus souvent scientifiques ou économistes, ont complété leur formation de l'autre côté de la Manche ou de l'Atlantique alors que leurs aînés, plus littéraires, avaient davantage fréquenté la Sorbonne ou le Collège de France. Les jeunes Wallons et Bruxellois de la Libération restent attachés à la culture et à la langue françaises, qu'ils défendent et dont ils souhaitent préserver la prédominance, mais ils refusent tout exclusivisme. Ils souhaitent aussi que la Belgique francophone devienne plus autonome et que les échanges avec Paris cessent de se faire à sens unique. Leurs pères, eux, sont inquiets voire déroutés par l'évolution en cours, ainsi que le prouvent leurs invocations répétées de la France comme rempart contre un technicisme inhumain. Mais n'est-ce pas parce que le recul de la France signe aussi la fin de « leur » Belgique, la « Belgique de papa », cette « Belgique française » héritée de 1830 ? Par ailleurs, les rapports internationaux sont en train de changer de nature. Le bilatéralisme s'efface progressivement devant le multilatéralisme. Avec l'entrée en guerre froide et les débuts d'une unification inter- ou supra-étatique, la France ne perçoit plus la Belgique comme l'alliée indispensable mais comme un élément parmi d'autres au sein du bloc occidental ou de l'Europe. En conséquence, on voit s'émousser l'attention de Paris pour Bruxelles. La réciproque est vraie, même si le phénomène est peut-être moins affirmé. L'intérêt, si perceptible à la Libération, pour le rôle et la place de la France subsiste au début des années cinquante mais les Belges savent que, quoi qu'il arrive, une architecture nouvelle les protège, dont l'OTAN est la principale incarnation. Désormais, Wallons et Bruxellois veulent simplement que la France soit suffisamment forte pour tenir tête à l'Allemagne, dont ils se méfient encore, et que la culture française demeure suffisamment influente pour leur servir d'argument face aux appétits de la Flandre. Pour le reste, Paris n'est plus la carte maîtresse, celle que l'on brandissait hier, selon les cas, comme un talisman ou comme un épouvantail.