Suchergebnisse

Laurence Prempain dedicates her PhD (History) to the study of the Poles and Polish Jews who came to live in Lyon (France) between 1935 and 1945. In the first part, she presents the geographical framework (Lyon), her methodology (Gender approach, microhistory and silence as a source) and her will to understand their voices and place them to the heart of her work. For that purpose, upon the examination of approximately 600 administrative files amassed by the « bureau des étrangers » (préfecture du Rhône), the letters they wrote have been then systematically collected to shed light on their authors' struggle to live and survive. The historian starts from the postulate that Poles and Polish Jews in France make up a heterogeneous population, only sharing a common citizenship, nonetheless they remain economic, political and war refugees. Thus, once considered welcomed, all Polish nationals are , at their life, considered as unwanted, « indésirables ». Therefore, the second part investigates the processes used by the Third Republic and then the Vichy Regime to get rid of them: expulsions, driving back, exclusions, internments or deportation. Moreover, the author raises the question of the war ends and demonstrates that purges have a gendered dimension, which can be seen as an attempt of reappropriation of the authority. She also focuses on the foreign deportees repatriation's organisation. Finally, in a third part, she asserts that far from being subjected, these men and women have acted and developped evolutive strategies. Through the letters they wrote, through what is said and what is silenced, she establishes that those strategies are a matter of what she names sidestep and transgression. The first one adapts itself with the limits while the other is deliberately opposed to it. Sidestep and transgression complete each other. It is also showed that to the arbitrary of the richy regime respond strategies more and more transgressive, such as clandestinity, cross borders and resistance. The moving from a strategy to another one, depends on the person, the context, the habits, the life course and the identity. The historian concludes that in 2016, the refugees crisis that shakes Europe resonates of the same voices, of those who are looking for protecting their lives and to living in dignity. ; Laurence Prempain consacre sa thèse de doctorat d'histoire aux Polonais-es et Juif-ve-s polonais-es venu-e-s vivre à Lyon (France) entre 1935 et 1945. Dans une première partie, elle présente le cadre géographique (Lyon) ainsi que sa méthodologie (approche par le genre, choix de la microhistoire, le silence comme source) et sa volonté de donner à entendre leurs voix afin de les placer au coeur de sa démarche. Pour cela, suite au dépouillement de quelque 600 dossiers administratifs constitués par le bureau de contrôle des étrangers (préfecture du Rhône), les lettres qu'ils-elles ont écrites ont été collectées pour ce qu'elles mettent au jour de la lutte de leurs auteur-e-s pour vivre et survivre. L'historienne part du postulat que les Polonais-es et Juif-ve-s polonais-es venu-e-s en France composent une population hétérogène n'ayant en commun qu'un rattachement à une citoyenneté, mais qu'ils-elles n'en demeurent pas moins des réfugié-e-s économiques, politiques ou de guerre. Ainsi, un temps considéré-e-s comme les bienvenu-e-s, les ressortissant-e-s polonais-es sont tous-tes, à un moment de leur parcours de vie, considéré-e-s comme indésirables. Aussi, la deuxième partie est consacrée à l'exploration des procédés auxquels la Troisième République, puis le régime de Vichy ont recours : expulsions, refoulements, exclusions, internements sinon déportation. Par ailleurs, l'auteure s'intéresse aux sorties de guerre et démontre l'existence d'une dimension genrée de l'épuration, comme expression d'une tentative de réappropriation de l'autorité. L'attention est également portée sur l'organisation du rapatriement des étranger-ère-s déporté-e-s raciaux et politiques. Enfin, dans une troisième partie, elle affirme que loin de subir, ces hommes et femmes agissent et développent des stratégies évolutives. Au travers des lettres qu'ils-elles ont écrites, de ce qui est dit mais aussi passé sous silence, elle établit que ces stratégies semblent relever de ce qu'elle choisit de nommer esquive et transgression. L'une s'accommode des limites quand l'autre s'y oppose délibérément. Esquive et transgression se complètent. Il est montré qu'à l'arbitraire sans cesse croissant du régime de Vichy, répondent des stratégies de plus en plus transgressives, dont relèvent notamment le passage de frontière, l'entrée en clandestinité et en résistance. Le passage d'une forme de stratégie à l'autre dépend de l'individu, du contexte, de ses habiti, de son parcours et de son identité. L'historienne conclut qu'en 2016, la crise des réfugié-e-s qui secoue l'Europe résonne des mêmes voix, de celles et ceux qui cherchent à protéger leurs vies et à vivre dans la dignité

International audience ; Pour reprendre l'intitulé de cette journée d'études, on pourrait se demander en quel sens peut-on dire d'Else Lasker-Schüler qu'elle fut une « poétesse juive de langue allemande ». Interroger ce syntagme pourra signifier que l'on considère qu'il forme grosso modo un tout indissociable. Pas indissociable en soi, mais justement peut-être, parce que cette indissociabilité a pu faire question dans le contexte socio-historique où s'inscrit la production laskérienne: la première moitié du 20ème siècle dans sa quasi-intégralité (1899-1945). On sait que cette période vit se concentrer un lot impressionnant de négations particulièrement actives touchant à l'ensemble des termes du syntagme « poétesse/juive/de langue allemande » et on rappellera, pour mémoire, que ces négations, à leur acmé, se conjoignirent en un antiféminisme et un antisémitisme qui déniaient aux femmes et aux Juifs toute créativité intellectuelle et artistique véritable, rajoutant pour ces derniers, réputés éminents « destructeurs de culture » (Kulturzersetzer), le déni de toute aptitude à faire produire de l'authentique littérature à la langue qu'ils s'étaient indûment appropriés 1. Les appellations de « juif » de « femme » et de « poètesse » s'en trouvèrent durablement ébranlés dans leurs fondements notionnels identitaires et leur inscription ou réinscription dans un contexte historique particulier. Face à ces multiples dénis devenus doctrine et politique d'Etat en 1933, il faudra aux « poétesses juives de langue allemande », dans leurs pérégrinations intellectuelles et existentielles imposées entre l'exil et l'extermination, une subjectivité proprement borroméenne pour continuer à oeuvrer comme telles : comme pour les fameux noeuds du même nom, elles savaient que la déliaison de l'un entraînerait immédiatemment celle des autres et, d'un même mouvement, la chute sans rémission de l'ensemble. Pour Else Lasker-Schüler aussi, aucune rupture de cette chaîne d'identités menacées ne saurait altérer la pratique poétique du sujet en se légitimant de la funeste césure de 1933. Pas plus qu'elle n'avait jamais renoncé, dans sa période allemande, à tendre vers une écriture poétique féminine où circule toute une culture juive revisitée et syncrétisée, il ne sera pas non plus question pour elle d'oublier, dans les vicissitudes de l'exil, que la langue qui lui était au plus au point maternelle 2 avait pu, dans ses fondements luthériens, se nourrir intimément du grand texte hébraïque. Ce fut peut-être la principale des raisons pour lesquelles elle a toujours refusé, dans sa dernière patrie palestinienne, d'écrire et de publier dans une langue autre que l'allemand. A moins qu'elle n'ait eu le sentiment, comme le lui confirmaient « les théologiens », qu'elle « écrivait l'allemand comme l'hébreu ou l'arabe » 3. Car c'était peut-être à ses yeux la seule « symbiose » judéo-allemande qui ne souffrît pas de contestation et ce bilinguisme poétique a pu la protéger mieux que tous ceux, venus du judaïsme, qui avaient fait de la 1 On sait que ce déni a pu être partagé par des auteurs juifs comme Kafka ou Max Brod qui pouvaient ressasser pour leur propre compte les énoncés du biologisme de l'époque. Pour citer Brod : « …quelque soit mon amour de la cohérence de la syntaxe kleistienne, tout ceci n'en relève pas moins d'associations issues de choses apprises et vécues à l'intérieur d'une ethnie (Volkstum) étrangère et non innées. » (cité par C. Stölzl, Kafkas böses Böhmen. Zur Sozialgeschichte eines Prager Juden, edition text + kritik, München 1975, p. 125) 2 Else Lasker-Schüler, qui vénéra sa mère, mentionne à l'occasion qu'elle n'était dans sa jeunesse que la « diseuse » (Sagerin) des pensées de sa mère, qui aurait été, elle, la véritable « poétesse » (Dichterin), une qualité qu'elle aurait héritée de sa propre mère, la « poétesse Johanna Kopp » (Das Hebräerland, in : Gesammelte Werke Bd. 2/2, Suhrkamp, Frankfurt/M. 1998, S. 876). Il y a là rappel d'une généalogie poétique matrilinéaire qui est d'une importance symbolique évidente dans son narcissisme complexe : à la fois exhausser la féminité poétique familiale et rabaisser en apparence sa propre production. 3 Cf. le texte fondamental pour comprendre le rapport à la fois syncrétique et profondément judaïque d'Else Lasker-Schüler à l'écriture, « Meine Handschrift » (litté. Mon écriture manuscrite) publié en 1913 dans Gesichte (Visions). Ce texte est reproduit in : E. L-S, Der Prinz von Theben und andere Prosa, Suhrkamp, Frankfurt/M. 1998.

International audience ; Pour reprendre l'intitulé de cette journée d'études, on pourrait se demander en quel sens peut-on dire d'Else Lasker-Schüler qu'elle fut une « poétesse juive de langue allemande ». Interroger ce syntagme pourra signifier que l'on considère qu'il forme grosso modo un tout indissociable. Pas indissociable en soi, mais justement peut-être, parce que cette indissociabilité a pu faire question dans le contexte socio-historique où s'inscrit la production laskérienne: la première moitié du 20ème siècle dans sa quasi-intégralité (1899-1945). On sait que cette période vit se concentrer un lot impressionnant de négations particulièrement actives touchant à l'ensemble des termes du syntagme « poétesse/juive/de langue allemande » et on rappellera, pour mémoire, que ces négations, à leur acmé, se conjoignirent en un antiféminisme et un antisémitisme qui déniaient aux femmes et aux Juifs toute créativité intellectuelle et artistique véritable, rajoutant pour ces derniers, réputés éminents « destructeurs de culture » (Kulturzersetzer), le déni de toute aptitude à faire produire de l'authentique littérature à la langue qu'ils s'étaient indûment appropriés 1. Les appellations de « juif » de « femme » et de « poètesse » s'en trouvèrent durablement ébranlés dans leurs fondements notionnels identitaires et leur inscription ou réinscription dans un contexte historique particulier. Face à ces multiples dénis devenus doctrine et politique d'Etat en 1933, il faudra aux « poétesses juives de langue allemande », dans leurs pérégrinations intellectuelles et existentielles imposées entre l'exil et l'extermination, une subjectivité proprement borroméenne pour continuer à oeuvrer comme telles : comme pour les fameux noeuds du même nom, elles savaient que la déliaison de l'un entraînerait immédiatemment celle des autres et, d'un même mouvement, la chute sans rémission de l'ensemble. Pour Else Lasker-Schüler aussi, aucune rupture de cette chaîne d'identités menacées ne saurait altérer la pratique poétique du sujet en se légitimant de la funeste césure de 1933. Pas plus qu'elle n'avait jamais renoncé, dans sa période allemande, à tendre vers une écriture poétique féminine où circule toute une culture juive revisitée et syncrétisée, il ne sera pas non plus question pour elle d'oublier, dans les vicissitudes de l'exil, que la langue qui lui était au plus au point maternelle 2 avait pu, dans ses fondements luthériens, se nourrir intimément du grand texte hébraïque. Ce fut peut-être la principale des raisons pour lesquelles elle a toujours refusé, dans sa dernière patrie palestinienne, d'écrire et de publier dans une langue autre que l'allemand. A moins qu'elle n'ait eu le sentiment, comme le lui confirmaient « les théologiens », qu'elle « écrivait l'allemand comme l'hébreu ou l'arabe » 3. Car c'était peut-être à ses yeux la seule « symbiose » judéo-allemande qui ne souffrît pas de contestation et ce bilinguisme poétique a pu la protéger mieux que tous ceux, venus du judaïsme, qui avaient fait de la 1 On sait que ce déni a pu être partagé par des auteurs juifs comme Kafka ou Max Brod qui pouvaient ressasser pour leur propre compte les énoncés du biologisme de l'époque. Pour citer Brod : « …quelque soit mon amour de la cohérence de la syntaxe kleistienne, tout ceci n'en relève pas moins d'associations issues de choses apprises et vécues à l'intérieur d'une ethnie (Volkstum) étrangère et non innées. » (cité par C. Stölzl, Kafkas böses Böhmen. Zur Sozialgeschichte eines Prager Juden, edition text + kritik, München 1975, p. 125) 2 Else Lasker-Schüler, qui vénéra sa mère, mentionne à l'occasion qu'elle n'était dans sa jeunesse que la « diseuse » (Sagerin) des pensées de sa mère, qui aurait été, elle, la véritable « poétesse » (Dichterin), une qualité qu'elle aurait héritée de sa propre mère, la « poétesse Johanna Kopp » (Das Hebräerland, in : Gesammelte Werke Bd. 2/2, Suhrkamp, Frankfurt/M. 1998, S. 876). Il y a là rappel d'une généalogie poétique matrilinéaire qui est d'une importance symbolique évidente dans son narcissisme complexe : à la fois exhausser la féminité poétique familiale et rabaisser en apparence sa propre production. 3 Cf. le texte fondamental pour comprendre le rapport à la fois syncrétique et profondément judaïque d'Else Lasker-Schüler à l'écriture, « Meine Handschrift » (litté. Mon écriture manuscrite) publié en 1913 dans Gesichte (Visions). Ce texte est reproduit in : E. L-S, Der Prinz von Theben und andere Prosa, Suhrkamp, Frankfurt/M. 1998.

"Anti-Semitism from Muslims has become a serious issue in Western Europe, although not often acknowledged as such. Looking for insights into the views and rationales of young Muslims toward Jews, Günther Jikeli and his colleagues interviewed 117 ordinary Muslim men in London (chiefly of South Asian background), Paris (chiefly North African), and Berlin (chiefly Turkish). The researchers sought information about stereotypes of Jews, arguments used to support hostility toward Jews, the role played by the Middle East conflict and Islamist ideology in perceptions of Jews, the possible sources of antisemitic views, and, by contrast, what would motivate Muslims to actively oppose antisemitism. They also learned how the men perceive discrimination and exclusion as well as their own national identification. This study is rich in qualitative data that will mark a significant step along the path toward a better understanding of contemporary anti-Semitism in Europe"--Publisher's description

Nazism triumphed in Germany during the high era of Jim Crow laws in the United States. Did the American regime of racial oppression in any way inspire the Nazis? The unsettling answer is yes. The author presents an investigation of the American impact on the notorious Nuremberg Laws, the centerpiece anti-Jewish legislation of the Nazi regime. Contrary to those who have insisted that there was no meaningful connection between American and German racial repression, the author demonstrates that the Nazis took a real, sustained, significant, and revealing interest in American race policies. The Nuremberg Laws were crafted in an atmosphere of considerable attention to the precedents American race laws had to offer. German praise for American practices, already found in Hitler's Mein Kampf, was continuous throughout the early 1930s, and the most radical Nazi lawyers were eager advocates of the use of American models. But while Jim Crow segregation was one aspect of American law that appealed to Nazi radicals, it was not the most consequential one. Rather, both American citizenship and anti-miscegenation laws proved directly relevant to the two principal Nuremberg Laws - the Citizenship Law and the Blood Law. The author looks at the ultimate, ugly irony that when Nazis rejected American practices, it was sometimes not because they found them too enlightened, but too harsh. Indelibly linking American race laws to the shaping of Nazi policies in Germany, this book upends understandings of America's influence on racist practices in the wider world.--adapted from jacket description

A philosopher, rabbi, religious historian, and Gnostic, Jacob Taubes was for many years a correspondent and interlocutor of Carl Schmitt (1888?1985), a German jurist, philosopher, political theorist, law professor?and self-professed Nazi. Despite their unlikely association, Taubes and Schmitt shared an abiding interest in the fundamental problems of political theology, believing the great challenges of modern political theory were ancient in pedigree and, in many cases, anticipated the works of Judeo-Christian eschatologists. In this collection of Taubes's writings on Schmitt, whic

Sycoanalysis : an introduction -- Jew envy -- Petrified laughter : Jews in pictures, 1947 -- Collaborators : Schulberg, Kazan, and a face in the crowd -- Comicosmopolitanism : behind television -- Bringing down the house : the blacklist musical -- Coda : cosmopolitan states.

International audience ; Im Jahr 1933 trat Karl zu Löwenstein in die SA ein, während Hubertus zu Löwenstein emigrierte und versuchte, die internationale Öffentlichkeit vor dem deutschen Nationalsozialismus zu warnen. 1948 übernahm Karl die Leitung der Katholikentage. Hubertus hingegen gelang es nicht, in der Politik Fuß zu fassen. Wie lässt sich erklären, dass Karl eine der einflussreichsten Persönlichkeiten der Bundesrepublik war und der Republikaner Hubertus gleichzeitig ein Außenseiter blieb ? Karl profitierte vom Einfluss seines Vaters und von dem besonderen Kontext der Nachkriegszeit, als man wieder eine Beziehung zu den konservativen Eliten aufbauen wollte. Diese standen einerseits für eine nationale Vergangenheit, die durch den Nationalsozialismus nicht in den Schmutz gezogen worden war. Andererseits betrachtete die Mehrheit der Deutschen sie als Opfer, obwohl sie sich durchaus auch hatten verführen lassen. Der Weitblick von Hubertus hingegen, der schon 1930 die Gefährlichkeit des Nationalsozialismus erkannt hatte, wurde als störend empfunden, weil er die Deutschen mit ihrer eigenen Blindheit konfrontierte. \\\ ///. In English: In 1933, Karl zu Löwenstein joined the SA while Hubertus zu Löwenstein emigrated and did one's utmost to warn the international public opinion against Nazi Germany. In 1948, Karl took over as the head of the Catholic congresses. Meanwhile, Hubertus did not manage to get a foothold in the political arena. How is it possible to explain that Karl was one of the most influential personalities of the Federal Republic whereas Hubertus remained as an outsider? Karl took advantage of his father's influence and used the particular context of the post-war years dominated by the need to renew with conservative elites, both symbols of a national past which had not been soiled by Nazism and still they presented themselves as victims of Nazism, like most Germans believed to be, even those elites who had been seduced. Hubertus' perspicacity, who had understood Nazism dangerousness as early as 1930, was bringing Germans out because it led them to look at their own blindness. ; En 1933, Karl zu Löwenstein entra à la SA tandis que Hubertus zu Löwenstein émigra et s'efforça de mettre en garde l'opinion publique internationale contre l'Allemagne nazie. En 1948, Karl prit la tête des Katholikentage. De son côté, Hubertus ne réussit pas à prendre pied sur la scène politique. Comment expliquer que Karl fut l'une des personnalités influentes de la République fédérale alors que le républicain Hubertus resta un outsider ? Karl profita de l'influence de son père et du contexte particulier des années d'immédiate après-guerre, dominées par le besoin de renouer avec les élites conservatrices, à la fois symboles d'un passé national non souillé par le nazisme et victimes du nazisme, comme la majorité des Allemands estimaient l'être, même quand ces élites s'étaient laissées séduire. La perspicacité de Hubertus, qui avait compris dès 1930 la dangerosité du nazisme, dérangeait puisqu'elle renvoyait les Allemands à leur propre aveuglement.

International audience ; Im Jahr 1933 trat Karl zu Löwenstein in die SA ein, während Hubertus zu Löwenstein emigrierte und versuchte, die internationale Öffentlichkeit vor dem deutschen Nationalsozialismus zu warnen. 1948 übernahm Karl die Leitung der Katholikentage. Hubertus hingegen gelang es nicht, in der Politik Fuß zu fassen. Wie lässt sich erklären, dass Karl eine der einflussreichsten Persönlichkeiten der Bundesrepublik war und der Republikaner Hubertus gleichzeitig ein Außenseiter blieb ? Karl profitierte vom Einfluss seines Vaters und von dem besonderen Kontext der Nachkriegszeit, als man wieder eine Beziehung zu den konservativen Eliten aufbauen wollte. Diese standen einerseits für eine nationale Vergangenheit, die durch den Nationalsozialismus nicht in den Schmutz gezogen worden war. Andererseits betrachtete die Mehrheit der Deutschen sie als Opfer, obwohl sie sich durchaus auch hatten verführen lassen. Der Weitblick von Hubertus hingegen, der schon 1930 die Gefährlichkeit des Nationalsozialismus erkannt hatte, wurde als störend empfunden, weil er die Deutschen mit ihrer eigenen Blindheit konfrontierte. \\\ ///. In English: In 1933, Karl zu Löwenstein joined the SA while Hubertus zu Löwenstein emigrated and did one's utmost to warn the international public opinion against Nazi Germany. In 1948, Karl took over as the head of the Catholic congresses. Meanwhile, Hubertus did not manage to get a foothold in the political arena. How is it possible to explain that Karl was one of the most influential personalities of the Federal Republic whereas Hubertus remained as an outsider? Karl took advantage of his father's influence and used the particular context of the post-war years dominated by the need to renew with conservative elites, both symbols of a national past which had not been soiled by Nazism and still they presented themselves as victims of Nazism, like most Germans believed to be, even those elites who had been seduced. Hubertus' perspicacity, who had understood Nazism dangerousness as early as 1930, was bringing Germans out because it led them to look at their own blindness. ; En 1933, Karl zu Löwenstein entra à la SA tandis que Hubertus zu Löwenstein émigra et s'efforça de mettre en garde l'opinion publique internationale contre l'Allemagne nazie. En 1948, Karl prit la tête des Katholikentage. De son côté, Hubertus ne réussit pas à prendre pied sur la scène politique. Comment expliquer que Karl fut l'une des personnalités influentes de la République fédérale alors que le républicain Hubertus resta un outsider ? Karl profita de l'influence de son père et du contexte particulier des années d'immédiate après-guerre, dominées par le besoin de renouer avec les élites conservatrices, à la fois symboles d'un passé national non souillé par le nazisme et victimes du nazisme, comme la majorité des Allemands estimaient l'être, même quand ces élites s'étaient laissées séduire. La perspicacité de Hubertus, qui avait compris dès 1930 la dangerosité du nazisme, dérangeait puisqu'elle renvoyait les Allemands à leur propre aveuglement.

International audience ; Im Jahr 1933 trat Karl zu Löwenstein in die SA ein, während Hubertus zu Löwenstein emigrierte und versuchte, die internationale Öffentlichkeit vor dem deutschen Nationalsozialismus zu warnen. 1948 übernahm Karl die Leitung der Katholikentage. Hubertus hingegen gelang es nicht, in der Politik Fuß zu fassen. Wie lässt sich erklären, dass Karl eine der einflussreichsten Persönlichkeiten der Bundesrepublik war und der Republikaner Hubertus gleichzeitig ein Außenseiter blieb ? Karl profitierte vom Einfluss seines Vaters und von dem besonderen Kontext der Nachkriegszeit, als man wieder eine Beziehung zu den konservativen Eliten aufbauen wollte. Diese standen einerseits für eine nationale Vergangenheit, die durch den Nationalsozialismus nicht in den Schmutz gezogen worden war. Andererseits betrachtete die Mehrheit der Deutschen sie als Opfer, obwohl sie sich durchaus auch hatten verführen lassen. Der Weitblick von Hubertus hingegen, der schon 1930 die Gefährlichkeit des Nationalsozialismus erkannt hatte, wurde als störend empfunden, weil er die Deutschen mit ihrer eigenen Blindheit konfrontierte. \\\ ///. In English: In 1933, Karl zu Löwenstein joined the SA while Hubertus zu Löwenstein emigrated and did one's utmost to warn the international public opinion against Nazi Germany. In 1948, Karl took over as the head of the Catholic congresses. Meanwhile, Hubertus did not manage to get a foothold in the political arena. How is it possible to explain that Karl was one of the most influential personalities of the Federal Republic whereas Hubertus remained as an outsider? Karl took advantage of his father's influence and used the particular context of the post-war years dominated by the need to renew with conservative elites, both symbols of a national past which had not been soiled by Nazism and still they presented themselves as victims of Nazism, like most Germans believed to be, even those elites who had been seduced. Hubertus' perspicacity, who had understood Nazism dangerousness as early as 1930, was bringing Germans out because it led them to look at their own blindness. ; En 1933, Karl zu Löwenstein entra à la SA tandis que Hubertus zu Löwenstein émigra et s'efforça de mettre en garde l'opinion publique internationale contre l'Allemagne nazie. En 1948, Karl prit la tête des Katholikentage. De son côté, Hubertus ne réussit pas à prendre pied sur la scène politique. Comment expliquer que Karl fut l'une des personnalités influentes de la République fédérale alors que le républicain Hubertus resta un outsider ? Karl profita de l'influence de son père et du contexte particulier des années d'immédiate après-guerre, dominées par le besoin de renouer avec les élites conservatrices, à la fois symboles d'un passé national non souillé par le nazisme et victimes du nazisme, comme la majorité des Allemands estimaient l'être, même quand ces élites s'étaient laissées séduire. La perspicacité de Hubertus, qui avait compris dès 1930 la dangerosité du nazisme, dérangeait puisqu'elle renvoyait les Allemands à leur propre aveuglement.

International audience ; Im Jahr 1933 trat Karl zu Löwenstein in die SA ein, während Hubertus zu Löwenstein emigrierte und versuchte, die internationale Öffentlichkeit vor dem deutschen Nationalsozialismus zu warnen. 1948 übernahm Karl die Leitung der Katholikentage. Hubertus hingegen gelang es nicht, in der Politik Fuß zu fassen. Wie lässt sich erklären, dass Karl eine der einflussreichsten Persönlichkeiten der Bundesrepublik war und der Republikaner Hubertus gleichzeitig ein Außenseiter blieb ? Karl profitierte vom Einfluss seines Vaters und von dem besonderen Kontext der Nachkriegszeit, als man wieder eine Beziehung zu den konservativen Eliten aufbauen wollte. Diese standen einerseits für eine nationale Vergangenheit, die durch den Nationalsozialismus nicht in den Schmutz gezogen worden war. Andererseits betrachtete die Mehrheit der Deutschen sie als Opfer, obwohl sie sich durchaus auch hatten verführen lassen. Der Weitblick von Hubertus hingegen, der schon 1930 die Gefährlichkeit des Nationalsozialismus erkannt hatte, wurde als störend empfunden, weil er die Deutschen mit ihrer eigenen Blindheit konfrontierte. \\\ ///. In English: In 1933, Karl zu Löwenstein joined the SA while Hubertus zu Löwenstein emigrated and did one's utmost to warn the international public opinion against Nazi Germany. In 1948, Karl took over as the head of the Catholic congresses. Meanwhile, Hubertus did not manage to get a foothold in the political arena. How is it possible to explain that Karl was one of the most influential personalities of the Federal Republic whereas Hubertus remained as an outsider? Karl took advantage of his father's influence and used the particular context of the post-war years dominated by the need to renew with conservative elites, both symbols of a national past which had not been soiled by Nazism and still they presented themselves as victims of Nazism, like most Germans believed to be, even those elites who had been seduced. Hubertus' perspicacity, who had understood Nazism dangerousness as early as 1930, was bringing Germans out because it led them to look at their own blindness. ; En 1933, Karl zu Löwenstein entra à la SA tandis que Hubertus zu Löwenstein émigra et s'efforça de mettre en garde l'opinion publique internationale contre l'Allemagne nazie. En 1948, Karl prit la tête des Katholikentage. De son côté, Hubertus ne réussit pas à prendre pied sur la scène politique. Comment expliquer que Karl fut l'une des personnalités influentes de la République fédérale alors que le républicain Hubertus resta un outsider ? Karl profita de l'influence de son père et du contexte particulier des années d'immédiate après-guerre, dominées par le besoin de renouer avec les élites conservatrices, à la fois symboles d'un passé national non souillé par le nazisme et victimes du nazisme, comme la majorité des Allemands estimaient l'être, même quand ces élites s'étaient laissées séduire. La perspicacité de Hubertus, qui avait compris dès 1930 la dangerosité du nazisme, dérangeait puisqu'elle renvoyait les Allemands à leur propre aveuglement.