Suchergebnisse

Die Universität Göttingen befindet sich seit dem Antrag des Senats, Präsident Tolan abzuwählen, in der Schwebe. Jetzt könnte es bald vorangehen. Unterdessen startet die nächste niedersächsische Universität ein Abwahlverfahren. Was Minister Mohrs dazu sagt.






Aula am Wilhelmplatz. Julian Herzog: "Aula am Wilhelmsplatz
Georg-August-Universität Göttingen 2017 01.jpg", CC BY 4.0.






SEIT DER SENAT der Universität Göttingen die Abwahl von Präsident Metin Tolan gefordert hatte, herrschte Ungewissheit an der Hochschule. Wie geht es jetzt weiter – und vor allem: wann?



 



Eigentlich schien das Verfahren klar: Der Stiftungsausschuss Universität muss als nächstes über den Antrag des Senats befinden. Doch plötzlich hatten die Uni-Juristen ein Problem: Tatsächlich der
Stiftungsausschuss Universität? Oder doch der Stiftungsrat, der für die Belange von Universität und Universitätsmedizin zuständig ist? Ein Problem, bei dem man sich fragt,
warum es nicht schon lange vor dem Abwahlantrag des Senats geklärt wurde, um den Schwebezustand für die in Aufruhr befindliche Universität möglichst kurz zu halten.



 



Aber gut. Nun haben beide Stiftungsrat und Stiftungsausschuss große personelle Schnittmengen, zur Sicherheit und zur Beschleunigung des Verfahrens hätte man beide einberufen und
abstimmen lassen können. Denn die nächsten regulären Sitzungstermine sind erst am 20. November. Doch hatte der frühere DFG-Präsident Peter Strohschneider, der beiden Aufsichtsgremien vorsitzt,
bislang keine Einladungen verschickt.



 



Zuständig für die Klärung der Zuständigkeitsfrage ist das Niedersächsische Ministerium für Wissenschaft und Kultur (MWK), das die Rechtsaufsicht ausübt und dessen Chef Falko Mohrs (SPD) auf ein
zügiges Verfahren drängt. Allerdings ließ sich das MWK selbst zwei Wochen Zeit für seine Entscheidung, die am gestrigen Donnerstag bekannt wurde. Wie Mohrs' Sprecherin mitteilte, sei das MWK zum
dem Schluss gelangt, "dass der Stiftungsausschuss das zuständige Gremium ist". Also so, wie es auch in der Grundordnung der Universität steht – im Gegensatz zum Niedersächsischen Hochschulgesetz
(NHG), wo der Stiftungsrat genannt wird. Es handle sich bei der Abwahl Tolans aber um eine Angelegenheit der Universität, daher "tritt der Stiftungsausschuss Universität an die Stelle des
Stiftungsrates".



 



Das Ministerium erhöht den Druck
auf den Stiftungsausschuss-Vorsitzenden



 



Gleichzeitig erhöht das MWK den Erwartungsdruck auf Strohschneider. Als nächstes müsse der Stiftungsausschuss durch den Vorsitzenden eingeladen werden. "Dies soll durch den Vorsitzenden
zeitnah erfolgen." 



 



Hat Strohschneider schon gehandelt? Die Frage, ob es einen Sitzungstermin für den Stiftungsausschuss gibt, ließ die Pressestelle der Universität bislang unbeantwortet. Strohschneider selbst
teilte dem Göttinger Tageblatt über die Pressestelle schon vergangene Woche mit, er stehe während des laufenden Verfahrens für Interviews oder Hintergrundgespräche nicht zur Verfügung."



 



Votiert der Stiftungsausschuss für den Abwahlantrag des Senats, ist Tolans Amtszeit unmittelbar zu Ende. Doch ist eine Zustimmung des Stiftungsausschusses alles Andere als sicher, Strohschneider
etwa galt bislang als Unterstützer Tolans. Lehnt der Ausschuss den Antrag ab, muss es als nächstes einen Termin zwischen Stiftungsausschuss und Senat geben, um einen "Einigungsversuch" zu
unternehmen. Was wiederum wertvolle Zeit kosten würde. Die Sprecherin von Mohrs formuliert das so: "Der Minister hatte bereits vor der Senatssitzung darauf hingewiesen, dass die Gefahr einer
Handlungsunfähigkeit besteht und dies für die weitere strategische Entwicklung und anstehende Entscheidungen bedenklich ist."



 



Einen Vorgeschmack, was ein solcher Schwebezustand bedeutet, erleben die Göttinger schon jetzt: Bislang hat Tolan immer noch nicht zu der nächsten Senatssitzung eingeladen, die Ende Oktober
stattfinden soll. 



 



Am schnellsten ginge es natürlich, wenn der Stiftungsausschuss die Abwahl einfach bestätigte. Tut er es nicht, könnte die realistische Zeitplanung für das weitere Verfahren so aussehen:
Votum des Stiftungsausschusses in der ersten Novemberhälfte, der bei Ablehnung erforderliche Einigungstermin mit dem Senat bis Ende November. Und falls der scheitert, kurz darauf eine erneute
Sitzung des Senats, um dann allein und endgültig über die Abwahl bestimmen zu können. 



 



Was zeigt, dass alle Akteure jetzt in der Verantwortung stehen, ein zügiges Verfahren zu ermöglichen. So formuliert es auch der Minister. "Aufgabe aller Beteiligten ist, alles hinter das Wohl der
Hochschule zurückzustellen und die weiteren Schritte anzugehen." Um strategisch handlungsfähig zu sein, müsse die Universität Göttingen den eingeschlagenen Kurs der finanziellen Konsolidierung
weiterverfolgen. Außerdem müssten die Strukturen besser organisiert werden. "Das ist wichtig für Spitzenforschung. Exzellenz ist eine Daueraufgabe – die müssen wir langfristig denken."



 



Nur ein Halbsatz, der aber andeutet, wie tief in Niedersachsens Politik der Frust über die Pleite Göttingens in der aktuellen Runde der Exzellenzstrategie steckt. Alle Cluster-Neuanträge schon in
der Vorrunde aus, es bleibt nur die Hoffnung, den einen bestehenden Cluster zu verteidigen. Denn die Chance auf den 2012 verlorenen Titel einer Exzellenzuniversität ist im aktuellen Verfahren
auch schon wieder weg.



 



Hat Niedersachsens Hochschulgovernance
ein grundsätzlicheres Problem?



 



Und was ist mit der immer wieder einmal in Debatten hervorgeholten Drohung, einen "Staatskommissar" einzusetzen? Mohrs' Antwort ist defensiv: "Als Stiftungsuniversität genießt die Universität
Göttingen ein hohes Maß an Autonomie. Ein Eingreifen ist dann möglich, wenn die Handlungsunfähigkeit eines Hochschulorgans gegeben wäre", wie es Paragraph 51 des Hochschulgesetzes vorsehe. 



 



Danach aber sieht es zurzeit nicht aus. Denn der Weg ist frei für Strohschneider, jetzt den Stiftungsausschuss einzuladen.



 



Bleibt eine spannende Frage: Hat Niedersachsens Hochschulgovernance ein grundsätzlicheres Problem, das über Göttingen hinausgeht? An der Hochschule für Musik, Theater und Medien Hannover
(HMTM) führt bereits seit Juli mit dem erfahrenen Hochschulmanager Hans Jürgen Prömel ein von Mohrs eingesetzter Beauftragter des Ministeriums das Präsidium, Prömel selbst formuliert seine Aufgabe so: "die HMTMH gemeinsam mit ihren Mitgliedern und Angehörigen wieder in ruhigeres Fahrwasser zu führen, bis die derzeit
offene Frage der künftigen Präsidentschaft geklärt ist". 



 



Und der Senat der Universität Vechta hat am Dienstag Verena Pietzner einstimmig "als Präsidentin der Hochschule abgewählt", wie es auf der
Uni-Website heißt, wobei das ja so nicht stimmt. Denn auch hier muss der Hochschulrat das Votum bestätigen. Der Senat habe um ein zeitnahes Zusammentreten des Hochschulrates außerhalb der
regulären Sitzungen hat der Senat "nachdrücklich gebeten", heißt es in der Mitteilung der Universität weiter. 



 



"Notwendige Veränderungen auch dann
verfolgen, wenn damit Einschnitte verbunden sind"



 



Gefragt, ob sich aus den Vorgängen in Göttingen, Vechta und Hannover eine hochschulübergreifende Schlussfolgerung für Niedersachsens Hochschulpolitik ziehen lasse, antwortet Falko Mohrs: "Was ich
sehe ist, dass es schwierig sein kann, notwendige Veränderungen auch dann zu verfolgen, wenn damit Einschnitte verbunden sind. Wenn daraufhin die Leitung in Frage gestellt wird verhindert dies
eine strategische Entwicklung – die ist aber für den Erfolg nötig."



 



Schuld ist also die mangelnde Veränderungsbereitschaft an den Hochschulen, konfrontiert mit den aktuellen finanziellen Engpässen? Tatsächlich musste die Wissenschaft in Niedersachsen in den
vergangenen Jahren budgetär Federn lassen, die Vorgängerregierung legte Einsparungen im Haushalt auch auf die Hochschulen um. Aktuell werden immerhin die Tarifsteigerungen übernommen.



 



Vechtas von Abwahl bedrohte Unipräsidentin Pietzner sagt: "Seit etwa einem dreiviertel Jahr haben Senat und Präsidium in Workshops an einer gemeinsamen Arbeitsgrundlage und an der strategischen
Ausrichtung der Universität Vechta gearbeitet." Mit seiner Entscheidung, sie abzuwählen, habe der Senat seine Zustimmung und das Vertrauen für die angestoßenen Veränderungsprozesse entzogen.
Das bedaure sie sehr und sei "traurig darüber, dass ich nicht mehr gemeinsam mit Ihnen allen die initiierten Veränderungsprozesse fortsetzen kann." Sie hoffe sehr, dass die Universität Vechta mit
neuen Kräften und Impulsen eine gute Entwicklung nehme.



 



Tolans Reaktion auf den Abwahlentscheidung des Göttinger Senats klang deutlich weniger versöhnlich: Er bedaure diesen Schritt sehr "und insbesondere, dass sich der Senat nicht bereitgefunden
hat, sich auf einen Prozess der Schlichtung einzulassen. Auch die persönlichen Angriffe haben mich verletzt und sollten im Nachhinein noch aufgearbeitet werden."



 



Der Göttinger Theologieprofessor Thomas Kaufmann, der im Juni 2024 von Tolan für viele überraschend zur wissenschaftlichen Gesamtleitung der Niedersächsische Staats- und
Universitätsbibliothek Göttingen (SUB) ernannt worden war, war selbst eine der lautesten Stimmen im Göttinger Machtkampf nach dem Rücktritt von Ex-Präsidentin Ulrike Beisiegel. Und auch
Tolan kritisierte er intern zunächst scharf. Jetzt aber sieht er dessen Abwahl kritisch  – und macht auch die Governance verantwortlich. "Ein struktureller Faktor ist etwa, dass Dekane
im Senat kein Stimmrecht haben und sich in seiner Zusammensetzung die Vielfalt der Fakultäten mitnichten abbildet", kommentierte Kaufmann hier im Blog. "In Göttingen hat der Senat die geringste
nach NHG zulässige Mitgliederzahl und beharrt – allen lange vernehmlichen Forderungen zum Trotz –  auf seiner Größe, weil die einzelnen Mitglieder ja sonst an Macht verlören." Hinzu komme,
so Kaufmann, dass im Falle des Göttinger Senats im Kreis der sieben Professor*innen allein drei Senatoren säßen, "die im strikten Sinne gar nicht zur Stiftungsuniversität gehören (sondern zur
Medizin) bzw. keine regulären Professur an einer Fakultät innehaben". 



 



Kaufmann ist für seine Zuspitzungen berüchtigt, aber hat er zumindest in Sachen Dekane-Stimmrecht einen Punkt? Umgekehrt: Die Abwahlhürde für einen Präsidenten ist im Niedersächsischen
Hochschulgesetz mit 75 Prozent extrem hoch gesetzt, was Zweifel an der Repräsentativität einer solchen Entscheidung nicht wirklich plausibel erscheinen lässt. Und Göttingens Krise reicht
weiter zurück als die aktuelle Fassung des Hochschulgesetzes.



 



Eine harsche Ansage ist, was Kaufmann sich für als nächstes für Göttingen wünscht: "Ein Staatskommissar ist Göttingens einzige Chance; zur akademischen Selbstverwaltung ist diese Universität zur
Zeit nicht fähig." Stiftungsrat und, falls überhaupt noch nötig, der Senat können und müssen jetzt schnell das Gegenteil beweisen.



 



Nachtrag am 22.Oktober, 8 Uhr:



Stiftungsausschuss lehnt Abwahl Tolans ab



In einer Sondersitzung am Montag hat der Stiftungsausschuss Universität Göttingen den Abwahlantrag des Senats "sehr deutlich" zurückgewiesen, teilte die Hochschule auf ihrer Website mit.
Hochschulinsidern zufolge fiel das Ergebnis mit fünf zu eins Stimmen aus. Damit bleibt Präsident Metin Tolan vorerst im Amt.



 



Die Abstimmung im Stiftungsausschuss erfolgte nach der Entscheidung des Wissenschaftsministeriums zu seiner Zuständigkeit im Verfahren überraschend schnell – und zugleich so, wie viele Beobachter
es erwartet hatten. Mitglied in dem sechsköpfigen Gremium ist auch der Staatssekretär im Wissenschaftsministerium, Joachim Schachtner. Minister Falko Mohrs (SPD) hatte sich vergangenen Freitag
hier im Blog ausführlich zur Göttinger Krise geäußert.



 



Eine Abwahl des Präsidenten sei "ultima ratio", erklärte der Stiftungsausschuss in einem begleitenden Statement. Als solche setze sie "die Ausschöpfung aller anderen Mittel sowie eine präzise
Begründung" voraus. Beide Erfordernisse sehe der Stiftungsausschuss Universität nach eingehender Würdigung nicht hinreichend nachvollziehbar erfüllt. "Eine sorgfältige Ableitung seiner
Entscheidung aus der Verantwortung des Präsidenten ist der Begründung des Senats für seinen Vorschlag auf Entlassung des Präsidenten nicht zu entnehmen. Die Tragfähigkeit der vorgebrachten ad
personam-Argumente zu Lasten des Präsidenten kann nicht geprüft werden." Der Stiftungsausschuss sehe der gemeinsamen Beratung mit dem Senat "in der Hoffnung entgegen, dass zum Besten der
gesamten Universität eine Einigung möglich sei". 



 



Womit das Aufsichtsgremium auf den als nächstes in einem Abwahlverfahren vorgesehenen Einigungstermin zwischen beiden Gremien anspielt, der nun ebenfalls rasch gefunden werden soll. Wie eine
Einigung aussehen könnte angesichts der sich diametral entgegenstehenden Voten von Senat und Stiftungsausschuss, ist unklar. Bleibt sie aus, folgt im letzten Schritt eine erneute
Abstimmung im Senat. Ergibt diese wieder eine Dreiviertelmehrheit für eine Abwahl, wäre diese gültig.



 



Kurz vor der Abstimmung im Stiftungsausschuss hatten sich die Spitzen der Göttinger Fakultäten am Montag in einem "Signal der Dekaninnen und Dekane an den
Stiftungsausschuss" positioniert. "Die Universität Göttingen befindet sich nach dem erneuten Scheitern im Exzellenzwettbewerb und der aktuellen Vertrauens- und Führungskrise nach der ersten
Abwahl des Präsidenten in einer äußerst kritischen Situation, die ein zeitnahes Handeln des Stiftungsausschusses erfordert", heißt es darin. "Wir Dekaninnen und Dekane stellen uns geschlossen
unserer Verantwortung, gemeinsam mit Präsidium und den Senatorinnen und Senatoren auf eine zeitnahe Lösung der drängendsten Problemfelder hinzuarbeiten. Dazu gehört eventuell auch die Wahl eines
Interimspräsidenten oder -präsidentin. Gleichzeitig möchten wir eine Aufarbeitung der Governance Strukturen der Universität anstoßen."



 



Damit beginnen die Dekane bereits über eine mögliche Abwahl Tolans hinauszuschauen auf die Zeit bis zur Wahl seines Nachfolgers oder seiner Nachfolgerin im Amt. Aber noch, siehe die Abstimmung
des Stiftungsausschusses, ist es nicht soweit.



 



Kostenfreien Newsletter abonnieren




In eigener Sache: Journalismus kostet























Vielen Dank für Ihre Unterstützung meiner Arbeit! Wie steht es um den Blog? Ein aktueller Überblick und eine Bitte.



 



Mehr lesen...

Die frühere BMBF-Staatssekretärin Döring ist mit ihrem Unterlassungsantrag gegen das BMBF auch in der zweiten Instanz gescheitert. Das Gericht habe unmissverständlich mit Spekulationen und Unterstellungen aufgeräumt, kommentiert Ex-Ministerin Stark-Watzinger. Hat sich die Fördermittelaffäre erledigt?






Illustration: Mohamed Hassan / Pixabay.






DER BESCHLUSS des Oberverwaltungsgerichts Münster ist in einem Basta-Ton gehalten, der unabhängig von seinem Inhalt überrascht. Dazu später mehr. Inhaltlich hat die Entscheidung in
der Wissenschaftcommunity längst die Runde gemacht: Die frühere BMBF-Staatssekretärin Sabine Döring ist mit ihrem Antrag auf Unterlassung bestimmter Aussagen ihrer früheren Chefin
Bettina Stark-Watzinger (FDP) auch in zweiter Instanz gescheitert.



 



"Das Gericht hat uns vollumfänglich Recht gegeben", kommentiert Stark-Watzinger den Beschluss auf Anfrage. "Es ist gut, dass nun eine finale Klärung vorliegt. Das Gericht räumt unmissverständlich
mit vielen Spekulationen und Unterstellungen auf, die in den letzten Monaten verbreitet wurden. Spätestens jetzt sollten alle zur Sacharbeit zurückkehren."



 



Die entscheidende Frage, die das Oberverwaltungsgericht zu beantworten hatte, lautete: Hat Stark-Watzinger nun – oder hat sie nicht? Hat die Ministerin in der BMBF-Pressemitteilung, in
der sie Mitte Juni Dörings Entlassung bekanntgab, fälschlicherweise behauptet, Döring habe am 13. Mai eine Prüfung förderrechtlicher Konsequenzen erbeten? Und ist insofern die von Döring
geforderte Unterlassung angemessen?



 



Das Argument mit dem
"unvoreingenommenen Durchschnittsempfänger"



 



Nein, befanden die Richter und bestätigten damit den Beschluss der Vorinstanz, des Verwaltungsgerichts Minden, gegen den Döring Beschwerde erhoben hatte: In der Pressemitteilung
würden "keine unwahren Tatsachen behauptet". Maßgeblich für das Verständnis von entsprechenden Erklärungen sei nach der Rechtsprechung "ein unvoreingenommener und verständiger
Durchschnittsempfänger".



 



Die Richter gaben sich überzeugt: "Ein solcher Empfänger der Presseerklärung kann diese angesichts des klaren Wortlauts der gerügten Passage und deren sprachlichen Kontextes nur dahin verstehen,
dass von dem – in der Erklärung nicht benannten – Handelnden bei den Fachreferaten eine förderrechtliche Prüfung erbeten wurde, die auf einen missverständlich formulierten und daher inhaltlich
unklaren Prüfauftrag der Antragstellerin zurückging."



 



Im weiteren Verlauf des Beschlusses bekamen die "Politiker und Journalisten" von den Oberverwaltungsrichtern eins mitgegeben. "Die von der Antragstellerin angeführten Kommentierungen des Vorgangs
durch Politiker und Journalisten ändern, soweit sie überhaupt die Ansicht der Antragstellerin stützen, diese Bewertung nicht. Als nachträgliche Äußerungen können sie nämlich keine dem
Durchschnittsempfänger erkennbaren Begleitumstände der Presseerklärung darstellen. Zudem sind sie interessegeleitet und ignorieren erkennbar die differenzierte Darstellung der Presseerklärung."
Hier klingt er durch, der anfangs erwähnte Basta-Ton. 



 



Keine Nachfragen
mehr nötig?  Nun ja...



 



Und nein, laut Richtern hat es im Ministerium auch nicht schon drei Tage vor dem Prüfauftrag vom 13. Mai einen "anderweitig initiierten internen Rechercheauftrag gegeben", sondern es sei
lediglich eine Namensliste der Unterzeichner erbeten worden. Laut Gericht aus – genau wie Stark-Watzinger behauptet hatte – reinen Pressearbeitsgründen. Schließlich sei auch erkennbar, dass
Döring die BMBF-Mitarbeitermail, in der sie zwei Tage vor ihrer Entlassung die Verantwortung für den missverständlichen Prüfauftrag übernommen hatte, aus freien Stücken verfasst habe (siehe zur
Argumentation der Richter auch den Kasten unten).



 



Also: Deckel drauf nach dem richterlichen Basta-Wort, keine Nachfragen mehr nötig, Medien, Wissenschaft und Opposition mögen schweigen, und wer trotzdem öffentlich zweifelt, ist
"interessegeleitet"?



 



Nun, auch auf diese Gefahr hin, ein paar Fragen und Anmerkungen drängen, so scheint mir, immer noch. Die Entscheidende: Warum, wenn man der Sichtweise des Gerichts folgt, hat Stark-Watzinger
denn Döring dann entlassen? Was würde der von den Richtern bemühte "Durchschnittsempfänger" dazu wohl sagen?



 



Vermutlich doch genau dieses: Angesichts des öffentlichen Drucks, der sich Mitte Juni aufgebaut hatte, musste die Entlassung Dörings wie das Signal erscheinen: Die Verantwortliche
bekommt die Konsequenzen ihres Handelns zu spüren. Und Ihr, liebe Wissenschaftler, Journalisten und Oppositionspolitiker, könnt jetzt wieder zur Ruhe kommen. Ich, die Ministerin, räume hier jetzt
auf.



 



Dieser Eindruck entsteht umso stärker, weil Stark-Watzinger in der Pressemitteilung den Satz ergänzte, sie sei im Prozess der Aufarbeitung "zu der Überzeugung gelangt", "dass ein personeller
Neuanfang nötig ist". 



 



Erstaunlich, dass die Richter der Meinung sind, eine solche Sichtweise sei nur möglich, wenn man nicht "unvoreingenommen" sei. 



 



Was war denn das nun
mit der Listenerstellung?



 



Die nächste Frage: Was war denn das dann mit der Listenerstellung drei Tage vor dem missverständlichen Prüfauftrag? Ist es für einen auch nur durchschnittlich mit den Gepflogenheiten der
ministeriellen Pressearbeit Vertrauten wirklich plausibel, dass eine Liste der Unterzeichner des Offenen Briefs angefertigt wurde, "um in der anstehenden Pressekonferenz 'sprechfähig' zu sein"?
In welchem denkbaren Szenario würde denn ein Ministerium die Frage nach konkreten Namen von Fördergeldempfängern nicht mit dem Hinweis auf Datenschutz abweisen? Diese Antwort bekommt mitunter
schon, wer nur wissen will, ob ein bestimmter BMBF-Beamter innerhalb des Ministeriums den Posten wechselt. Beschlich die Richter an der Stelle ihrer Argumentation wirklich kein ungutes
Gefühl?



 



Fest steht: Viele der mehr als 3000 Unterzeichner des Offenen Briefs sahen sich, als sie von der Liste erfuhren, in ihren Rechten verletzt und ihre Wissenschaftsfreiheit unter Druck. Und
beim Projektträger DLR, der die Namen liefern sollte, äußerten Mitarbeiter, wie in vom BMBF selbst veröffentlichten E-Mails belegt, selbst große Skrupel, als sie die Namen der Geförderten
herausgeben sollten.



 



Und wie ist das wiederum mit dem größeren Zusammenhang der Debatte im Ministerium, sollte man die nicht auch im Blick haben bei der Bewertung der Namensliste? Inzwischen sind umfangreiche interne
Wire-Chats bekannt geworden, in denen die BMBF-Hausleitung über den Offenen Brief diskutierte.



 



Am prominentesten war dabei wohl der Satz des damaligen Abteilungsleiters Roland Philippi: Wenn sich "eine Art informelle, ‚freiwillige‘ und selbst auferlegte Antisemitismus-Klausel für unsere
Förderung bei so manchen, verwirrten Gestalten etabliert (bspw so einen Aufruf nun mal eben nicht zu unterzeichnen wg Sorge um die Förderung), hätte ich jetzt ad hoc nix dagegen…" Philippi, wie
Stark-Watzinger aus der hessischen FDP stammend, wurde wenig später von der Ministerin zu Dörings Nachfolger befördert.



 



Noch eine Frage: Inwiefern war es tatsächlich freiwillig, wenn eine Staatssekretärin zwei Tage vor ihrer Entlassung, diese womöglich bereits vor der Nase, unter intensivem Nachfragen der
Ministerin und anderer Spitzenbeamten einen E-Mail-Entwurf in ihrem Namen akzeptierte, entstanden unter tatkräftiger Mitwirkung eines Stark-Watzinger-Vertrauten, in dem von ihrer
Verantwortung für das "Missverständnis" die Rede war? 



 



Eine andere – faktische –
Art von Basta



 



Die Liste mit Fragen ließe sich fortsetzen, aber eigentlich ist das kaum nötig. Denn abgesehen von den Richtern, deren Tonalität in der Sache schwer erklärbar ist, sah sowohl Scholars at
Risk die Fördermittelaffäre als so gravierend an, dass sie Eingang fand in den Jahresbericht des "Academic Freedom Monitoring Project". Und Stark-Watzingers Nachfolger, der neue BMBF-Chef
Cem Özdemir (Grüne), erschienen die Vorgänge und die in der Wissenschaft enstandene Aufruhr ebenfalls so bedeutend, dass er erst diesen Dienstag die große Bühne des Jahrsempfangs der
Leibniz-Gemeinschaft nutzte: für die Versicherung, dass Wissenschaft ohne Wissenschaftsfreiheit schlicht nicht denkbar sei, dass er um den entstandenen Vertrauensverlust wisse – und dass er
eine "transparente und umfassende Aufklärung" vornehmen werden. Die, so seine Vorgängerin, doch längst erledigt ist.



 



Womöglich reichen also am Ende noch zwei Anmerkungen. Erstens: Nein, auch juristisch ist die Fördermittelaffäre nicht zu Ende. Die Online-Plattform "FragDenStaat" hat vor dem Verwaltungsgericht
Köln auf die Herausgabe der Wire-Chat-Nachrichten zu den Vorgängen geklagt, und diese Entscheidung steht aus. Anfang Juli hatte "FragDenStaat" eine einstweilige Anordnung gegen das BMBF
durchgesetzt. Das Ministerium müsse vorerst alle internen Kurznachrichten sichern, die im Zusammenhang mit der Affäre über den Messenger-Service "Wire" verschickt wurden. Auch das automatisierte
Löschen der Nachrichten müsse zunächst deaktiviert werden. Bis endgültig entschieden ist, was damit passiert. Wann das sein wird? Unklar.



 



Zweitens und faktisch folgenreicher als jeder Gerichtsspruch: Stark-Watzinger ist nicht mehr Ministern, und obgleich sie sich wieder für den Bundestag bewirbt, ihre Karriere als
Wissenschaftspolitikerin ist vorbei. So sind die Gepflogenheiten für eine Ex-Ressortchefin, an die sich hoffentlich auch die FDP-Politikerin halten wird.



 



Vor dem Hintergrund hat das öffentliche Interesse an der Beantwortung der offenen Fragen zur Fördermittelaffäre bereits deutlich nachgelassen. Zumal der FDP-Vorwurf an Özdemir, würde er drei
Monate vor der Bundestagswahl tatsächlich eine Aufklärungsoffensive starten, absehbar wäre: Wahlkampfgetöse! Ein Lackmustest wird sein, ob er die Verschwiegenheitspflicht Dörings aufhebt, so dass
sie aussagen kann. Was Stark-Watzinger immer abgelehnt hatte. Andernfalls ist es gut möglich, dass die oben genannten und weitere Fragen unbeantwortet bleiben. Eine andere Art von Basta.


Was in Stark-Watzingers Pressemitteilung stand
– und was die Richter dazu sagen


In der Pressemitteilung, in der das BMBF Mitte Juni an einem Sonntagabend um 22.50 Uhr die Entlassung Dörings bekanntgab, hatte sich Bettina Stark-Watzinger
(FDP) erstmals selbst zu der damals seit wenigen Tagen schwelenden Fördermittelaffäre geäußert, die sich zunehmend zu einer politischen Bedrohung für sie zu entwickeln schien. Sie habe den
Bundeskanzler darum gebeten, Döring in den einstweiligen Ruhestand zu versetzen, schrieb die Ministerin damals.



 



Die Geschichte, wie es zur Entlassung kam, erzählte die Ministerin im Folgenden so: Eine Gruppe von Hochschullehrern habe sich im Mai mit einem offenen Brief zu den
Protestcamps an Hochschulen positioniert. Ein, so Stark-Watzinger, "legitimer Teil von Debatte und Meinungsfreiheit". Doch genauso selbstverständlich sei es, dem eine andere Meinung
gegenüberzustellen. "Denn Meinungsfreiheit ist kein Recht auf Zustimmung."



 



Das mit dem Dagegenstellen einer anderen Meinung hatte die Ministerin damals selbst sehr schnell und sehr ausgiebig getan. "Dieses Statement von Lehrenden an
Berliner Universitäten macht fassungslos", zitierte sie schon Mitte Mai die BILD. Statt sich klar gegen Israel- und Judenhass zu stellen, würden Uni-Besetzer zu Opfern gemacht und Gewalt
verharmlost. Und die Ministerin fügte hinzu: "Dass es sich bei den Unterstützern um Lehrende handelt, ist eine neue Qualität." Denn gerade Professoren und Dozenten müssten "auf dem Boden des
Grundgesetzes stehen".



  



Ihre Fassungslosigkeit betonte Stark-Watzinger auch in ihrem Statement zur Entlassung Dörings. Die Bemerkung in der BILD, mit der sie offensichtlich die
Grundgesetztreue der Unterzeichner angezweifelt hatte, dagegen nicht. Stattdessen kam Stark-Watzinger auf die Frage zu sprechen, wie es am 13. Mai im Ministerium zu der internen Beauftragung
einer Prüfung förderrechtlicher Konsequenzen für die Unterzeichner des Briefs hatte kommen können, über die wenige Tage zuvor erstmals das NDR-Magazin Panorama berichtet und die Affäre damit ins
Rollen gebracht hatte. 



 



Stark-Watzinger wörtlich: "Am 11.06.2024 ist mir eine E-Mail aus der Fachebene meines Ministeriums zur Kenntnis gebracht worden, welche die Prüfung potentieller
förderrechtlicher Konsequenzen für die Unterzeichner des besagten offenen Briefes zum Gegenstand hat."



 



Die Ministerin versicherte also, erstmals überhaupt fünf Tage vor Dörings Entlassung von dem diesbezüglichen Mailaustausch aus dem Mai erfahren zu haben – und damit
sogar erst nach dem Panaroma-Beitrag, der sechs Tage zuvor gelaufen war. Zu der Frage, was sie darüber hinaus und möglicherweise vorher von anderen (Prüf-)Vorgängen im Zusammenhang mit dem
Offenen Brief wusste, schrieb Stark-Watzinger nichts.



 



Sie habe veranlasst, "dass der Sachverhalt gründlich und transparent aufgearbeitet wird". Fest stehe, "dass eine Prüfung
potentieller förderrechtlicher Konsequenzen 




bei den zuständigen Fachreferaten in der Tat erbeten wurde".



 



Es folgt die für Dörings Unterlassungsklage entscheidende Passage: "Die für die Hochschulabteilung fachlich zuständige Staatssekretärin Prof. Dr. Sabine Döring hat
– wie schon öffentlich bekannt – den zugrundeliegenden Prüfauftrag veranlasst. Ebenfalls hat sie erklärt, dass sie sich bei ihrem Auftrag der rechtlichen Prüfung offenbar missverständlich
ausgedrückt habe. Nichtsdestotrotz wurde der Eindruck erweckt, dass die Prüfung förderrechtlicher Konsequenzen auf der Basis eines von der Meinungsfreiheit gedeckten offenen Briefes im
Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF) erwogen werde. Das widerspricht den Prinzipien der Wissenschaftsfreiheit. Prüfungen förderrechtlicher Konsequenzen wegen von der
Meinungsfreiheit gedeckten Äußerungen finden nicht statt."



 



Hat Stark-Watzinger in der Pressemitteilung ihres Ministeriums fälschlicherweise behauptet, Döring habe am 13. Mai eine Prüfung förderrechtlicher Konsequenzen
erbeten? 



 



Nein, sagt das Oberverwaltungsgericht Münster: In der Pressemitteilung würden "keine unwahren Tatsachen behauptet". 



 



So, wie die Richter ablehnen, den Prüfauftrag vom 13. Mai im Zusammenhang der Ereignisse in den Tagen zuvor zu sehen: "Die Behauptung der Antragstellerin, es habe
schon am 10.05.2024 einen anderweitig initiierten internen Rechercheauftrag gegeben, erweist sich nach einer detaillierten Auswertung des Akteninhalts und insbesondere der E-Mails, die innerhalb
der zuständigen Abteilung des Ministeriums versandt worden sind, als unzutreffend. Danach ist am 10.05.2024 kein Auftrag zu einer Prüfung förderrechtlicher Konsequenzen erteilt, sondern allein
eine Auflistung der geförderten Unterzeichner erbeten worden, um in der anstehenden Pressekonferenz 'sprechfähig' zu sein."



 



Schließlich habe Döring selbst "wiederholt von einer missverständlichen Auftragserteilung gesprochen, die den Prüfinhalt für den Adressaten unklar ließ".



 



Womit sich die Richter vor allem auf die BMBF-Hausmitteilung vom 14. Juni bezogen, einem Freitag, in der Döring zwei Tage vor ihrer Entlassung den
Ministeriumsmitarbeitern mitteilte, sie habe einen missverständlich formulierten Prüfauftrag erteilt. Diese E-Mail sei Döring "entgegen dem Beschwerdevortrag zuzurechnen". Das ergebe sich aus der
Genese dieser E-Mail, "die der Senat im Einzelnen nachverfolgt hat. Danach hat die Antragstellerin sich mit dem – von dem für Kommunikation verantwortlichen Mitarbeiter entworfenen – Inhalt der
E-Mail nach Abstimmung mit ihr ausdrücklich 'völlig einverstanden' erklärt, sodann selbst noch ein Wort ausgetauscht und ist nur der von ihr schließlich noch gewünschte Austausch eines weiteren,
aber unerheblichen Wortes unterblieben."









Kostenfreien Newsletter abonnieren




In eigener Sache: Zum Jahresende wird es eng























Ihre Unterstützung ermöglicht, dass dieser Blog existieren kann. Helfen Sie bitte (weiter mit), dass seine Beiträge für alle zugänglich bleiben.



 



Mehr lesen...

Sachsen-Anhalts Ressortchef Armin Willingmann über das Verhältnis von Politik und Wissenschaft in GWK und Wissenschaftsrat, über Dauerstellen und Hochschulfinanzierung in der Krise – und die Erwartungen an Max Planck & Co.






Armin Willingmann, 61, war 13 Jahre lang Rektor der Hochschule Harz, bevor er 2016 erst Staatssekretär und dann Minister für Wissenschaft, Wirtschaft und Digitalisierung von Sachsen-Anhalt wurde. 2021 gab er Wirtschaft und Digitalisierung ab, bekam dafür Energie, Klimaschutz und Umwelt
dazu. Die Zuständigkeit für Wissenschaft behielt er die ganze Zeit. Er gilt als einer der führenden SPD-Wissenschaftspolitiker und koordiniert die Wissenschaftspolitik der
Länder mit SPD-Regierungsbeteiligung. Foto: Wissenschaftsministerium Sachsen-Anhalt/Harald Krieg.






Herr Willingmann, die Länder wollen keine Verhandlungen mit dem Bund über ein vom Bundestags-Haushaltsausschuss gefordertes Programm für mehr Dauerstellen in der Gemeinsamen
Wissenschaftskonferenz (GWK) führen. Ist das eine Absage an das Programm an sich?



 



Ist es nicht. Wir sind aber der Meinung, dass wir vor den Verhandlungen in der GWK zunächst das Positionspapier des Wissenschaftsrats zu den "Personalstrukturen im deutschen
Wissenschaftssystem" abwarten sollten, um dann anschließend in der neuen Wissenschaftsministerkonferenz der Länder die Schlussfolgerungen zu erörtern. Die Personalstrukturen in der
Wissenschaft werden durch Ländergesetze geregelt, und wenn wir uns entscheiden, eine Stellenkategorie einzurichten, die nicht Professur ist, aber auch nicht Lehrkraft für besondere Aufgaben,
sondern etwas Neues, Anderes, Drittes, dann sollen wir das möglichst im Gleichklang aller Länder tun. Und erst danach in Verhandlungen mit dem Bund gehen.



 



Der Wissenschaftsrat wird sein Positionspapier voraussichtlich erst nächstes Jahr im April präsentieren. Von außen entsteht der Eindruck, die Länder drücken sich um die GWK-Verhandlungen,
weil ihnen das Geld für so ein Programm fehlt.



 



Fraglos, die Länder haben im Moment große Haushaltsschwierigkeiten; natürlich wird es dadurch auch schwieriger, über neue Stellenstrukturen in der Wissenschaft zu sprechen. Gerade wenn wir von
unserer Bundesministerin hören, dass bei gemeinsamen Programmen mit dem Bund die Länder grundsätzlich mindestens 50 Prozent der Kosten übernehmen sollen. Das ist für zahlreiche Länder ein
veritables Problem, das man eigentlich auch in Berlin erkennen müsste. Aber im Vordergrund steht beim Thema Personalstrukturen die Erkenntnis, dass es kontraproduktiv wäre, jetzt an drei
unterschiedlichen Orten – im Wissenschaftsrat, in den Ländern, in der GWK – parallel über dasselbe Thema zu debattieren. Der Wissenschaftsrat mit seiner Expertise sollte den Anfang machen. Dann
diskutieren wir in den Ländern und sollten dabei auch kritisch auf die eigene Hochschullandschaft schauen: Machen die Hochschulen genug Gebrauch von den bereits vorhandenen Möglichkeiten und
Modellen, um den Anteil unbefristeter Stellen zu erhöhen? Und wenn nein, woher kommt ihre Zögerlichkeit? Auch das gilt es zunächst in der Wissenschaftsministerkonferenz zu erörtern und nicht in
der GWK.



 



Die Stimmung zwischen Bund und Ländern in der GWK gilt seit längerem als angespannt. Jetzt beklagen immer mehr Stimmen, die Debattenkultur im Wissenschaftsrat habe sich ebenfalls
verschlechtert – obwohl das Gremium lange Zeit von seinen Mitgliedern als positive Ausnahme beschrieben wurde.



 



In beiden Gremien geht es nur mit einer gehörigen Portion guten Willens, das sage ich als Politiker durchaus selbstkritisch. Gelegentlich haben wir als Wissenschaftsminister zu reflexartig
reagiert, wenn wir fiskalische Auswirkungen potenzieller Empfehlungen befürchteten. Es ist ja richtig, dass wir diejenigen sind, die am Ende in den Kabinetten sitzen und unsere Ministerkollegen
von der Sinnhaftigkeit des Beschlossenen überzeugen müssen. Doch haben wir meines Erachtens diesen Bedenken zuletzt eine zu große Bedeutung eingeräumt, das führte zu dem unguten Hin und Her um
einzelne Papiere, die wieder und wieder geschoben wurden. Davon müssen wir uns freimachen. Umgekehrt bitte ich die Wissenschaftsseite, gerade auch im Wissenschaftsrat, um mehr Verständnis für
diese, unsere politischen Zwänge. Sicher hilft es, wenn Politik und Wissenschaft über kritische Fragen früher ins Gespräch kommen als unmittelbar vor den Sitzungen des Wissenschaftsrats. Mein
Eindruck ist, dass beide Seiten die bestehende Problematik erkannt haben; meines Erachtens ist das Klima schon wieder freundlicher. Vor allem aber vom Willen zur Zusammenarbeit geprägt. 



 



"Zieht der Bund das durch, werden
wir nicht mehr bei allen
Bund-Länder-Programmen mitmachen können."



 



Lässt sich mit der von Ihnen zitierten gehörigen Portion guten Willens auch das arg angeknackste Verhältnis zwischen Landeswissenschaftsministern und BMBF-Chefin Stark-Watzinger
reparieren?



 



Ja, es handelt sich um eine nicht unbelastete Beziehung. Das hat aber weniger mit der Bundesforschungsministerin als Person zu tun, sondern viel mehr mit der ständig wiederkehrenden Diskussion
über den von der Ampel verlangten Finanzierungsschlüssel. Alle wissen: Zieht der Bund das durch, werden einige Bundesländer, zu denen auch Sachsen-Anhalt gehört, nicht mehr bei allen
Bund-Länder-Programmen mitmachen können.



 



Bayerns Wissenschaftsminister Markus Blume nannte Bettina Stark-Watzinger im Spiegel "die schlechteste Wissenschaftsministerin, die wir je hatten". Im Interview hier im Blog klang er allerdings schon wieder
deutlich konzilianter.



 



Womöglich befand sich mein Kollege Blume bei dem Spiegel-Zitat im vorgezogenen Wahlkampfmodus. Das kann ich weder aufklären, noch will ich es bewerten. Auch halte ich derlei Rankings für
wenig valide. Einer solchen Beschreibung der Ministerin würde ich jedenfalls nicht zustimmen, grundsätzlich rege ich aber an, auch mit heißem Herzen bei  solchen Bewertungen zurückhaltend
sein. Manche Kollegen kennen ja auch noch frühere Zeiten der Wissenschaftspolitik des Bundes. 



 



Die Ministerin steckt mitten in der sogenannten Fördermittelaffäre. Die Opposition im Bundestag drängt auf Aufklärung, die Bundestagsfraktionen von SPD und Grünen erhöhten zuletzt
ebenfalls den Druck. Dabei sind es die Länder, an deren Hochschulen die allermeisten Wissenschaftler arbeiten. Warum positionieren sich die meisten Landeswissenschaftsminister nicht selbst
deutlicher?



 



Die SPD-Bundestagsfraktion hat mehrfach und hinreichend verlangt, dass das BMBF verlorenes Vertrauen wieder aufbauen muss. Dieser Forderung stimme ich vollkommen zu. Außerdem halte ich es für
eine berechtigte Erwartung der Wissenschaftsszene, dass alle Vorgänge im Ministerium lückenlos aufgeklärt werden. Hier bedarf es keiner weiteren Erklärungen der Ministerinnen und Minister der
Länder.



 



Passiert das denn nach Ihrer Wahrnehmung?



 



Als Wissenschaftsministerinnen und -minister schauen wir sehr genau auf die Bemühungen des BMBF, denn wir sind uns alle einig, dass es einen Zusammenhang zwischen Förderung und Botmäßigkeit nicht
geben darf. Man sollte aber nicht übersehen, dass wir uns ein gutes Jahr vor der Bundestagswahl befinden und dass das eine besondere Dynamisierung der Debatte zur Folge hat. Einmal mehr werbe ich
daher für eine alsbaldige Aufarbeitung "sine ira et studio".



 



Sie sagen, ein 50-50-Schlüssel würde ein Bundesland wie Sachsen-Anhalt von künftigen Bund-Länder-Programmen teilweise ausschließen. Ist die Finanzlage bei Ihnen so schwierig?



 



Wir sollten zwei Entwicklungen unterscheiden. Zum einen haben wir in Sachsen-Anhalt in den vergangenen Jahren Steigerungen der Grundbudgets an den Hochschulen erreicht, auch auf der Grundlage der
bestehenden Zielvereinbarungen zwischen Land und Hochschulen. Zum anderen ist unübersehbar, dass die Hochschulen aus den Landeszuschüssen erhebliche Rücklagen gebildet haben; das ist
grundsätzlich völlig unkritisch und nachvollziehbar. Zugleich ruft es die berechtigte Erwartung an die Hochschulen hervor, beim Umgang mit diesen "Überschüssen" der jährlichen Haushaltsplanung
notwendige Flexibilität zu zeigen. Ganz grundsätzlich gilt für mich: Die Hochschulen müssen Haushaltsreste übertragen dürfen in die nächste Periode, aber dafür sollten sie noch deutlicher machen,
dass sie das Geld nicht einfach auf der hohen Kante liegen haben, sondern es konkret für Projekte, für Wissenschaft und Hochschulfinanzierung einsetzen.




"Bis zu 25 Prozent ihrer befristeten Forschungsmittel
dürfen Hochschulen für unbefristete Arbeitsverträge einsetzen. Mein Eindruck ist, sie nutzen diese
Möglichkeiten nicht mutig genug." 



 



Das bedeutet?



 



Zunächst einmal entscheiden in Sachsen-Anhalt Wissenschaftsressort und Hochschulen über den Umgang mit Haushaltsresten und Rücklagen. Da dies aber – nicht nur bei uns um Lande – ein wiederholter
Streitpunkt ist, werde ich mich für eine Regelung einsetzen, die Hochschulen die Bildung und Übertragung solcher Rücklagen in einem vernünftigen Umfang ohne großen "Erklärungszauber" erlaubt. Und
gleichzeitig die Hochschule drängen, das verfügbare Geld möglichst schnell für das einzusetzen, wofür sie es bekommen. Womit wir wieder beim Thema Dauerstellen angekommen sind. Bis zu 25 Prozent
der befristeten Forschungsmittel, die unsere Hochschulen erhalten, dürfen sie für unbefristete Arbeitsverträge einsetzen. Vor allem für das erforderliche technische und administrative Personal.
Mein Eindruck ist, die Hochschulen nutzen diese Möglichkeiten nicht mutig genug. 



 



Bieten Sie den Hochschulen wirklich die Sicherheit, dass ihre Rücklagen unangetastet bleiben? Andere Bundesländer spielen "linke Tasche, rechte Tasche": Sie nehmen den Hochschulen
Rücklagen weg mit der Begründung, so weiter die Grundbudgets finanzieren zu können.



 



Bei allem Einsatz für den ungekürzten Erhalt der Rücklagen: Ich halte es nicht für unanständig, wenn Hochschulen, die besonders hohe Beträge des Landeszuschusses nicht verausgabt haben, einen
Teil davon einsetzen, um die Kofinanzierung für das eine oder andere europäische Förderprojekt im Sinne der Wissenschaft zu leisten, gerade wenn uns das als Ländern aktuell schwerfällt.
Allerdings geschieht auch das in Sachsen-Anhalt nicht par ordre de mufti des Ministers, sondern, wie es gute Tradition bei uns ist, grundsätzlich in Abstimmung mit den Hochschulen.



 



Ist genau das nicht "linke Tasche, rechte Tasche"? Sie implizieren, dass die Rücklagen ungenutzt herumlägen, als seien sie nicht für später anfallende, aber schon bekannte Ausgabenposten
bestimmt.



 



Jenseits aller Rituale und Polemik: Vielleicht wirkt sich hier aus, dass ich lange auf der anderen Seite saß, als Rektor einer Hochschule, und daher weiß: Längst nicht alle Rücklagen werden im
Rahmen eines planvollen Prozesses wie etwa betriebswirtschaftlich in Unternehmen aufgebaut, sondern oftmals auch darum, weil bestimmte Projekte nicht so angelaufen sind beziehungsweise Stellen
oder Professuren nicht in dem Umfang besetzt wurden, wie man es vorhatte. Und weil ich das weiß, will ich ja, dass Hochschulen anders behandelt werden als andere öffentliche Einrichtungen. Dann
könnten sie nämlich tatsächlich strategische Rücklagen aufbauen, etwa um Projekte, die zu Beginn einer Zielvereinbarungsperiode nicht abzusehen waren, aus eigener Kraft zu finanzieren. 
Diese Flexibilität und diese Debatte brauchen wir, und wir sollten sie offen führen. 



 



Angesichts der schlechten Wirtschaftslage nimmt wieder einmal der politische Druck auf die Wissenschaft zu, ihre Finanzierung durch einen möglichst direkten wirtschaftlichen Impact zu
rechtfertigen. In der GWK haben Sie zuletzt darüber diskutiert, wie der sogenannte Pakt für Forschung und Innovation (PFI) ertüchtigt werden kann, über den die großen außeruniversitären
Forschungseinrichtungen von Helmholtz bis Max Planck jedes Jahr Milliarden und jedes Jahr drei Prozent mehr erhalten. 



 



Die These, die Wissenschaft leiste nicht genug für den Wissens- und Technologietransfer in die Wirtschaft, sie produziere zu wenige Startups und Ausgründungen, ist ziemlich platt und wohlfeil, so
gern sie aus der Politik erhoben wird. Ich kann und will mich ihr nicht in dieser Absolutheit anschließen. Unabhängig davon ist festzuhalten, dass die "Außeruniversitären" durch den PFI gegenüber
den Landeshochschulen bessergestellt sind. Anfang Juli hatten wir in Hamburg ein forschungspolitisches Gespräch mit Leitungen der Forschungsorganisationen, deren Argumente lauteten: Wir könnten
viel mehr erreichen, wenn wir mehr Gestaltungsfreiheit hätten, mehr Flexibilität, weniger bürokratische Überregulierung und keine überbordenden Dokumentationspflichten. Hätte ich nicht gewusst,
dass das die Präsidentinnen und Präsidenten der großen Forschungsorganisationen der Bundesrepublik waren, hätte ich genauso gut vor Vertretern der deutschen Wirtschaft, etwa Industrie- und
Handelskammern oder Handwerkskammern sitzen können. 



 



"Es ist legitim, dass wir als Politik deutlich machen,
welche Erwartungen wir an staatlich finanzierte Einrichtungen oder auch Unternehmen haben, die in erheblichem Umfang Steuergelder erhalten."



 



Haben die Präsidenten denn Recht?



 



Jedenfalls sind die Klagen nicht unberechtigt. Und: Sie passen in die Zeit. Gerade deshalb dürfen wir sie aber nicht einfach zur Seite wischen. Und müssen uns damit endlich befassen. Zugleich ist
es legitim, dass wir als Politik auch deutlich machen, welche Erwartungen wir an staatlich finanzierte Einrichtungen oder auch Unternehmen haben, die in erheblichem Umfang Steuergelder
erhalten. 



 



Bund und Länder wollen jetzt ein "Paktforum" einrichten. Was sich von außen so anhört, als wollten Sie den Klagen über zu viel Bürokratie mit noch mehr Bürokratie begegnen.



 



Genau das soll es nicht werden. Wir stellen aber fest, dass die Wissenschaftsorganisationen nicht so intensiv zusammenarbeiten, wie wir uns das wünschen. Dieser Befund ist nicht neu, deswegen
hatte die GWK schon vor fünf Jahren die Idee eines sogenannten Strategieentwicklungsraums, ein sperriger Begriff. Paktforum gefällt mir besser. 2026 soll es losgehen.



 



Der Strategieentwicklungsraum wurde von den Forschungsorganisationen so lange bekämpft, bis er politisch tot war. Hauptgrund: Die Politik wollte, dass die Wissenschaft gemeinsame Vorhaben
aus dem vorhandenen PFI-Geld finanziert, die Wissenschaft wollte nochmal zusätzliches Geld.



 



Fraglos: Dieselbe Debatte belastet das Paktforum, weil es auch dafür keine neuen Mittel gibt, die Administration und Finanzierung also von den Organisationen selbst zu leisten sein wird. 



 



Aber zu welchem Zweck genau?



 



Damit die Forschungsorganisationen ein regelmäßiges Format haben, um ihre Kooperation und gemeinsame Agilität zu verbessern. Das mag noch etwas abstrakt klingen, aber konkret haben wir gerade
erst bei dem forschungspolitischen Gespräch in Hamburg gesehen, wie gewinnbringend ein solcher Austausch zwischen Paktorganisationen untereinander, aber auch mit der Politik ist. Die Präsidenten
merken das genauso.



 



"Ich bin fest davon überzeugt, dass Wissenschaft
vor dem Hintergrund unserer Geschichte heute
wesentlich wehrhafter ist!" 



 



Herr Willingmann, welche Themen würden Sie gern auf die Agenda der nationalen Wissenschaftspolitik setzen?



 



Ein Thema, das bereits draufsteht, aber meiner Meinung nach stärker akzentuiert werden muss, sind die Sicherheitsanforderungen bei Dual-Use-Technologien. Hier sollten wir uns als Länder
strategischer an der Debatte beteiligen, die bislang hauptsächlich vom Bund geführt wird. Die neue Wissenschaftsministerkonferenz, die im November ihre Arbeit aufnimmt, könnte auch dafür das
geeignete Forum sein. Ich glaube insgesamt, wir sollten uns ein Stück weit von der GWK lösen und als Länder stärker horizontal denken: Wo wollen wir stärker als bislang zusammenwirken? Anstatt
etwa beim Thema Personalstrukturen in einen normativen Wettbewerb einzutreten, sollten wir schauen, dass wir halbwegs einheitliche Modelle entwickeln. Wir sind daran gewöhnt, dass wir in allen
Bundesländern unter einer Professur in etwa dasselbe verstehen. Das sollte bei den neuen Stellenformaten "neben der Professur" am Ende genauso sein. Die Wissenschaftsministerkonferenz hat sich
damit zum Start ein wirklich wichtiges Thema an Land gezogen, das nach Vorlage des Positionspapier des Wissenschaftsrates richtig Fahrt aufnehmen wird. Gut so. An den Ergebnissen, die sie
produziert, wird sie dann aber auch sehr schnell gemessen werden.



 



Womöglich wird in der neuen Konferenz sehr schnell ein Mitglied mit AfD- oder BSW-Parteibuch sitzen.



 



Bislang kenne ich keinen Politiker mit diesen Parteibüchern, der in der aktuellen Wissenschaftspolitik auch nur einen Akzent gesetzt hätte. Wir sollten weiter wachsam sein, was da entsteht – und
zugleich selbstbewusst, wie die Wissenschaft auf derlei Umtriebe reagiert. Ich bin fest davon überzeugt, dass Wissenschaft auch vor dem Hintergrund unserer Geschichte heute wesentlich wehrhafter
ist! Dabei will ich nicht verhehlen, dass die Ergebnisse bei den Kommunal- und Europawahlen im Juni 2024 höchst beunruhigend waren. Zur durch den Verfassungsschutz eindeutig identifizierten AfD
will ich nichts sagen. Und zum Kuriosum BSW auch nicht; für die Wissenschaft sehe ich jedenfalls in beiden politischen Akteuren wenig Inhalte und unübersehbare Gefahren.  Die Strategie, die
uns als demokratischer Mitte bleibt, ist, durch eine vernünftige, sachorientierte Politik jenseits von Ressentiments deutlich zu machen, dass die Parteien des demokratischen Spektrums eine echte,
wählbare Alternative sind. Ich denke, in Sachsen-Anhalt gelingt uns das aktuell recht gut. Nun wird es darum gehen, auch bis Sommer 2026 deutlich zu machen, dass die Wahl irrlichternder Parteien
rechtsextremer Ausrichtung unsere Länder nach Jahren des erfolgreichen Aufbaus zurückwerfen werden. In Wissenschaft, Wirtschaft und Gesellschaft!



Kostenfreien Newsletter abonnieren




In eigener Sache: Prekäre Blog-Finanzierung























Wie Sie Blog und Newsletter unterstützen können, erfahren
Sie hier...

In der vorliegenden Arbeit wurden Leben und Werk des Bergbauingenieurs, Unternehmers, Mäzens und Mineraliensammlers Dr. Richard Baldauf (1848-1931) untersucht und in einen wissenschaftshistorischen Zusammenhang gebracht. Eine Neubearbeitung der Biografie von Richard Baldauf (1848-1931) förderte interessante Details, besonders in Zusammenhang mit den politischen und wirtschaftlichen Umständen der damaligen Zeit, zutage. Die Bearbeitung von Mineralproben aus seiner Sammlung zeigt die Entwicklungen und Fortschritte im Wissenschaftszweig Mineralogie innerhalb der letzten 100 Jahre auf. Julius Richard Baldauf wurde am 09. März 1848 in Chemnitz geboren. Nach erfolgreichem Abschluss seines Bergbauingenieurstudiums im Jahr 1869 blieb Baldauf weiterhin als bergmännischer Kurspraktikant an der Königlich-Sächsischen Bergakademie Freiberg eingeschrieben, um den Grad eines Markscheiders zu erhalten. Es folgten Anstellungen im damals tiefsten Kohlenschacht Deutschlands "Frisch Glück" in Oelsnitz (1871-1874) und beim Hänichener Steinkohlenbauverein (1874-1876). Die böhmische Braunkohle machte der sächsischen Steinkohle gegen Ende des 19. Jahrhunderts allmählich Konkurrenz. Sie kam bereits im Jahr 1880 auf sechs Eisenbahnlinien und auf der Elbe nach Sachsen. Später breitete sich ihr Einsatz auf das gesamte Deutsche Kaiserreich aus. Diese wirtschaftliche Gunst wurde auch von Richard Baldauf erkannt. Er siedelte mit seiner Ehefrau Rosalie (geb. Rudolph, 1855-1918) und seinen Kindern nach Nordwestböhmen über, um im Braunkohlenbergbau tätig zu werden. Baldauf nahm zunächst Anstellungen als Bergverwalter in Klostergrab (Hrob) und als Bergdirektor in Ladowitz (Ledvice) an, bis es 1891 in Gemeinschaft mit seinem Schwager Hermann Eduard Rudolph (1846- ?) zur Gründung der Baldauf-Rudolphschen Braunkohlenwerke kam, die ihren Hauptsitz in Dux (Duchcov) hatten. Das Baldauf-Rudolphsche Braunkohlenwerk erwarb im Laufe der Jahre mehrere Grubenfelder, u. a. die Grube Hermann in Sobrusan (Zabrušany), Grube Richard in Brüx (Most) und die Grube Marianne in Skyritz (Skyřice). Im Jahr 1913 besaß der Betrieb insgesamt 20 Gruben im nordwestböhmischen Braunkohlenrevier. Richard Baldauf war ein fortschrittlich denkender und technisch interessierter Mensch. So wollte er bereits im Jahr 1883 moderne Abraummaschinen aus England in Böhmen einführen. Sein fortschrittliches Denken führte auch dazu, dass er mit der Grube Richard in Brüx (Most) einen wirtschaftlichen Tagebaubetrieb schuf. Dieser zählte zu den technisch modernsten Anlagen im Revier. Der Mitbegründer des Baldauf-Rudolphschen Braunkohlenwerks war der Architekt Hermann Eduard Rudolph. Er schloss sein Studium an der Kunstakademie Dresden im Jahr 1872 ab, um anschließend als Baumeister und Architekt in Teplitz (Teplice) zu wirken. Dass Hermann sehr erfolgreich war, zeigte er beim Bau der Teplitzer Synagoge, denn hier wurden seine Baupläne umgesetzt. Martin Baldauf, einziger Sohn von Richard und Rosalie Baldauf, sollte auch Bergbau in Freiberg studieren, um später die Geschäfte im väterlichen Braunkohlenwerk fortführen zu können. Er übernahm ab dem Jahr 1908 im Verwaltungsgebäude des Hermannschachts in Dux (Duchcov) die kaufmännischen Arbeiten. Durch die erfolgreiche Unternehmertätigkeit im böhmischen Braunkohlenrevier ist die Familie Baldauf zu Wohlstand gekommen. Mit diesem finanziellen Hintergrund war es Richard Baldauf möglich, ab dem Jahr 1904 eine wertvolle Mineraliensammlung aufzubauen und als Mäzen der Geowissenschaften in Sachsen hervorzutreten. Im Laufe von 25 Jahren hatte er 10 000 Mineralstufen zusammengetragen. Die in vier Teilkollektionen gegliederte Sammlung legte er nach wissenschaftlichen Gesichtspunkten an. In seinem "Öffentlichen Mineralogischen Museum", welches er auf der Geinitzstraße 5 in Dresden im Jahr 1916 eröffnete, präsentierte er unentgeltlich seine eindrucksvollen Mineralstufen. Der erfolgreiche Fortbestand des Braunkohlenunternehmens war nach dem Ersten Weltkrieg nicht mehr möglich, da nach Kriegsende eine politische Neuordnung in Europa entstand. Das führte im Jahr 1920 zwangsläufig zum Verkauf der Baldaufschen Gruben in Böhmen an die Tschechische Handelsgesellschaft. Mit dem Anteil des Erlöses aus dem Braunkohlenwerk wagte Richard Baldaufs Sohn Martin einen Neuanfang als Schokoladenfabrikant in Braunschweig, da Lebens- und Genussmittel nach dem Ersten Weltkrieg dringend benötigt wurden. Aufgrund der hohen Konkurrenz in dieser Branche, der zunehmenden Geldentwertung und eintretenden Weltwirtschaftskrise im Jahr 1929 bekam die Familie Baldauf, wie viele andere Familien auch, finanzielle Probleme. Die Fortführung des neugegründeten Unternehmens war nun nicht mehr möglich. Richard Baldauf wollte seinem Sohn aus der finanziellen Krise heraushelfen. So hegte er den Gedanken, seine wertvolle Sammlung zu verkaufen. Aus diesem Grund sind in den Jahren 1929 und 1930 zahlreiche Verkaufsverhandlungen im In- und Ausland durchgeführt worden, die aber erfolglos blieben. Der Verkauf der geschlossenen Sammlung wurde erst im Jahr 1939 durch Baldaufs Erben möglich. Im Zeitraum 1904 bis 1929 war Richard Baldauf mit dem Aufbau seiner Mineraliensammlung beschäftigt und wurde als Mäzen in Sachsen aktiv. Baldauf war vor allen in Fachkreisen für seine Großzügigkeit und seinen Einsatz als Förderer bekannt. Er ermöglichte dem Museum für Mineralogie und Geologie Dresden, dem Mineralogisch-Geologischen Institut der TH Dresden, der Bergakademie Freiberg und dem dortigen Institut für Geologie und Lagerstättenlehre die Anschaffungen wertvoller Minerale, teilweise ganzer Sammlungen sowie wissenschaftlicher Instrumente. An dieser Stelle ist die Baldauf-Stiftung in Höhe von 1 Million Mark aus dem Jahr 1920 besonders hervorzuheben. Diese Summe stammte aus dem Verkauf des Baldauf-Rudolphschen Braunkohlenwerkes und sollte der TH Dresden zu Unterstützungszwecken dienen. Im Rahmen der Dissertation wurde ein Teil der mineralogischen Sammlung von Richard Baldauf neu bearbeitet und in einen wissenschaftshistorischen Zusammenhang gestellt. Zunächst werden die Methoden zur Mineralidentifizierung in der Ära Baldauf vorgestellt sowie mineralogische Einteilungssysteme, die er für seine Sammelarbeit genutzt hat. Diskutiert wird weiterhin die heutige Systematik und Benennung von Mineralen, womit zu den Revisionsarbeiten übergeleitet wird. Im Rahmen der Dissertation wurden 25 Proben aus der Sammlung Baldauf mittels Röntgendiffraktometrie (XRD), Rasterelektronenmikroskopie (REM) gekoppelt mit einer energiedispersiven Elektronenstrahlmikroanalyse (ESMA oder EDS) und Thermoanalyse (DTA-TG-DTG) einer Revision unterzogen. Minerale, die in Baldaufs Sammelära noch völlig unbekannt waren, Fehlbestimmungen, Gemenge oder Minerale, die zuvor noch keiner Untersuchung unterzogen worden sind, konnten vollständig geklärt werden. Die aktuell ermittelten Untersuchungsergebnisse sind in 17 Fällen eindeutig, sieben Proben konnten nur teilweise geklärt werden. Für eine Mineralprobe konnte gar kein Ergebnis mit den modernen, mineralogischen Untersuchungsverfahren erzielt werden. Die Mineralproben, bei denen eine vollständige Identifizierung nicht möglich war, sollten einer nochmaligen Präparation und Untersuchung unterzogen werden. Die gründliche Aufarbeitung der gesamten Sammlung Baldauf würde mehrere Jahre in Anspruch nehmen. Die Revisionsarbeiten bieten noch sehr viel Potenzial, das von der wissenschaftlichen Gemeinschaft in Zukunft verstärkt in Kooperation genutzt werden sollte. Auch Baldaufs umfangreicher archivalischer Nachlass konnte im Rahmen der Dissertation inhaltlich nicht vollständig bearbeitet werden. Bei einer weiteren Untersuchung würden vermutlich noch mehr interessante Details hervortreten. Da im archivalischen Nachlass nur die Briefe und Rechnungen enthalten sind, die Baldauf selbst empfangen hat, ist davon auszugehen, dass sich noch weitere, von ihm verfasste Schriftstücke, in anderen Institutionen auffinden lassen. So lassen sich beispielsweise über den Verbundkatalog für Nachlässe und Autografen "Kalliope" vier Briefe von Richard Baldauf an den Münchner Mineralogen Paul Heinrich Groth in der Bayerischen Staatsbibliothek München nachweisen. Baldaufs Abschlussarbeit an der Königlich-Sächsischen Bergakademie Freiberg aus dem Jahr 1869 war im Universitätsarchiv Freiberg nicht mehr aufzufinden. Nach dem Zweiten Weltkrieg sind dort zahlreiche Akten vernichtet worden. Wenig überliefert bleiben Details zu Baldaufs Tätigkeiten im sächsischen Steinkohlenrevier (Frisch-Glück-Schacht in Oelsnitz, Hänichener Steinkohlenbauverein). Das liegt vermutlich darin begründet, dass Baldauf nur wenige Jahre dort tätig gewesen ist. Abschließend ist festzustellen, dass die Sammlung Baldauf für die Sammlungsdokumentation, für die mineralogische und wissenschaftshistorische Forschung im angegebenen Zeitraum auch in Zukunft vielfältige Forschungsansätze bietet. ; This work investigated life and work of the mining engineer, entrepreneur, patron and mineral collector Dr. Richard Baldauf (1848-1931) and brought it into a scientifically historical context. A new revision of Richard Baldauf´s biography made appear interesting details, especially concerning the political and economical conditions of his time. The examination of mineral samples of his collection shows how the scientifical branch of mineralogy has developed and improved during the last 100 years. Julius Richard Baldauf was born on 9th March 1848 in Chemnitz. After having finished successfully his studies of mining science in 1869, Baldauf remained enroled at the Mining Academy Freiberg as a mining trainee, in order to achieve the title of a mine surveyor. Afterwards he was employed from 1871 to 1874 at "Frisch Glück" at Oelsnitz, which at that time was the deepest coal mine of Germany, and at "Hänichener Steinkohlenbauverein" (1874-1876). Towards the end of the 19th century the Bohemian brown coal started becoming a rival product for the Saxon hard coal. Already in 1880, it was transported into Saxony via six railway lines and the river Elbe. Later it was used more widely, in the complete German Empire. Among others, Richard Baldauf recognised this economical chance. He moved with his wife Rosalie (née Rudolph, 1855-1918) and their children to the northwest of Bohemia to work in the brown coal mining. In the beginning Baldauf became employed as a mining administrator in Klostergrab (Hrob) and as a mining director in Ladowitz (Ledvice), until he founded with his brother-in-law, Hermann Eduard Rudolph (1846- ?), the so-called "Baldauf-Rudolphsche Braunkohlenwerke", which had its main base in Dux (Duchcov). The "Baldauf-Rudolphsches Braunkohlenwerk" bought, as the years went by, some mining fields, among them the mine Hermann at Sobrusan (Zabrusany), mine Richard at Brüx (Most) and the mine Marianne at Skyritz (Skyrice). In 1913 the company possessed all in all 20 mines in the brown coal region in the northwest of Bohemia. Richard Baldauf was a man who was interested in progress and technology. No later than in 1883 he wanted to introduce modern machines from England into Bohemia. These machines were designed to remove the mining waste. His modern manner of thinking lead also to his creating the mine Richard at Brüx (Most) as an economically-working mining factory. It was counted among the region´s most modern constructions. Co-founder of the "Baldauf-Rudolphsches Braunkohlenwerk" was the architect Hermann Eduard Rudolph. He had finished his studies at the Kunstakademie Dresden in 1872, afterwards he became constructor and architect in Teplitz (Teplice). His construction plans were made reality in the building of the Teplitz synagogue. That demonstrates impressively how successful Hermann was. Martin Baldauf, only son of Richard and Rosalie Baldauf, was encouraged to study mining at Freiberg, too, in order to succeed his father later as administrator of their coal-mining company. From 1908 on he did the economical work at the administrational building of the Hermann-shaft at Dux (Duchcov). Being successful entrepreneurs in the Bohemian brown coal mining region meant for the Baldauf family living in prosperity. This financial background helped Richard Baldauf to establish, from 1904 on, a valuable collection of minerals and to made himself known as patron of the geological sciences of Saxony. In 25 years he had collected 10 000 mineral specimens. He established his collection according to scientific aspects. It was divided into four sections. In his Public Mineralogical Museum, which he in 1916 opened in Dresden, at Geinitzstraße 5, he presented his impressive mineral specimens without demanding an entrance free. After the First World War, his brown coal mining company could no longer exist successfully, for after the war Europe was politically divided and organised differently. Therefore, the Baldauf mines in Bohemia had to be sold to the Czech Trade Company in 1920. After having been given his share of the proceeds of the brown coal mining company, Richard Baldauf´s son Martin endeavoured a new start as a chocolate entrepreneur at Braunschweig, for after the First World War food and drink were needed urgently, no matter if for every day or semi-luxury. But there was high competition in this field, money was losing its valour increasingly and in 1929 the worldwide economic crisis began. That is why the Baldauf family, like many others, started having financial problems. Now it was not possible to go on with the newly-found enterprise. Richard Baldauf wanted to help his son to emerge of the financial crisis. Therefore, he was thinking of selling his valuable collection. That is why in 1929 and 1930 many sale negotiations took place, all without success. Only in 1939 the heirs of the Baldauf family were able to sell the complete collection. Between 1904 and 1929, Richard Baldauf was establishing his mineral collection and became active in Saxony as a patron. Particularly among specialists and scientists of his field, he was famous for his generosity and his commitment as a patron. He made it possible for the Museum for Mineralogy and Geology Dresden, the Institute for Mineralogy and Geology of the TH Dresden, the Mining Academy Freiberg and its Institute for Geology and Economic Geology to acquire valourable minerals, even as whole collections, and scientific instruments. Furthermore, he sponsored the work of scientific and other assistants. In that context the Baldauf foundation has to be emphasized in particular. It was founded in 1920 with a sum of 1 million Deutschmarks. This money had been earned with the sale of the "Baldauf-Rudolphsches Braunkohlenwerk" and was designed to support the TH Dresden. In this doctoral thesis a part of Richard Baldauf´s mineralogical collection was revised and put into a scientifically historical context. First, the methods for mineral identification in the Baldauf era and mineralogical classification systems that he used for his collection work were presented. Furthermore, the systematization and nomination of minerals that are applied today are discussed. That leads to the revision work. In the doctoral thesis 25 samples from the Baldauf collection were revised, applying X-ray diffraction (XRD), scanning electron microscope (SEM), combined with an energy-dispersive microanalytical spectrometer (EDS) and thermal analysis, including a combination of differential thermal analysis (DTA), thermal gravimetric analysis (TG) and derivative thermogravimetry (DTG). So entire research could be made about minerals that in Baldauf´s times still were totally unknown and minerals that had been classified wrongly or not at all. 17 of the research results made here are definitive, seven samples could only partly be clarified. No result at all could be made for one sample, using the modern, mineralogical examination methods. Those mineral samples for which a complete examination was not possible should be prepared and examined again. To revise the whole Baldauf collection thoroughly would take some years. There is still much potential in the revision work. In the future, that should be used cooperatively even more than today by the scientific community. Baldauf´s wide archival holdings, too, could not be seen through completely in this doctoral thesis as far as its content is concerned. In a second examination probably more interesting details would come to light. Since the archival holdings only contain the letters and receipts that Baldauf himself received, it seems probable that in other institutions further papers can be found the author of which he is. Using the corporal catalogue for heritages and autographers, "Kalliope", four letters can be proven, written by Richard Baldauf to the mineralogist Paul Heinrich Groth, of Munich, of the Bavarian State Library, Munich. Baldauf´s final thesis with the Mining Academy Freiberg, from 1869, was intraceable and could not be found anymore at the University Archive at Freiberg. After the Second World War numerous files have been destroyed there. Few information could be found to details about Baldauf´s work in the Saxon hard coal region (the shaft Frisch-Glück-Schacht in Oelsnitz, the Hänichener Steinkohlenbauverein). The reason might be that Baldauf worked there for only some years. In the end it must be emphasized that it becomes evident that, in the future, too, the Baldauf collection offers numerous research opportunities: for the collection documentation and for the mineralogical and scientifically historical investigation for the said time.

Inhaltsangabe: Einleitung: 'Gentlemen, you can't fight in here… This is the War Room'! (President Merkin Muffley). Ausgangssituation und Forschungsanlass: Im Zuge des Seminars Eskalation: Medien und Krieg unter der Leitung von Herrn Mag. Dr. Brandstetter wurde der Schlieffenplan (siehe Kapitel 3.1) auf medientechnische Aspekte hin beleuchtet und als der historisch erste War Room gehandelt. In diesem Zusammenhang wurde zudem auf die im Allgemeinen äußerst karge Quellenlage bezüglich War Rooms verwiesen. Ob sich der genannte Sachverhalt für ein Diplomarbeitsthema eignen sollte, wurde erst im Laufe dieser Arbeit geklärt. Wie spärlich die Quellen tatsächlich waren bzw. sind, eröffnete sich dem Autor der vorliegenden Arbeit im Rahmen seiner Recherchetätigkeit, welche sich größtenteils als buchstäbliche Spurensuche entpuppte. Nach anfänglich fehlendem Erfolg mit verschiedenen Literaturdatenbanken wurde schließlich eine Forschungsreise nach London zum renommierten Cabinet War Rooms and Churchill Museum angetreten. Die Nachricht über einen museumsinternen 'Bookstore' ließ das Autorenherz umso höher schlagen. Die Freude, endlich den 'heiligen Gral' für War Room-Literatur gefunden zu haben, währte allerdings nicht lange. Vor Ort musste letztlich zur Kenntnis genommen werden, dass der Buchladen des Cabinet War Rooms Museums – neben der Ausstellungsbroschüre – bloß ein einziges Buch über War Rooms führte: ein Kinderbuch, überwiegend bestehend aus handgezeichneten Bildern und Sprechblasen, wie diese eben auch aus Comics bekannt sind. Der Autor behält sich vor, dieses Werk zu zitieren. Anstatt sich entmutigen zu lassen, fühlte sich der Autor umso mehr darin bestärkt, augenscheinlich Neuland zu betreten. Und dies erst recht in Anbetracht dessen, dass die heute vorherrschenden geopolitischen Verhältnisse folgenschwere Entscheidungen widerspiegeln, die in War Rooms getroffen wurden. Spielten die Cabinet War Rooms (CWR) (Kapitel 3.2) eine enorm wichtige Rolle für den Ausgang des Zweiten Weltkrieges, so hatte zuvor der Schlieffenplan (Kapitel 3.1) den anfänglichen Verlauf des Ersten Weltkrieges maßgeblich bestimmt. Immerhin bezeichnet Keegan letzteren als 'das wichtigste Regierungsdokument, das im ersten Jahrzehnt des 20. Jahrhunderts überhaupt verfasst wurde'. Gegen Ende des 20. Jahrhunderts wurde das aus dem militärischen Kontext stammende War Room-Konzept von gänzlich anderen gesellschaftlichen Bereichen übernommen: Sowohl im politischen als auch wirtschaftlichen Kontext finden sich vielerorts entsprechende Anleihen oder sogar vollständige Adoptionen. Warum also gestaltet sich die Quellenlage über vergangene und gegenwärtige militärische Entscheidungszentren so dermaßen dünn? Die Ursachen hierfür liegen vor allem im hohen Grad an Geheimhaltung, der sich gerade eben auf die erwähnte große Bedeutung zurückführen lässt. Hetzler zeigt dies anhand der im Zweiten Weltkrieg entwickelten British War Rooms: 'Innerhalb kürzester Zeit wurden in Grossbritannien mehrere War Rooms an geheimen Plätzen eingerichtet, aus denen die Verteidigung des britischen Luftraums gesteuert wurde. Diese War Rooms blieben auch nach der Beendigung des Zweiten Weltkrieges aktiv. Ihre Existenz, ihre Orte, die Einrichtung und die Prozesse in diesen War Rooms waren aufgrund der latenten Angriffsgefahr im Kalten Krieg weiterhin streng geheim. Erst nach 1990 haben sich britische Hobby-Archäologen mit diesen Relikten des Kalten Krieges beschäftigt: Sie haben die Standorte der War Rooms ausfindig gemacht und die mittlerweile verfallenen Räume in teils illegalen, teils genehmigten Aktionen besucht und dokumentiert. Fotos aus dem Zweiten Weltkrieg und rudimentäre Schilderungen lassen teilweise Rückschlüsse auf die Einrichtung und Funktionsweise der britischen War Rooms zu'. Eine genauere Analyse des Aufbaus heutiger War Rooms (siehe Kapitel 3.3) und der darin ablaufenden Prozesse gestaltet sich dementsprechend schwierig. Für das geschichtliche Beispiel des Schlieffenplans ergibt sich erschwerend, dass das Archiv des Generalstabs während des Zweiten Weltkrieges bombardiert und dabei fast alle Originalquellen vernichtet wurden. Immerhin wurden die Cabinet War Rooms der Öffentlichkeit frei zugänglich gemacht. Allerdings geschah dies erst im Jahre 1984, 39 Jahre nach deren Betriebseinstellung. Den Forschungsanlass für diese Arbeit bildet somit die Asymmetrie zwischen historischer Bedeutung und Quellenlage in Bezug auf die Thematik von War Rooms im Allgemeinen. Neben der ausgemachten geschichtlichen Entwicklung dieser, setzt sich die vorliegende Arbeit auch mit deren gegenwärtigen sowie möglichen zukünftigen Gebrauch auseinander. Forschungsfrage und Zielsetzung: Aus der Tatsache heraus, dass es zum spezifischen Thema War Rooms nahezu keine literarischen Quellen gibt, sollte das Thema auf die philosophischen Grundaspekte Räumlichkeit, Zeitlichkeit und Medien hin untersucht werden. Hierfür wurde zuerst folgende Forschungsfrage entwickelt: Wie haben sich die den War Room konstituierenden Medien und Konzeptionen von Räumlichkeit sowie Zeitlichkeit im Laufe der Geschichte entwickelt? Allerdings zeigte sich der dabei zustande kommende direkte Blick auf das Thema, ein Blick von außen in den War Room hinein, aufgrund fehlender Literatur als ungeeignet. Das Kapitel über die historische Entwicklung der Idee des Feldherrn (Kapitel 2), welches in den ersten Konzeptentwürfen noch als hinführendes bestimmt gewesen war, barg einen weit passenderen Zugang in sich. Da es sich beim Feldherrn um die zentrale Person eines War Rooms handelt, richtet sich auch dessen grundsätzlicher Aufbau nach seinen Anforderungen. Durch die Augen des Feldherrn schauend, eröffnete sich ein Blick vom Inneren des War Rooms nach außen. Infolgedessen wurde die Forschungsfrage neu gestellt und lautet nun endgültig: Wie haben sich die den War Room konstituierenden Medien und Konzeptionen von Räumlichkeit sowie Zeitlichkeit anhand von Handlungsoptionen und Wahrnehmungsweisen des Feldherrn im Laufe der Geschichte entwickelt? Somit versteht sich das Hauptziel dieser Arbeit in einer Aufarbeitung zum einen der Ursprünge und zum anderen der historischen Weiterentwicklungen der Konzeption von War Rooms. Darüber hinaus erfolgt eine kritische Analyse der philosophischen Grundaspekte Medien, Räumlichkeit und Zeitlichkeit in Bezug auf War Rooms. Vorgehensweise und Methodik Der Aufbau der vorliegenden Arbeit setzt sich aus folgenden drei Teilen zusammen: erstens, die Nachzeichnung der historischen Entwicklung der Idee des Feldherrn anhand einer vierteiligen Feldherrntypologie (Kapitel 2). Zweitens, die Anführung von drei bedeutsamen historischen Beispielen für War Rooms, die jeweils einem Feldherrntyp entsprechen (Kapitel 3). Drittens, die Analyse der zuvor herausgearbeiteten Feldherrnstufen hinsichtlich Medialität, Räumlichkeit und Zeitlichkeit (Kapitel 4). Diese Einleitung (Kapitel 1) lässt durch einen Aufriss der Ausgangssituation und des Forschungsanlasses, zuzüglich einer Darlegung der sich daraus ergebenden Forschungsfragen und des Forschungsziels, einen Grobüberblick über die Diplomarbeit zu. Wie oben erwähnt, fächert sich der erste Hauptteil (Kapitel 2) in vier Abschnitte auf, die jeweils einem Feldherrntyp gewidmet sind. Dabei orientierte sich die chronologisch aufgebaute Typologisierung an folgenden Leitfragen: Was ist für den jeweiligen Feldherrntyp bestimmend?, Welcher Möglichkeitshorizont eröffnet sich ihm überhaupt? und Wo liegen seine Grenzen bzw. Kontingenzen? Das erste Kapitel davon (Kapitel 2.1) beschäftigt sich mit dem einzigen Typ, der ohne War Room agiert. Noch nicht getätigte Innovationen sachtechnischer sowie kommunikationstechnischer Art lassen den genialen Feldherrn fast ausschließlich medial unvermittelt auftreten. Aus diesem Grund ist für ihn vor allem seine persönliche Präsenz bestimmend. Zeitlich beginnend mit Alexander dem Großen, treten erst zur Zeit Napoleons Veränderungen auf dieser Stufe auf. In erster Linie läutet die Steigerung von Feuerkraft bzw. Reichweite der Waffen das Auslaufen diesesFeldherrntyps ein. Bei dem in Kapitel 2.2 vorgestellten technokratischen Feldherrn tritt erstmals die Konzeption eines War Rooms auf. Als historisches Bespiel für diese Figur wird u.a. Moltke der Ältere angeführt, Chef des Großen Generalstabs von 1857 bis 1888. Der technokratische Wesenszug dieses Typs erwächst aus der Vorstellung der vollständigen methodischen Planbarkeit des Krieges. Infolgedessen lassen der Einsatz von Eisenbahn und Telegrafie die Aufmarsch- und Operationsplanungen soweit anschwellen, dass der Feldherr als Einzelperson durch die Schaffung des Generalstabs erweitert wird. Zugleich kommt es auf der Ebene des Schlachtfeldes zu weitreichenden Veränderungen durch gesteigerte Feuerkraft. Trotz oder gerade wegen getätigter Innovationen ist diese Feldherrnstufe stark von Friktionen und Sachzwängen bestimmt, die erst auf der darauf folgenden überwunden werden können. In Kapitel 2.3 erfolgt die Beschreibung des technisch-psychologischen Feldherrntyps. Der psychologische Wesenszug ist auf die Anforderung zurückzuführen, sowohl Front als auch 'Heimat' durch Propaganda vorwiegend mittels Rundfunk zum Zusammenhalt bzw. Durchhalten zu bewegen. Das geschichtliche Beispiel hierfür bildet Hitler. Zudem macht es die fortgeschrittene Komplexität der Waffentechnik erforderlich, dass der Feldherr sein technisches Wissen an vorderster Linie einbringt. In diesem Zusammenhang wird Ludendorff als historisches Exempel angeführt. Ist es dem Feldherrn bereits durch die Erfindung des Telefons möglich, an Brennpunkten medial vermittelt aufzutreten, so kann dies nun auch in physischer Form durch die Kombination aus UKW-Funk und Panzerfahrzeug geschehen. Beide genannten Anforderungen bzw. Wesenszüge, technisch sowie psychologisch, sind erst mit der Erfindung der Funktechnologie ausreichend zu vollbringen. Ermöglicht diese zwar die Überwindung zahlreicher Kontingenzen vorhergehender Feldherrn, so führt gerade der Funk zu einer neuen, dem Kampf um Information. Der vierte und zugleich aktuelle Feldherrntyp wird in Kapitel 2.4 dargestellt. Im Unterschied zu sämtlichen vorhergehenden Typen wurde der informatisierte Feldherr gänzlich eigenständig für die vorliegende Arbeit entwickelt. Beginnend mit dem Ende des Zweiten Weltkrieges bzw. dem 'Ausbruch' des Kalten Krieges ist ihm zugleich die Konzeption des 'nuklearen Feldherrn' untergeordnet. Namensgebend gestaltet sich die begonnene sowie fortschreitende Durchdringung des Feldherrn mit Computertechnologie. Installierung und Ausbau eines digitalen Feldherrnhügels zielen darauf ab, seine Informationsdominanz im andauernden Kampf um Information zu sichern. Im zweiten Hauptteil (Kapitel 3) wird die angeführte abstrahierte Typologie anhand bedeutender realgeschichtlicher War Rooms veranschaulicht. Da der geniale Feldherr ohne War Room agiert, wird nur bei den drei letztgenannten Feldherrntypen je ein Beispiel dargestellt. Aufgrund der zur Verfügung stehenden Literatur eignete sich eine jeweils unterschiedliche Herangehensweise an die drei historischen Beispiele: Während sich die Analyse des Schlieffenplans an den Kategorien Genese, Theorie und Praxis orientiert, geschieht dies im Fall der Cabinet War Rooms anhand der betriebenen Zimmer. Hingegen wird der White House Situations Room hinsichtlich Funktionen untersucht. Das erste Beispiel bildet der Schlieffenplan (Kapitel 3.1), bei dem es sich, wie bereits eingangs erwähnt, um den geschichtlich ersten War Room handelt. Die 1905 entstandene Theorieschrift, die in der Anfangsphase des ersten Weltkrieges auch tatsächlich umgesetzt wurde, entspricht dem Niveau des technokratischen Feldherrn. Als Beispiel für einen War Room auf technisch-psychologischer Feldherrnstufe werden die Cabinet War Rooms (Kapitel 3.2) beschrieben. Diese dienten Churchill während des Zweiten Weltkrieges als geheime Kommandozentrale. Die Räumlichkeiten wurden mittlerweile in ein Museum umgewandelt und sind somit der Öffentlichkeit zugänglich. Drittes Beispiel bildet der White House Situations Room (Kapitel 3.3). In den Tagen nach dem Schweinebuchtfiasko unter US-Präsident Kennedy eingerichtet, ist er bis zum heutigen Tag in Betrieb. Demgemäß finden sich etliche Parallelen zum aktuellen Feldherrntyp, dem informatisierten. Der dritte Hauptteil (Kapitel 4) besteht aus einer zusammenfassenden Rekapitulation der zuvor beschriebenen Feldherrntypen, um dann mit einer philosophischen Untersuchung dieser hinsichtlich Medialität, Räumlichkeit und Zeitlichkeit fortzufahren. In Bezug auf die Methodik der Untersuchung ist zu vermerken, dass es sich bei dieser Diplomarbeit trotz mangelnder literarischer Quellen grundsätzlich um eine Literaturarbeit handelt. Deshalb trägt zur Beantwortung der Forschungsfrage hauptsächlich eine literarische Zugangsweise bei. Die Literaturanalyse verläuft hinsichtlich Wissenschaftlichkeit nicht immer optimal, da strecken- oder abschnittsweise oftmals nur einzelne Quellen ausfindig gemacht werden konnten. Während sich bei den ersten drei Feldherrntypen ein starker Bezug zu Stefan Kaufmann bemerkbar macht, basiert die Beschreibung der Cabinet War Rooms sowie des White House Situations Rooms größtenteils jeweils auf einem Werk. Die Schilderung der Cabinet War Rooms stützt sich darüber hinaus auf einen vom Autor im Dezember 2008 persönlich absolvierten Besuch des Cabinet War Rooms and Churchill Museums in London. Der erste Teil, die historische Entwicklung der Idee des Feldherrn, konzentriert sich auf medienwissenschaftliche und technikhistorische Aspekte. Zugleich wird diese Analyse in den spezifischen historischen Kontext der angeführten Feldherren eingebettet, um ein ausführliches Verständnis für die einzelnen Entwicklungsschritte zu ermöglichen. Der zweite Teil zielt darauf ab, diese im Anschluss anhand realgeschichtlicher Beispiele rein deskriptiv zu veranschaulichen. Obwohl der erste Teil bereits theoretischen Charakter besitzt, wird die eigentliche philosophische Abhandlung bzw. kritische Schlussbemerkung im dritten Teil vollzogen. Bevor nun zum ersten Hauptteil übergegangen wird, werden an dieser Stelle einige im Text immer wiederkehrende Begriffe erläutert. Strategie bezieht sich auf die politisch-militärische Ebene. Sie dient zur Beantwortung folgender Fragen: Wer ist der Feind? Wo und wann soll gegen ihn Krieg geführt werden? Operation umfasst den Verlauf des Aufmarsches gegen einen bestimmten Gegner. Darüber hinaus wird hierbei genau bestimmt, wann und wo genau gegen diesen vorgegangen werden soll. Taktik bezieht sich auf die unmittelbare Gefechtsebene. Logistik behandelt die Steuerung und Bereitstellung von Ressourcen personeller, materieller sowie monetärer Art.Inhaltsverzeichnis:Inhaltsverzeichnis: VorwortIII InhaltsverzeichnisVI 1Einleitung1 1.1Ausgangssituation und Forschungsanlass1 1.2Forschungsfrage und Zielsetzung3 1.3Vorgehensweise und Methodik4 2Die historische Entwicklung der Idee des Feldherrn8 2.1Der Typ des genialen Feldherrn8 2.1.1Der Feldherr: Der Herr des Feldes9 2.1.2Die Anwesenheit des Feldherrn11 2.1.3Die Abwesenheit des Feldherrn13 2.1.4Rekrutierung der Massen und ihre Folgen14 2.1.5Kontingenzen des genialen Feldherrn15 2.2Der Typ des technokratischen Feldherrn16 2.2.1Der Generalstab17 2.2.2Der Feldherr: Meister der Methode19 2.2.3Erweiterte Feuerkraft und ihre Folgen23 2.2.4Konzeption und Einsatz von Eisenbahn und Telegrafie27 2.2.5Kontingenzen des technokratischen Feldherrn30 2.3Der Typ des technisch-psychologischen Feldherrn34 2.3.1Der Feldherr: Manager von Front und 'Heimat'36 2.3.2Der Feldherr: Taktisch-technischer Experte42 2.3.3Aufkommen der 'Frontdistanz' und ihre Überwindung44 2.3.4Konzeption und Einsatz von Panzer und UKW-Funk47 2.3.5Der motorisierte Herr des Feldes50 2.3.6Kontingenzen des technisch-psychologischen Feldherrn - Der Kampf um Information53 2.4Der Typ des informatisierten Feldherrn59 2.4.1Der Feldherr: Demokratisch gewählter Oberbefehlshaber61 2.4.2Die Informatisierung des Feldherrn63 2.4.3Der digitale Feldherrnhügel67 2.4.4Network Centric Warfare - Das Netzwerk als militärische Organisationsform70 2.4.5Selbstsynchronisation durch 'Netzkompetenz'74 2.4.6Entgrenzung des Schlachtfeldes und ihre Konsequenzen76 2.4.7Der Soldat als System(komponente)78 2.4.8Kontingenzen des informatisierten Feldherrn81 3Historische Beispiele für War Rooms85 3.1Der Schlieffenplan85 3.1.1Genese87 3.1.2Theorie91 3.1.3Praxis93 3.1.4Zusammenbruch94 3.2The Cabinet War Rooms95 3.2.1Cabinet Room97 3.2.2Transatlantic Telephone Room97 3.2.3Central Map Room98 3.2.4Personalzimmer100 3.2.5Churchills Zimmer101 3.3The White House Situations Room103 3.3.1Alert Center und Berichterstattung104 3.3.2Communications105 3.3.3Conference Room107 3.3.4Help Desk108 3.3.5Personal109 4Medienphilosophische Aspekte / Kritische Schlussbemerkung110 5LiteraturverzeichnisXX Beitrag in ...XX HochschulschriftXX InternetdokumentXXI MonographieXXI SammelwerkXXIII SpielfilmXXIII ZeitschriftenaufsatzXXIV ZeitungsartikelXXIV 6AbbildungsverzeichnisXXV LebenslaufXXVI KurzfassungXXVII AbstractXXVIITextprobe:Textprobe: Kapitel 2.3.5, Der motorisierte Herr des Feldes: Truppen, Befehlshaber sowie Nachrichten konnten fortan mittels Panzer und Funk maschinell in hinreichender Weise bewegt werden. Laut Kaufmann stellte diese Entwicklung in weiterer Folge bloß die Voraussetzung für eine darauffolgende Rationalisierung der Führung dar. Maßgebend für diese Rationalisierung war gesteigerte Effizienz, die sich wiederum aus dem nun technisch Möglichen ableitete. Der Befehlsprozess und die anschließende Ausführung sollten nun endlich selbst motorisierte Geschwindigkeit erlangen. In Guderians Worte gekleidet lautet diese Forderung folgendermaßen: 'Denken, Befehlen und Handeln müssen der Schnelligkeit des Motors und den besonderen Bedingungen der Technik entsprechen, sonst gehen alle Vorteile verloren'. Eine Beschleunigung des Befehlsprozesses wurde v.a. durch die Erstellung klarer Benutzerregeln für den Funkverkehr erzielt. Dabei wurde jeder Stelle eine feste Frequenz zugeteilt, die ähnlich einer Telefonnummer angewählt werden konnte. Bis zur Kompanieebene hinunter lief die Kommunikation sternförmig ab, indem sie zwar auf eine zentrale Stelle zugeschnitten war, zugleich jedoch von allen anderen eingebundenen Einheiten mitverfolgt werden konnte. Kaufmann proklamiert, dass die Kommunikation, wie zuvor auf telegrafischem Niveau, als Linienverkehr konzipiert, allerdings die Befehlsstruktur mittlerweile als Netzwerk organisiert war, welches neben vertikaler nun auch horizontale Verbindungen ermöglichte. Die einzelnen Panzer selbst waren hingegen ausschließlich mit Empfangsgeräten ausgerüstet und standen infolgedessen in strikt monolinearer Verbindung mit ihren Befehlsstellen. Nicht zuletzt hatte der kombinierte Einsatz von Panzer und Funk weitreichende Folgen für die Führung auf taktischer Ebene. Im Schutz des Panzerfahrzeugs konnte sich ein Feldherr nun wieder selbst in die Kampfsituation seiner Einheiten begeben. Darüber hinaus ermöglichte es der Sprechfunk, Befehle erneut unmittelbar per Stimme zu erteilen. Bis auf den fehlenden persönlichen Sichtkontakt untereinander, habe diese Befehlserteilung der des genialen Feldherrn geglichen und sich daher auf einem Quasi-face-to-face-Kommunikationsniveau abgespielt. Wie bis einschließlich Napoleons Zeit, hielten sich höherrangige Befehlshaber abermals an Brennpunkten auf, um durch persönlich erteilte Befehle den Führungsprozess zeitlich abzukürzen. Kaufmann vermerkt hierzu, dass in der Panzerschlacht die der Präsenz des Feldherrn entspringende psychologische Wirkung erneut auftrat, welche seit dem technokratischen Feldherrn völlig verschwunden war. Der nun vorherrschende Herr des Feldes hatte lediglich sein Pferd mit dem Panzer getauscht, wies er doch Merkmale auf, die bereits Clausewitz einem kriegerischem Genius zugeschrieben hatte: Mut, sich der Gefahr auszusetzen und als moralisches Vorbild der Truppe vorauszugehen, um diese anzuspornen und vorwärts zu treiben. Während der technokratische Feldherrntyp auf Grund des distanzierten Führungsstils seine Karriere in Anonymität verbrachte, eignete sich hingegen der motorisierte Herr des Feldes durch seine heroischen Charakteristika umso mehr als Kriegsheld im klassischen Sinne. Neu dabei waren, gemäß Kaufmann, nicht nur Elemente mobiler technisierter Kriegsführung, sondern auch der Glaube, dass dieser Feldherr fähig wäre, zugleich taktisch als auch operativ führen zu können. Nicht zuletzt war es die Propaganda, die diesen Feldherrn zum Helden der Truppen und darüber hinaus zu dem der 'Heimat' machte. Wie geschaffen für propagandistische Zwecke waren die Siege über zahlenmäßig und waffentechnisch überlegene Gegner. Jene verdankten die Deutschen nicht zuletzt dem technologischen Vorsprung durch den Sprechfunk. Auch der enorme Gewinn an Territorium, der vor allem auf die Geschwindigkeit des Panzers zurückzuführen war, eignete sich hervorragend, um der Heimat einen siegreichen Kriegsverlauf zu vermitteln. Parallel dazu stieg der mobile Feldherr immer mehr zum medialen Kriegshelden auf. Ende der 30er Jahre wurde der Vorstoß mittels Panzern nicht mehr nur auf den taktischen, sondern auch auf den operativen Raum angewandt. Das erwähnte Vorgehen bei der Entscheidungsfindung auf taktischer Ebene wurde nun auch zunehmend für den Operationsverlauf selbst praktiziert. Hierbei wurden Entscheidungen vermehrt direkt aus der taktischen Situation heraus getroffen, während sich Anordnungen von zurückliegenden, zentralen Stellen zahlenmäßig reduzierten. Frieser sieht in dieser Führungstechnik 'eine der wichtigsten Ursachen für den überraschenden deutschen Sieg: Der Kreislauf des Führungsvorgangs vollzog sich auf deutscher Seite um ein Mehrfaches schneller als bei den Franzosen und Briten'. Auf diesem Vorteil aufbauend wagte Deutschland schließlich 1940 seinen riskanten Feldzug gegen Frankreich, einem zahlenmäßig überlegenen Gegner. Nach Kaufmann sollte dabei die radikale Ausnutzung technischer Möglichkeiten als Erfolgsrezept dienen: Funktechnische Koordination der sich mit motorischer Geschwindigkeit fortbewegenden Kampfverbände. Ziel dieser Bemühungen war es, den Gegner blitzartig zu überrumpeln, ihn in weiterer Folge durch die Zerstörung seiner Kommunikationsstrukturen zu lähmen und somit Panik unter den gegnerischen Einheiten zu stiften. Bekanntlich ging diese neue Form der Kriegsführung, von deren Erfolg selbst die Wehrmacht überrascht wurde, unter dem Namen Blitzkrieg in die Geschichtsbücher ein. Wie zuvor erwähnt, bedurfte es der beiden sachtechnischen Voraussetzungen, Panzer und UKW-Funk, um den Feldherrn zum Handeln sowohl auf taktischer als auch operativer Ebene zu befähigen. Laut Kaufmann war es durch das auf diese Weise erreichte Kommunikationsniveau der 'Quasi-face-to-face-Führung' nun endlich gelungen, die 'Frontdistanz' zu überwinden. Von seinem schützenden, mobilen Feldherrnhügel aus, dem Panzer, und durch Funk bemächtigt, Befehle wieder persönlich und unmittelbar zu erteilen, stieg der Feldherr abermals zum Herrn des Feldes im clausewitzschen Sinn auf. Gleichwohl sollten auch die Anforderungen an ihn die des genialen Feldherrn sein. Neben Mut musste der Feldherr wieder die Eigenschaft aufweisen, eine Situation spontan erfassen zu können und darauffolgend die bestmögliche Entscheidung zu treffen bzw. den optimalen Einsatz der spezifischen, zur Verfügung stehenden Kampfeinheiten zu befehligen. Es handelte sich dabei nicht um einen strategisch planenden Feldherrn, sondern um einen technisch und taktisch-operativ geschulten Spezialisten. Verglichen mit der Kriegsführung des technokratischen Feldherrn, welche durch Eisenbahn und Telegrafie bedingt, linear abgelaufen war, verlief die des technisch-psychologischen Feldherrn entschieden anders. Die funkspezifische Eigenschaft, in alle Richtungen abzustrahlen, entsprach auch dem Fortbewegungsmodus des Panzers, nicht an Schienen oder Straßen gebunden zu sein. Sowohl Funk als auch Panzer war inhärent, lineare Zusammenhänge zu überwinden bzw. diese erst gar nicht entstehen zu lassen. Mit Kaufmann lässt sich aus den zwei Sachtechnikpaaren – zum einen Telegrafie und Eisenbahn, zum anderen Funk und Panzer – auch eine jeweils feldherrnspezifische Grundbewegung des Operationsablaufs ableiten: Während der Schlieffenplan starr, wie ein gleichmäßiges Uhrwerk, in einer einmaligen Bewegung ausgeführt werden sollte, zielte die neu aufgekommene Kriegsführung auf eine kurzfristig herbeigeführte Konzentration an Gewalt durch Kriegstechnik ab, die sich in mehreren, dynamisch gesteigerten Stößen entladen sollte. An die Stelle einer kontinuierlich umfassenden bzw. einschließenden Bewegung trat nun ein beschleunigter Stoß. Bezweckte die erste Bewegung noch den Gegner physisch zu vernichten, beabsichtigte die zweite eine Paralyse des Gegners, um diesen psychologisch zu brechen.

Inhaltsangabe: Einleitung: 'Die Lage unserer Nation spiegelt sich im Schicksal der Stadt Berlin. Seit Kriegsende geteilt, gehört die Stadt zwei verschiedenen Welten an, die sich hier auf engstem Raum gegeneinander darstellen und abgrenzen. Die Mauer in Berlin ist zum weltweit bekannten Symbol der gewaltsamen Teilung Deutschlands geworden. (…) Berlin bleibt Gradmesser für die Ost-West-Beziehungen, Berlin bleibt das Symbol für die offene deutsche Frage'. Helmut Kohls Rhetorik aus dem Bericht zur Lage der Nation im geteilten Deutschland vom 23. Juni 1983 ist nur eine von unzähligen, in Kapitel 2.3 näher auszuführenden Bemerkungen aus Politik, Wissenschaft und Publizistik, die eine Verbindung zwischen der Stadt Berlin, seiner Mauer und der Deutschen Frage herstellen. Nach 1945 bezeichnete sie die Frage der Teilung Deutschlands und ihrer Überwindung, die Fragen zu wem und wohin die Deutschen gehören und wie sie ihre eigene kollektive Identität mit der Gestaltung Europas verbinden. Zu dieser Problematik spiegelte Berlin als Schaufenster der Systemkonkurrenz die Entwicklung in Deutschland, Europa und der Welt nach 1945 wider. Berlin war der Ort, an dem die deutsche Teilung für alle sichtbar war, der wie kein zweiter durch seine bloße Existenz die ungelöste Deutsche Frage symbolisierte. So wurde Berlin in der Literatur der Nachkriegszeit, vor allem aber seit dem Mauerbau vom 13. August 1961 zu dem Ort, um sich mit der deutschen Teilung zu beschäftigen. Auch nach der Öffnung der Grenze am 9. November 1989 musste 'die Stadt als Projektionsfläche für jedermann herhalten. Sie wurde zur 'Werkstatt der Einheit', zur 'Drehscheibe zwischen Ost und West', zum Energiezentrum einer nach ihr benannten Republik'. Daher konzentrieren sich ebenfalls die gesellschaftliche und wissenschaftliche Aufarbeitung von NS- und DDR-Geschichte auf die neue (alte) Hauptstadt. Auch dem deutschen Film diente Berlin seit der Weimarer Republik zur Herausbildung zahlreicher Topoi, und heute ist die Stadt wieder 'Deutschlands filmreifste Kulisse'. Das hilft erklären, warum auch die bundesdeutschen Grenzfilme nur selten an der 'grünen' innerdeutschen Grenze, weit häufiger aber in Berlin und an seiner Mauer spielen. Die Berliner Mauer: das war die in mehreren so genannten 'Generationen' um die drei alliierten Westsektoren der Stadt gebaute Grenzbefestigung. Nach über 28 Jahren und zwei Monaten fiel sie infolge ihrer Öffnung dem Abriss und der Musealisierung anheim. Weit wichtiger als ihre technischen Daten und ihre Geschichte erscheint aber ihre symbolische Bedeutung als innerstädtische, nationale und globale Scheidelinie zwischen West und Ost, Kapitalismus und Sozialismus, Freund und Feind. Um nur vier Beispiele dieses in Kapitel 2.4 näher zu erläuternden Erinnerungsortes zu nennen, so betonen die einen, die Mauer habe die West-Berliner in ihrem Gefühl von 'Eingeschlossensein' und 'Fernweh' bestärkt, während andere glauben, man habe aufgrund der Mauer in Berlin 'so frei denken und leben (können) wie nirgendwo sonst in Deutschland'. Aus der Perspektive europäischer Politiker war sie ein Symbol der Teilung Deutschlands und Europas, in globaler Sichtweise 'die zu Beton erstarrte Frontlinie des Kalten Krieges'. Hergeleitet aus dieser welthistorischen Bedeutung der Deutschen Frage und der Berliner Mauer analysiert die vorliegende Arbeit ihre symbolische Verbindung im bundesrepublikanischen Spielfilm von 1982 bis 2007. Konkret heißt dies, was in den Kapiteln 1.4 und 2 begründet und kontextualisiert wird, zu fragen: Welche Nationsverständnisse verknüpfen die Filme mit der Mauer? Wird eine gesamtdeutsche Nation oder werden mehrere Teilnationen ausgedrückt und welche Lehren ziehen die Filme daraus? Werden in synchroner und diachroner Perspektive Ähnlichkeiten und Unterschiede zwischen ihnen deutlich? In welchem Verhältnis stehen die Filmdarstellungen zu den damaligen politisch-kulturellen Vorstellungen und wissenschaftlichen Erkenntnissen und welche Gründe sind für etwaige Abweichungen zu suchen? Wurde nun die geschichtswissenschaftliche Fragestellung im Film gefunden, sind erste Kritiker mit altbekannten Argumenten oft nicht allzu fern. Denn die Filmgeschichte fristet 'innerhalb der Geschichtswissenschaft ein Nischendasein (...), das nach wie vor ein Hauch von Luxus umgibt'. Nur selten an Historischen Seminaren thematisiert, wird der Spielfilm zumeist stiefmütterlich behandelt, weshalb die Interpretation und Einordnung seiner Bilder den Historikern nach wie vor schwer fällt. Das steht im deutlichen Kontrast zu den seit den 70er-Jahren erkennbaren Forderungen nach einer stärkeren Integration audio-visueller Quellen in die historische Forschung. Denn während in den Filmwissenschaften seit den 80er-Jahren ein verstärktes Interesse an der Filmgeschichte festzustellen ist, werden Filmgeschichte und historische Spielfilme erst in den letzten Jahren zunehmend von Geschichtswissenschaftlern und -didaktikern analysiert. So reift gegen Hans Rothfels, dessen Zeitgeschichte primär schriftliche Quellen im Auge hatte, die Erkenntnis, vor allem die Zeitgeschichte könne auf audio-visuelle Quellen nicht (mehr) verzichten; es müsse also eine Reflexion der 'Mitlebenden' auch als 'Mithörende' und 'Mitsehende' einsetzen. Denn ihre Lebenswelt ist verstärkt durch Radio, Film und Fernsehen geprägt, während von Filmwissenschaftlern, Zeitzeugen und den audio-visuellen Medien selbst die oft beanspruchte Deutungshoheit der Vergangenheit durch Geschichtswissenschaft (und –unterricht) in Frage gestellt wird. Die Erforschung der Zeitgeschichte darf aber nicht den Zeitzeugen, den oft betitelten 'Feinden des Historikers' überlassen werden. So liegt nämlich ein wichtiger Quellenwert des Films im unbeabsichtigten Transport selbstverständlicher, aber dennoch gesellschaftlich gebundener zeitgenössischer Einstellungen, hier: der Intentionen der Filmemacher. 'Für die Rekonstruktion von Erfahrungshorizonten sind Filme als Dokumente der Zeit und der Gesellschaft, in der und für die sie produziert worden sind, ausgezeichnete Quellen.' Dabei darf die Forschung jedoch nicht auf Archivmaterial und Diskussionen aus Wissenschaft, Politik und Publizistik verzichten; vielmehr sind sie erst die notwendige Voraussetzung jeder geschichtswissenschaftlichen Filmanalyse. Sie müssen daher auch in dieser Arbeit mit in die Analyse einfließen, um die Filme selbst besser verstehen zu können. Öffnet sich durch diesen Zugriff ein breites Feld politischer Ideengeschichte, soll neben Hinweisen zur Orthographie und Zitiertechnik vorab erwähnt werden, dass die ganze Vielfalt möglicher Filmanalysezugriffe nicht berücksichtigt werden kann: Weder werden die genre- typischen Eigenschaften der Filme noch ihre Handlungen miteinander verglichen. Sofern einzelne ausgewählte Filme nicht bekannt sind, ist des Verständnisses wegen in jedem Falle vor den einzelnen Kapiteln die jeweilige Inhaltsangabe im Anhang zu lesen. Analysen einzelner Sequenzen, Einstellungen und Schnitte, von Musik, Geräuschen etc. können ebenfalls nicht mit in die Arbeit einfließen. Romanvorlagen, Drehbücher, Begleitmaterial etc. werden in wichtigen ergänzenden Kommentaren hinzugezogen, sonstige Parallelen oder Abweichungen zum Film aber nicht eigens erläutert. Das gilt auch für den Bezug zu anderen Filmen des Regisseurs und zu den Produktionsbedingungen. Da ausschließlich die Inputseite der Filme thematisiert wird, muss des Weiteren eine Rezeptionsanalyse einer anderen Untersuchung vorbehalten bleiben. Wie in den Kapiteln 2.1 und 2.7 noch begründet wird, soll es auch nicht darum gehen, die Filmdarstellung mit der 'historischen Korrektheit' der Mauergeschichte zu vergleichen; allein auf grobe Fehler wird der Genauigkeit halber in den Anmerkungen hingewiesen. Dieser Ausschluss von möglichen Zugriffen ermöglicht im Gegenzug, die in den Filmen und anhand ihrer Figuren dargestellten Symboliken der deutschen Nation und der Berliner Mauer detaillierter zu untersuchen. So können insgesamt sechs Filme in die Analyse aufgenommen werden, um ein repräsentatives Bild vom Thema zu gewinnen. Die notwendige Bedingung dieser Repräsentativität aber ist eine begründete Auswahl der einzelnen Filme. Gang der Untersuchung: Bevor mit der Analyse der Filme begonnen werden kann, soll zunächst ein Ansatz für Nations- und Mauerbilder bzw. –erinnerungen im Film entwickelt werden. Da das Thema neben der Geschichtswissenschaft auch Geographie, Literatur-, Sozial- und Politikwissenschaften berührt, erprobt der zweite Abschnitt einen interdisziplinären geschichts-, sozial- und kommunikationsgeschichtlichen Zugriff. Dieser wird aus der zunehmenden Erkenntnis begründet, die eigenen Disziplingrenzen zu überschreiten, ohne die eigene Wissenschaft gegen andere auszuspielen. Zudem erscheint die konventionelle historische Forschung, die von Quellen, zeitgenössischen Ereignissen und Entwicklungen ausgeht, für die Fragestellung ebenso ungeeignet wie die traditionelle linkspolitische Filmforschung. Weniger politisch nähert sich die vorliegende Arbeit daher im zweiten Abschnitt dem Thema mit einem an Akteuren gebundenen begriffs- und ideengeschichtlichen Ansatz. Dieser soll die Konstruktionen, geschichtskulturelle Rahmenbedingungen und Erinnerungsmodalitäten von Deutscher Frage und Berliner Mauer aufzeigen, wie sie sich in den Filmen niederschlagen. Er bildet die Basis, um die Filme in politisch-kulturelle Vorstellungen und Normen einzubetten. Die darauf aufbauenden Abschnitte 3 und 4 unterteilen sich in jeweils drei Kapitel zu den einzelnen Filmen. Die parallel aufgebauten Unterkapitel sollen eine Vergleichbarkeit der einzelnen Thematiken sowie Rückverweise auf den/ die zuvor analysierten Film/e ermöglichen. So können intentions-, geschichts- und erinnerungskulturell bedingte Gemeinsamkeiten und Unterschiede zwischen den Filmen eines Jahrzehnts sowie zwischen früheren und späteren Filmen, aber auch zu den politisch-kulturellen Rahmungen besser aufgezeigt werden. Um die Symbolik der Berliner Mauer erfassen zu können, thematisieren die Kapitel 3.1.1, 3.2.1, 3.3.1 bzw. 4.1.1, 4.2.1, 4.3.1 die 'Diktatur der Grenze(n)', die in der Lesart Thomas Lindenbergers neben der Staatsgrenze die zahlreichen anderen, unsichtbaren Grenzen im Alltag von der Arbeit über die Familie hin zum Wohngebiet umfasst, die jeder DDR-Bürger kannte. Interpretiert die Forschung diesen Begriff eher sozialgeschichtlich, soll hier stärker die 'Diktatur der Grenze(n) in den Köpfen' der Ost- und West-Berliner untersucht werden, da aus ihnen die Diskussion der Deutschen Frage erwächst. Denn am 'Anfang war die Mauer: die Mauer und das System, das sie sowohl repräsentierte wie bewahrte. Die Mauer verlief nicht um die DDR herum. Sie stand genau in ihrem Zentrum. Und sie verlief mitten durch jedes Herz hindurch'. Wie die Filmanalysen zeigen werden, steht mal stärker der Aspekt einer 'Diktatur der Mauer', mal der einer 'Diktatur der Grenze(n)' im Zentrum. Dafür werden zunächst die Mauerzitate und -verweise in den Filmen genannt. Daraus wird ersichtlich, inwieweit ost- und/ oder westdeutsche Perspektiven berücksichtigt werden. Stehen Mauerwände oder Grenzübergänge im Vordergrund? Wie leicht ist die personelle oder mediale Grenzüberschreitung? Welche Rückschlüsse lässt dies auf das Geschichts- und Mauerbild des Films zu? Diese weithin deskriptiven Kapitel bilden dann die Basis der jeweils folgenden drei. Sie greifen die wichtigsten Mauerszenen und –erwähnungen auf und diskutieren sie vertiefend im Bezug zur Geschichts- und Erinnerungskultur, zur Berliner Mauer und zur Deutschen Frage. So wird die Deutsche Frage, wie zu zeigen ist, mit anderen politisch-kulturellen Konzepten verbunden, seien sie nun (partei-)politischer, ideologischer oder religiöser Natur. Das jeweils zweite Kapitel (3.1.2, 3.2.2, 3.3.2 bzw. 4.1.2, 4.2.2, 4.3.2) versucht deshalb, diese dargestellten symbolischen Aufladungen der Mauer und die kollektiven Vorstellungen und Erinnerungen abzuschätzen, in deren Kontext die Deutsche Frage thematisiert wird; dargestellte sozial- und wirtschaftsgeschichtliche Aspekte können bei der gewählten Fragestellungen also nur in Bezug zur Deutschen Frage berücksichtigt werden. Die Kapitel 3.1.3., 3.2.3, 3.3.3 bzw. 4.1.3, 4.2.3, 4.3.3 bilden den Kern der einzelnen Analysen. Sie untersuchen, inwieweit durch den in den vorigen Kapiteln analysierten Kontakt zur Mauer oder dem Reden über sie die Deutsche Frage gestellt bzw. nach Antworten gesucht wird. Welche Nationsverständnisse und Stellungnahmen zur Deutschen Frage werden im und vom Film vertreten? Ist die Mauer ein Symbol teil- bzw. gesamtdeutscher Identität? Wie bezieht der Film selbst dazu Stellung? Wie unterscheidet sich dies von den in den Kapiteln 2.3 und 2.5 dargelegten Ideen und Konzepten in Wissenschaft, Politik und Gesellschaft? Bei den Filmen nach 1989/90 fragt sich, wie in der Erinnerung die Gedanken der 1980er-Jahre aufgegriffen und umgesetzt werden, oder ob aus den seither gesammelten Erfahrungen ein anderer Blick auf die damals noch offene Deutsche Frage und stehende Mauer erfolgt. Dabei wird nicht nur die filmische Darstellung der Mauer umgedeutet, sondern auch die ihrer Öffnung. Ausgehend von den Herbst-Demonstrationen des Jahres 1989 und ihren zentralen Forderungen – 'Die Mauer muss weg' und 'Wir sind das Volk' bzw. 'Wir sind ein Volk' – untersucht das jeweils vierte Kapitel des dritten Abschnitts, ob bereits in den Filmen der 80er-Jahre ein Mauerfall erwartet, befürchtet, erhofft oder zwecks Lösung der Deutschen Frage herbeigeführt werden sollte (Kap. 3.1.4, 3.2.4, 3.3.4). Die Kapitel zu den neueren Filmen analysieren, ob er (auch?) retrospektiv erwartet und als Ereignis dargestellt wird und wie sich dies schließlich in die deutsche Erinnerungskultur nach 1989/90 einbettet (Kap. 4.1.4, 4.2.4, 4.3.4). Das Schlusskapitel 5 fasst die zentralen Ergebnisse der Arbeit zusammen (Kap. 5.1, 5.2). Daraus wird ein Rückschluss auf den geschichts- und erinnerungskulturellen Rahmen und dessen Widersprüche zu einigen Ergebnissen dieser Arbeit ermöglicht (Kap. 5.3). Ein Ausblick auf anschlussfähige Forschungsfelder soll die Arbeit abrunden (Kap. 5.4). Bis dahin muss sich der geschichts- und erinnerungskulturelle Rahmen des Themas bewähren, der im folgenden Abschnitt entwickelt werden soll.Inhaltsverzeichnis:Inhaltsverzeichnis: 1.Begrenzte Einheit: Einleitende Bemerkungen5 1.1Wege zum Thema, Fragestellung und Abgrenzung der Arbeit5 1.2Selektionskriterien und Auswahl der Filme8 1.3Forschungsstand zu den ausgewählten Filmen und dem Thema der Arbeit13 1.4Begründung der Gliederung und Aufbau der Arbeit15 2.Geschichts- und erinnerungskulturelle Konzeptualisierung des Themas18 2.1'Die Mauer im Kopf' - Die Berliner Mauer, ihre Bedeutungen und Identitäten18 2.2Die deutsche Nation als vorgestellte und begrenzte Gemeinschaft20 2.3Eine kurze Skizze der Deutschen Frage in der Geschichtskultur der 1980er-Jahre23 2.4Auf dem Weg zum kollektiven Gedächtnis der deutschen Nation28 2.5Der Erinnerungsort Berliner Mauer und die Deutsche Frage33 2.6Die Berliner Mauer und die Deutsche Frage im Problem der Generationen35 2.7Der nationale Erinnerungs- und Erwartungsort Berliner Mauer im Film36 3.Berliner Mauer und Deutsche Frage im Spielfilm der 80er-Jahre41 3.1Der Mann auf der Mauer - Der Patriotismus von links und der 'Dritte Weg'41 3.1.1Die 'Diktatur der Mauer'41 3.1.2Geschichts- und erinnerungskulturelle Symboliken der Mauer: Liebe und Moses42 3.1.3Die Berliner Mauer, die offene Deutsche Frage und der 'Dritte Weg'44 3.1.3.1Positionen der Filmfiguren zu Mauer und Deutscher Frage44 3.1.3.2Kabe, der linke Patriotismus und der 'Dritte Weg'49 3.1.4Der Erwartungsort Berliner Mauer im 'Dritten Weg'52 3.2Meier - Mauerspringen ohne Diktatur und gesamtdeutsche Nation55 3.2.1Die selbst gesetzte 'Diktatur der Grenze(n)'55 3.2.2Geschichtskulturelle Symboliken der Mauer zu Reisen, Tapeten und Orden56 3.2.3Die Berliner Mauer und die offene, aber unbemerkte Deutsche Frage58 3.2.4Gewöhnung an die Mauer und fehlende Hoffnung auf ihren Fall63 3.3Der Himmel über Berlin -Grenze(n) und Erinnerungen im 'Epos des Friedens'64 3.3.1Die 'Diktatur der Grenze(n)' im Himmel und auf Erden64 3.3.2Erinnerungskulturelle Symboliken von Nation und Mauer, Krieg und Frieden65 3.3.3Die Berliner Mauer und die Deutsche Frage in Geschichte und Gedächtnis69 3.3.4Erwartungsort Berliner Mauer zwischen Frieden und Einheit.73 3.4Zwischenfazit zur Berliner Mauer und Deutschen Frage im 80er-Jahre Film76 4.Berliner Mauer und Deutsche Frage im kommunikativen Gedächtnis der Spielfilme nach 1989/9081 4.1Das Versprechen - offene Fragen und ,innere Einheit' in 28 Jahren Berliner Mauer81 4.1.1Die 'Diktatur der Mauer' in der Erinnerung81 4.1.2Erinnerungskulturelle Symboliken der Mauer zwischen Stasi, Kirche und Liebe82 4.1.3Berliner Mauer und die Suche nach der Offenheit der Deutschen Frage85 4.1.3.1Die private und die Deutsche Frage festgemauert?85 4.1.3.2Die Mauer, die private und die Deutsche Frage in den 80er-Jahren88 4.1.4Der unerwartete Mauerfall als Erinnerungsort und die 'innere Einheit'?91 4.2Sonnenallee - farben-'reiche Erinnerungen' vom 'antifaschistischen Schutzwall'94 4.2.1Die heile Welt der 'Diktatur der Grenze(n)'94 4.2.2Erinnerungskulturelle Symboliken der Mauer von Ost- contra West-Sicht96 4.2.3Die Berliner Mauer und die (Neue) Deutsche Frage100 4.2.3.1Verdrängung der Mauer vs. Offenhaltung der Deutschen Frage100 4.2.3.2Die Erfindung der ,DDR-Identität'104 4.2.4Erinnerungsort Mauerfall als 'friedliche ostdeutsche Revolution'106 4.3Das Leben der anderen - vom guten Menschen an der unsichtbaren Front109 4.3.1Die 'Diktatur der Grenze(n)' in der Erinnerung109 4.3.2Erinnerungskulturelle Symboliken der Mauer zwischen Stasi und Theater111 4.3.3Die Berliner Mauer und die Verfechter der offenen Deutschen Frage114 4.3.4Erinnerungsort Mauerfall und der Deutungskampf um die 'innere Einheit'116 4.3.4.1Der Erinnerungs- und Erwartungsort 9. November 1989116 4.3.4.2Die 'innere Einheit' und die Neue Deutsche Frage119 5.Fazit: Die Berliner Mauer und die (Neue) Deutsche Frage im Spielfilm123 5.1Die Symbolik der Berliner Mauer in Geschichts-, Erinnerungskultur und Film123 5.2Die (Neue) Deutsche Frage in Geschichts-, Erinnerungskultur und Film127 5.3Rückschlüsse auf den geschichts- und erinnerungskulturellen Rahmen133 5.4Ausblick und Perspektiven künftiger Forschung zur Mauer und Nation im Film136 Anhang139 a)Inhaltsangaben der ausgewählten Filme139 b)Filmverzeichnis143 c)Gesetzestexte, Vertragswerke und Textausgaben146 d)Literatur147Textprobe:Textprobe: Kapitel 4.2.3.1, Verdrängung der Mauer vs. Offenhaltung der Deutschen Frage: In Sonnenallee bekennen sich die Figuren entgegen den anderen Filmen zur DDR und grenzen sich durch ein eigenes kommunikatives Gedächtnis von den Westdeutschen, nicht von den Bundesbürgern, ab. Wie in der durch den Systemgegensatz gekennzeichneten Position des Grenzers, findet die Staats- und Parteiposition der DDR vor allem in undifferenzierten Propagandaformeln ihren Ausdruck. Für Sabines zeitweiligen SED-Freund Georg kommt Heinz aus dem 'imperialistischen Ausland', was eine offizielle Bezeichnung der Bundesrepublik war. Ähnelt dies den Phrasen aus Meier und dem Versprechen, wurde der Begriff in der Bevölkerung nur von weniger als einem Drittel geteilt. Zudem hatte man in der DDR-Verfassung vom 7. Oktober 1974 sämtliche Bezüge zur deutschen Nation getilgt, um 'für immer und unwiderruflich (…) untrennbarer Bestandteil der sozialistischen Staaten-gemeinschaft' zu sein. So waren die innerdeutschen Beziehungen aus Sicht der DDR-Führung Teil des Klassenkampfes, der Auseinandersetzung zwischen Sozialismus und Kapitalismus. Auch die jungen Pioniere des Films 'lernen' in der Schule, den Menschen gehe es vor allem in den kapitalistischen Ländern wie den USA, Frankreich und Skandinavien schlecht. Schulleiterin Nitzold fragt bezüglich der Anwesenheit des 'Scheichs von Berlin'– für Michael schlicht der 'Westler': 'Wer hat den Klassenfeind in unsere Schule gelassen?' Gemäß dieser ideologischen Position hebt sie, als Mario und Michael auf die Mauer uriniert haben, die Bedeutung der Mauer für das Selbstverständnis der DDR hervor: 'Sie urinieren auf den antifaschistischen Schutzwall? Sie urinieren auf unseren Staat? Dafür sind Ernst Thälmann und Tausende seiner Genossen hingerichtet worden. Und Sie urinieren auf ihre Gräber? Auf die Gräber derer, denen Sie ihre kostenlose Ausbilung und ein Leben in Frieden und Wohlstand verdanken'. In dieser Kopplung von Mauer und Staatswesen DDR kommt erstens die u. a. auf Ernst Thälmann beruhende antifaschistische Gründungslegende, oder besser: 'Geburtslüge' der DDR zum Ausdruck. Zweitens wird die in den vorigen Filmen nicht erwähnte Formel des ,antifaschistischen Schutzwalls' aufgegriffen. Beides zusammen verweist auf die Selbststilisierung der DDR als ein von Nazis 'gesäuberter' Staat, der für Frieden und Wohlstand aller sorgt. Durch diesen 'verordneten Antifaschismus' bemühte man sich um die moralische Basis, im Kampf gegen die Nazis die größten Opfer gebracht zu haben. In Abgrenzung von Parteispitze und Westdeutschland bei gleichzeitiger Verdrängung der Deutschen Frage leben nun die Bewohner der Sonnenallee in ständigem Kontakt zur Mauer: 'Hinter dieser Wand steht die Mauer. Sie teilt Berlin in Ost und West. Der goldene Westen liegt nur einen Steinwurf entfernt. Ich wohne in einer Straße, deren längeres Ende im Westen und deren kürzeres Ende im Osten liegt… in der Sonnenallee'. Daran anschließend rechtfertigt der Film, im Gegensatz zum Mann auf der Mauer und dem Versprechen, das Leben der Ostdeutschen, die sich wie in Meier klug und humorvoll von der Partei distanzieren können. So kritisiert Otto Parteimitglied Georg gegenüber direkt die Ideale der SED ebenso wie die DDR-Produkte, und fordert, den Schwarzen Kanal, 'die Hetze' auszumachen. Für ihn bleibt noch ein gesamtdeutsches Gefühl maßgebend, indem er seinem Schwager zustimmt, da Bürger aus West und Ost 'alle Deutsche' sind. Dennoch überwiegen ihre Meinungsverschiedenheiten bei Weitem, und so wird auch bei Otto die nationale Frage vom globalen Systemgegensatz überdeckt. Daher ist Heinz, demzufolge man in Moskau nur mit einer 'MP in der Faust oder der Kugel am Bein' studiere, für Otto ein 'Revanchist und Scharfmacher' sowie ein 'alter Kommunistenjäger'. Noch distanzierter, aber nicht mehr gesamtdeutsch denkend wie Otto ist die jüngere Generation im Film. Als Michael zur 'Ehre' wie Miriam 'einen selbstkritischen Beitrag leisten' muss, überzeichnen beide die Ideale von sozialistischer Treue, Theoriebildung und Parteiideologie und finden so in der Distanz zur Partei erste Gemeinsamkeiten. Später schreibt er in sein eigens für Miriam verfasstes Tagebuch, er 'warte und warte auf etwas, das nicht passiert'. Was das genau ist, bleibt ebenso unklar wie die Pläne im Freundeskreis, 'eine aktive Widerstandsgruppe' zu gründen. Diese Distanzierung entspricht zunächst bloß der üblichen Unterscheidung der Filme zwischen positiv gezeichneten Figuren und der Parteiführung. Neu ist aber eine Verdrängung der Mauer durch die Figuren, die der Wahrnehmung von Olaf aus Dresden widerspricht, wonach das Leben im Grenzgebiet 'doch gefährlich' sei. Dazu bemerkt Drehbuchautor Thomas Brussig: 'Das merkwürdige an der Mauer war, daß die, die dort wohnten, die Mauer gar nicht als außergewöhnlich empfanden. Sie gehörte so sehr zu ihrem Alltag, daß sie sie kaum bemerkten, und wenn in aller Heimlichkeit die Mauer geöffnet worden wäre, hätten die, die dort wohnten, es als allerletzte bemerkt'. Diese Verharmlosung und Verdrängung der Mauer steht der These der Forschung gegenüber, wonach Überwachung, Eingesperrtsein und Bedrohung zu einer enormen Belastung der Bewohner des Grenzgebiets führte. Solche Beschönigungen der Mauer führten zu einer später zurückgezogenen Strafanzeige gegen Sonnenallee durch die Organisation Help, und sind Zielscheibe heutiger Befürchtungen, das Verschwinden dieser Grenze führe zu einem Verlust der Erinnerungsmöglichkeiten, wobei die 'Vergoldung der DDR-Vergangenheit (…) ohne das Anschauungsmaterial Mauer besser voran (komme)'. Dabei steht nun im Film dieser Verdrängung der Mauer und der Distanzierung von der Partei in der ostdeutschen Erinnerung eine erfundene Offenhaltung der Deutschen Frage durch die Westdeutschen gegenüber. Gegenüber der breiten Diskussion der Mauer auf Ost-Berliner Seite sind bundesdeutsche Stellungnahmen zur nationalen Frage nur über Westbesucher zu erschließen. In ihren Einstellungen zeigt sich aber nicht wie in den Filmen der 80er-Jahre eine realistisch dargestellte Interesselosigkeit an der DDR und eine Gewöhnung an Mauer und Teilung. Ganz im Gegenteil besteht, wie das vorige Kapitel deutlich machte, ein breites, auch touristisches Interesse am Leben der DDR-Bürger, woraus, wie in den anderen Filmen, aus Abgrenzung von der DDR ein übersteigertes Selbstwertgefühl als Bundesbürger resultiert. Der einzige Westdeutsche, der im Film explizit zur Deutschen Frage Stellung bezieht, ist Onkel Heinz. Anschließend an seine durchgängige Kritik an der DDR, reagiert er empört auf Georgs These vom 'imperialistischen Ausland': 'Wie bitte, Ausland? Ausland? Aus Deutschland! (…) Wir sind ja alle Deutsche. Es gibt solche und solche, aber nur Deutsche.' (16) Entschieden artikuliert er gegen das Abgrenzungsbestreben der DDR eine vom bundesrepublikanischen Verfassungsverständnis und von vielen Bundesbürgern vertretene gesamtdeutsche Position, die die DDR nicht als Ausland ansieht und die Deutsche Frage offen hält. Diese Position kennt keinen 'Dritten Weg' und hebt vor allem die Reise- und Wahlfreiheit, Universitäten und Wohlstand 'der freien Welt'hervor. Zusammengefasst wird also wie im Versprechen die Gewöhnung der Bundesbürger an Mauer und Teilung aus dem aktiven Gedächtnis verdrängt und ein gesamtdeutsches Nationalgefühl auf die Vergangenheit, hier die 70er-Jahre, zurück projiziert, das in Sonnenallee aber der ostdeutschen Erfindung der ,DDR-Identität' gegenübersteht.

Vor knapp fünf Jahren wurde die TU Dresden von Fälschungsvorwürfen in einem Millionenprojekt erschüttert. Jetzt hat die Staatsanwaltschaft Dresden Anklage gegen einen Beschuldigten erhoben.






Whistleblower Martin Holst (links) und Jens Strehle bei der Verleihung der Ehrennadel der TU Dresden 2022
durch die TUD-Rektorin Ursula Staudinger. Foto: TUD.






ES WAR DER VERSUCH einer institutionellen Wiedergutmachung. Im Juli 2022, dreieinhalb Jahre nachdem Jens Strehle und Martin Holst mit ihren Hinweisen einen laut der Technischen Universität
Dresden (TUD) bundesweit einzigartigen Wissenschaftsskandal aufgedeckt hatten, erhielten die beiden Whistleblower die Ehrennadel der TUD.



 



"Der Mut, mit dem die beiden Whistleblower auf die gravierenden Verstöße gegen wissenschaftliche Integrität im Rahmen der sogenannten PPP Studie hingewiesen haben und damit eine Untersuchung und
Offenlegung ermöglicht haben, verdient unsere höchste Anerkennung", verkündete die Hochschulleitung. "Die Aufrechterhaltung der wissenschaftlichen Integrität ist von zentraler Bedeutung für
unsere Universität."



 



Vergangene Woche nun teilte die Staatsanwaltschaft Dresden auf Anfrage mit, dass sie nach drei Jahren Ermittlungen Anklage gegen den Protagonisten des Skandals vor der Wirtschaftsstrafkammer des
Landgerichts erhoben hat – wegen Betrugs in sieben Fällen, versuchten Betrugs in zwei Fällen und versuchter Nötigung.



 



Januar 2019. Jens Strehle ist Mathematiker und Experte für die statistische Auswertung und Interpretation wissenschaftlicher Daten. Der 43-Jährige arbeitet auf einer befristeten Stelle in einem
Forschungsprojekt des Psychologieprofessors Hans-Ulrich Wittchen.



 



Der ist nicht irgendwer. Wittchen, zu dem Zeitpunkt 67, gehört zu den international bekanntesten, publikationsstärksten und meistzitierten Forschern seines Fachs in Deutschland. 17 Jahre war er
Direktor des Instituts für Klinische Psychologie und Psychotherapie an der TU Dresden und ist immer noch so etwas wie dessen graue Eminenz. Unter anderem war er enger Berater des damaligen
Rektors Hans Müller-Steinhagen, als der 2012 die TU Dresden als einzige ostdeutsche Universität zum Exzellenztitel führte. 



 



Forschung, die Folgen hat



 



Für die sogenannte "PPP-Studie" hat Wittchen 2,5 Millionen Euro Fördergelder beim Gemeinsamen Bundesausschuss eingeworben. Die Abkürzung "PPP" steht für „Personalausstattung in Psychiatrie und
Psychosomatik“, die empirisch erhoben werden soll als Grundlage, damit der Gemeinsame Bundesausschuss anschließend bundesweite Mindestpersonalvorgaben für die Einrichtungen machen kann. Es geht
also um viel, und es geht um die Daten vieler Kliniken.



 



Und das ist das Problem. Denn Jens Strehle, der Statistikexperte, der jeden Tag vor den Auswertungen sitzt, sagt, dass sie nicht stimmen. Die TUD erachtet als gesichert: Es sind die Ergebnisse
von deutlich weniger als den 100 Standorten enthalten, die offiziell vereinbart worden wären. Damit das nicht auffällt, seien die Daten bereits eingeflossener Kliniken kopiert und als die von
Einrichtungen ausgegeben worden, die zwar Teil der Studie waren, bei denen aber keine Daten bei einem Vor-Ort-Besuch erhoben wurden.



 



Warum Strehle das weiß? Weil Wittchen ihn und seinen Kollegen, Martin Holst, mehrfach angewiesen haben soll, die Daten zu "duplizieren". Was in Wirklichkeit gleichbedeutend mit dem Auftrag
gewesen wäre, sie zu manipulieren und zu verfälschen. So sagen es Strehle und Holst, so stellt es später eine Untersuchungskommission fest.



 



Wittchen widerspricht dem weiterhin. Es hätte keine vertraglich vereinbarte Zielzahl von 100 gegeben. Wo für die Zwischenanalyse zunächst teilweise noch keine ausreichenden Daten vorgelegen
hätten, seien passende "Zwillinge" in den bereits vorliegenden gesucht und diese dann stellvertretend übertragen worden. Seine entsprechenden "Doppelungs-Anweisungen" habe der Statistiker
pflichtwidrig nicht markiert. 15 von 210 Stationsdatensätzen seien so unbemerkt in der Schlussauswertung verblieben.  



 



Strehle will raus aus dem Projekt. Er wendet sich an einen anderen Dresdner Psychologieprofessor, Daniel Leising, der an der TUD als integer gilt. Leising, so hofft Strehle, könnte ihm dabei
helfen, eine andere Stelle innerhalb der Universität zu finden.



 



Was er nicht weiß: dass Leising selbst seit Jahren mit zunehmendem Misstrauen Wittchen beobachtet, ihm aber bislang konkrete Belege für wissenschaftliches Fehlverhalten fehlten. Leising erkennt
die mögliche Brisanz dessen, was Strehle ihm berichtet. Mit dessen Zustimmung ziehen sie einen weiteren Psychologieprofessor hinzu, Stefan Scherbaum. Gemeinsam protokollieren sie alles, was
Strehle berichtet. Und ermutigen ihn, Wittchen offiziell zu melden.



 



Ein paar Tage zögert Strehle, dann aber stimmt er zu. Leising kontaktiert den Fachbereichssprecher, den Dekan und Rektor Hans Müller-Steinhagen, der wiederum verweist ihn an den damaligen
Ombudsmann, Achim Mehlhorn, der selbst neun Jahre Rektor der TU war. Gemeinsam mit Leising geht Strehle zum Gespräch mit Ombudsmann Mehlhorn – und erlebt seine erste Überraschung. "Herr Mehlhorn
sagte, wenn die Ergebnisse dieser wichtigen Studie durch die eingefügten Daten gar nicht groß verändert würden, sollte man die Sache vielleicht doch nicht an die ganz große Glocke hängen",
erinnert sich Strehle. Und: "Die TUD habe es im Exzellenzwettbewerb schon schwer genug", zitiert Leising Mehlhorn, der sich selbst auf Anfrage nicht äußern wollte.



 



Alles für das Prädikat "Exzellent"



 



Der Exzellenztitel hat in Dresden, man spürt es fast in jedem Gespräch, eine besondere Bedeutung. Finanziell, mehr aber noch für das Selbstverständnis. Ist die Bedeutung so groß, dass man ihm
(fast) alles unterordnet?



 



Martin Holst, damals 30 Jahre alt, arbeitet Anfang 2019 als Doktorand für die PPP-Studie. Er beobachtet mit einer Mischung aus Hoffnung und Sorge, wie Strehle zum Ombudsmann geht. Und entscheidet
sich schließlich, dasselbe zu tun und Strehles Darstellung voll umfassend zu bestätigen.



 



Dann tut sich etwas: Eine erste Untersuchung wird angestoßen – womöglich, weil die Medien Wind von den Vorwürfen bekommen haben. Strehle, der wenig später auf eine lange geplante Kur geht,
berichtet, er sei dort von Mitarbeitern des Wirtschaftsprüfungsunternehmen KPMG besucht worden, offenbar beauftragt von der privatrechtlichen Gesellschaft für Wissenschafts- und
Technologietransfer (GWT), unter deren Dach die PPP-Studie administrativ läuft.



 



Die GWT ist eine Tochter der "TU Dresden Aktiengesellschaft" (TUDAG), getragen von der Gesellschaft der Freunde und Förderer der TU Dresden. Eine Konstellation, die für den Umgang mit dem
PPP-Skandal noch von Bedeutung sein wird.



 



Von Seiten der Universität selbst aber, sagt Strehle, sei nach seiner Wahrnehmung zunächst "gar nichts" passiert. Im Gegenteil: Als er von der Kur zurückkehrt, soll er einfach wieder an seinen
alten Arbeitsplatz gehen. Wo Wittchen ihn empfängt mit, wie Strehle es empfindet, einer Mischung aus Bitten und Drohungen. Er, Strehle, sei doch derjenige gewesen, der die Daten geändert habe,
habe Wittchen gesagt. Wittchen bestätigt das Gespräch, ergänzt jedoch, dass er auf die Frage, warum Strehle dies nun als unzulässige Manipulation von Wittchen darstelle, keine Antwort erhalten
habe.



 



"Überraschend freundlich"



 



Der später eingerichteten Untersuchungskommission berichten die Whistleblower, wie Wittchen zunächst "überraschend freundlich und klärungsbereit" gewesen sei. Doch als die beiden bei ihrer
Darstellung der Vorgänge blieben, habe sich Wittchens Tonfall geändert, heißt es im Kommissionsbericht. Er habe "mit allen ihm zur Verfügung stehenden Rechtsmitteln" gedroht und Holst
aufgefordert, seinen Arbeitsplatz zu verlassen. Im Laufe der Woche sei es dann mehrfach zu Versuchen von Wittchen und einer weiteren Person gekommen, "mich zu einem Rückzieher beim Ombudsmann zu
bewegen, solange die Kommission noch nicht eingeschaltet war", zitiert der Bericht Holst.



 



Als Ombudsmann Mehlhorn davon hört, fordert er Wittchen auf, die Bedrohungen der Whistleblower einzustellen. Strehle erhält inzwischen E-Mails von Wittchens Frau und von einem Kollegen Wittchens,
die ihn beide drängen, sich die Sache noch einmal zu überlegen.



 



Wittchen tritt dieser Darstellung entgegen. Er habe zunächst versucht, dem Ombudsmann in einem Klärungsgespräch zusammen mit den Hinweisgebern, die er niemals um einen Rückzieher gebeten habe,
die Lage zu erklären. Strehle sei jedoch nicht erschienen. Vielmehr habe er selbst unterbunden, dass man wegen der Sorge, dass die PPP-Studie nicht abgenommen werde, Aussagen zurückziehe.



 



Als Daniel Leising und Stefan Scherbaum erfahren, welchen Druck Strehle und Holst empfinden, wenden sie sich erneut an Rektor Müller-Steinhagen. Der verweist auf die inzwischen eingesetzte
universitäre Untersuchungskommission. Doch die habe da gerade erst ihre Arbeit aufgenommen, sagt Leising.



 



So müssen Strehle und Holst weiter jeden Tag ins Büro gehen zu einem Vorgesetzten, den sie selbst des wissenschaftlichen Fehlverhaltens bezichtigen. "Wir saßen weiter in Wittchens Klauen und
haben null moralische Unterstützung von Fakultäts- und Unileitung erhalten", sagt Strehle. Er habe in der Fakultät bei verschiedenen Leuten Schutz gesucht, ergänzt Holst, doch meist nur
Achselzucken geerntet und die Empfehlung, sich eine gute Rechtsschutzversicherung zu suchen. Dies mag auch damit zusammenhängen, dass große Teile der Fakultät lange Jahre intensiv mit Wittchen
zusammengearbeitet haben.



 



Wurden Beweismittel im Nachhinein verändert?



 



Leising erlebt das, wie er sagt, als "ethische Bankrotterklärung" der Universität. Müller-Steinhagen dagegen sagt mit Blick auf den Ablauf der Ereignisse unmittelbar nach Bekanntwerden der
Vorwürfe: "Besser und schneller hätte man es aus meiner Sicht nicht machen können. Das zeigt, wie ernst wir die Vorwürfe und das Verfahren genommen haben."



 



Währenddessen berichten die beiden Whistleblower, dass Wittchen immer wieder an die Aktenordner mit den Untersuchungsprotokollen gegangen sei, die offenbar noch über Monate im Institut
herumstanden. Die Untersuchungskommission berichtet, sie sei später "in nicht wenige Dokumente auf Veränderungen gestoßen". Es lägen eine Reihe von nachträglichen Veränderungen an den
Projektunterlagen vor, "die vorgenommen worden sein dürften, nachdem die Vorwürfe der Datenmanipulation vorgebracht wurden". Laut Kommission "ein weiteres und eigenständiges wissenschaftliches
Fehlverhalten" und Anzeichen "für das vorsätzliche Verhalten" von Wittchen.



 



Wie kann das sein? Vorwürfe von einer solchen Dimension, doch die Whistleblower werden weder geschützt noch werden die Beweismittel, die Datensätze und Projektordner schnellstmöglich gesichert?



 



Ein Anruf bei Hans-Heinrich Trute. Dem Hamburger Juristen verdankt die TU Dresden viel. Denn nur wegen der akribischen Aufklärungsarbeit der von ihm geleiteten Untersuchungskommission kann die
Hochschule überhaupt von einer Aufarbeitung der Vorgänge sprechen. Nachdem Trute eingeschaltet wurde, ließen dieser und seine Kommissionskollegen fast zwei Jahre lang nicht locker und legten im
Februar 2021 ihren Bericht vor.



 



Darin ist die Rede von vorsätzlichen Verstößen gegen die gute wissenschaftliche Praxis in vielfacher Hinsicht, von schwerwiegender Datenmanipulation und Datenfälschung. Die Verantwortung für all
das liege vornehmlich bei Projektleiter Wittchen.



 



Regress befürchtet



 



Dass Wittchen noch über Monate Zugang zu den Beweismitteln hatte, sei, sagt Trute, der "komplexen Konstellation" geschuldet gewesen. Zwar standen die Akten in Büros der Universität, doch die GWT
als Projektträgerin sei eine unabhängige Einrichtung außerhalb des Hoheitsbereichs der Universität. "Die GWT hatte selbstverständlich eigene Interessen, die Geschäftsleitung war auf das Wohl der
eigenen Gesellschaft verpflichtet", sagt Trute. "Schließlich standen für sie Regressforderungen seitens des Gemeinsamen Bundesausschusses in Millionenhöhe zu befürchten."



 



Daher habe es lange gedauert, bis die GWT-Geschäftsführung sich zu einer, wie Trute es ausdrückt, "klaren Position" habe durchringen können. Gleichzeitig habe Wittchen sich mit Händen und Füßen
gewehrt, sei vor Gericht gezogen, "zwar letztendlich erfolglos, aber so hat es am Ende ein halbes Jahr gedauert, bis alle Daten und Unterlagen gesichert werden konnten."



 



Wittchen kontert. Es habe keinerlei "nachträgliche Veränderungen der Projektunterlagen" oder andere unzulässige Handlungen dieser Art gegeben. Eine solche, sagt Wittchen, wäre sowieso ins Leere
gelaufen, da alle Daten ab September 2018 – abschließend und unveränderlich – elektronisch festgestanden hätten und für ihn selbst nicht zugänglich gewesen seien.   



 



Der heutige GWT-Geschäftsführer Jacques Rohayem kam erst im Oktober 2020 ins Amt und sagt, er verfüge "bezüglich der Handlungen meiner Vorgänger über keine Informationen, anderseits wurden bei
meinem Amtsantritt umgehend ein Qualitätsmanagement- und ein Risikomanagementsystem umgesetzt, um Unregelmäßigkeiten in Zukunft auszuschließen, inklusive einer Compliance-Richtlinie, einer
Antikorruptionsrichtlinie, sowie einer Richtlinie zum Verhaltenskodex und zur exzellenten wissenschaftlichen Praxis".



 



Was den Schutz der Whistleblower angehe, sagt Kommissionchef Trute: Der sei von Anfang an ein Anliegen der Kommission gewesen, doch sei die Universität nur sehr langsam tätig geworden.
"Vielleicht weil man am Anfang unsicher war, was dran ist an den Vorwürfen, vielleicht, weil Wittchen immer wieder versucht hat, Einfluss auf die Hochschulleitung zu nehmen." Zudem sei zu
berücksichtigen, dass die Mitarbeiter teils bei der GWT, teils an der Universität beschäftigt gewesen seien. 



 



Der heutige GWT-Geschäftsführer Rohayem sagt, solche Vorgänge seien ihm nicht bekannt. "Richtig ist aber, dass die GWT dafür sorgt, dass Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter der GWT nicht an
Projekten der TU Dresden arbeiten, sondern nur und ausschließlich an den Projekten der GWT."



 



Mehrfach, sagt Trute, habe die Kommission angemahnt, Strehle und Holst aus Wittchens Personalhoheit herauszunehmen, sie etwa für die Dauer der Ermittlungen bezahlt freizustellen, "der Rektor
stimmte uns auch zu, aber guter Wille reicht in der deutschen Verwaltung offenbar häufig nicht für zeitnahe Konsequenzen."



 



Kein Wort vom Uni-Rektor



 



Die Kommission arbeite noch, ihr Ergebnis gelte es abzuwarten – das sei die Standardantwort gewesen, wenn sie um Unterstützung ersucht hätten, erinnert sich Strehle. "Und in diesem Vakuum sollten
wir weitermachen."



 



Nach einem halben Jahr läuft der Vertrag von Doktorand Holst dann einfach aus und er wird arbeitslos – bevor er Leising zufällig auf der Straße trifft und der zusammen mit Scherbaum interveniert.
Auch Strehle erhält erst nach Druck durch die beiden schließlich doch eine andere Stelle – allerdings ohne Büro, woraufhin er an seinen alten Arbeitsplatz zurückkehrt.



 



Einer, berichten Strehle und Holst übereinstimmend, habe sich die ganze Zeit nie bei Ihnen persönlich gemeldet, nie persönlich ihre Version der Geschichte hören wollen: Rektor Hans
Müller-Steinhagen. Der sagt, er habe bewusst und in Absprache mit Mehlhorn, Trute und einem externen juristischen Berater mit keinem der "Betroffenen" Gespräche "zu dieser Thematik" geführt, "um
das Verfahren nicht zu gefährden".



 



Müller-Steinhagen sei spätestens seit dem Jahr 2015 darüber unterrichtet gewesen, dass das Vertrauen gegenüber Wittchen in Teilen der Fachrichtung Psychologie erheblich geschädigt gewesen sei. So
sagen es Leising und sein Kollege Sebastian Pannasch übereinstimmend aus. Beide hätten zu diesem Thema wiederholt das Gespräch mit Müller-Steinhagen gesucht, teilweise auch gemeinsam mit weiteren
Kollegen. Die Reaktionen seien eher abweisend gewesen. "Wir könnten ihn nicht davon abhalten, sich auch in der nächsten Phase der Exzelleninitiative wieder von Wittchen beraten zu lassen. Dieser
sei außerdem ‚kein Verbrecher‘, sondern halt einfach ‚trickreich‘." So zitiert Leising Müller-Steinhagens Reaktionen damals.  



 



Müller-Steinhagen gibt sich auf Nachfrage "erstaunt, dass mir hier Zitate aus unter Vorbehalt der Vertraulichkeit geführten Gesprächen unterstellt werden". Zu der Frage, ob die Sätze so gefallen
seien, sagt der Alt-Rektor: Seine Aussage, dass eine hohe Publikations-/Zitationsleistung per se kein Verbrechen sei, "ist sicherlich so korrekt." An den genauen Wortlaut könne er sich nach fast
zehn Jahren nicht erinnern. Er wolle aber darauf hinweisen, "dass ich mich in der zweiten Antragsphase der Exzellenzinitiative nicht von Prof. Wittchen habe beraten lassen". Die Phase endete 2019
mit dem erneuten Erringen des Exzellenztitels.



 



Müller-Steinhagen habe zwar nie versucht, auf die Arbeit der Kommission direkt Einfluss zu nehmen, sagt Trute. "Er hat sich aber immer wieder gemeldet, erzählt, was Wittchen ihm gerade wieder
erzählt hatte, und uns gefragt, was wir davon halten." Die beiden, fügt Trute hinzu, schienen "durchaus ein enges Verhältnis gehabt zu haben. Allerdings hat Wittchen auch eine drängende Art, die
es schwermacht, ihn auf Distanz zu halten." Böswilligkeit oder gar eine Vertuschungsabsicht habe er bei Müller-Steinhagen zu keinem Zeitpunkt erkennen können, versichert Trute. 



 



Während Müller-Steinhagen versichert, er habe "sofort nach dem Gespräch mit den Hinweisgebern am 24. Januar 2019 jeden persönlichen Kontakt mit Prof. Wittchen abgebrochen und seitdem auch nicht
wieder aufgenommen". Trotzdem habe ihn Wittchen mehrfach, "auch über die E-Mail-Adresse meiner Frau", angeschrieben. Diese Mails habe er, "wenn überhaupt" nur mit Hinweis auf das laufende
Verfahren und die Arbeit der Untersuchungskommission "kurz und ohne Aussage zum vorliegenden Streitfall" beantwortet und an Trute weitergeleitet.



 



Müller-Steinhagens 2020 ins Amt gekommene Nachfolgerin Ursula Staudinger sagte nach Veröffentlichung des Kommissionsberichts, sie sei von dessen Inhalt "tief erschüttert". Dasselbe gelte für alle
Mitglieder ihres Rektorats. "Wir haben auf der Basis des Untersuchungsberichtes, der selbst nicht rechtsfähig ist, unseren Rechtsanwalt mit der Prüfung rechtlicher Schritte beauftragt, und zwar
dienst-, zivil- und strafrechtlich."



 



Und wie ist der Stand heute? Laut Wittchen ermittelte die Staatsanwaltschaft Dresden seit 2021 aufgrund einer Selbstanzeige, die er mit dem Ziel gestellt habe, in einem "ordentlichen und
universitätsunabhängigen Verfahren" entlastet zu werden. Alle seine Bemühungen gegenüber Kommission und TUD-Rektorat den Entwurf des Kommissions-Gutachtens zu korrigieren, seien erfolglos
geblieben, seine Widerlegungen in der mit Beweisunterlagen versehenen 200-seitigen Stellungnahme nicht berücksichtigt worden. Die Staatsanwaltschaft teilte den DNN dagegen mit, sie habe
unabhängig von dieser Selbstanzeige Ermittlungen geführt – die jetzt zu besagter Anklage gegen Wittchen führten.



 



Von der TU Dresden heißt es auf Anfrage, gegen Wittchen sei ein beamtenrechtliches Disziplinarverfahren eingeleitet worden, das ausgesetzt wurde, nachdem die Staatsanwaltschaft Dresden
ermittelte. Der Ausgang des Verfahrens müsse abgewartet werden, "da die Ergebnisse entscheidend sind für das Disziplinarverfahren".



 



Verfahren endet im Vergleich



 



Die TU habe auch die zuständigen Fachgesellschaften für Psychologie sowie für Psychiatrie und Psychotherapie informiert, außerdem die Universität München, wo Wittchen nach seiner Pensionierung
2017 als Honorarprofessor anfing. Alle geschäftlichen Verbindungen zu Wittchens damaliger Institutsambulanz seien beendet worden und eine eigene Ambulanz und ein Forschungszentrum für
Psychotherapie gegründet worden. Weitere "Befunde mit strafrechtlicher Relevanz" der TUD-Antikorruptionsbeauftragten seien der Staatsanwaltschaft übergeben worden. Wittchen habe seinerseits die
TUD vor dem Verwaltungsgericht wegen regelwidrigen Handelns verklagt, auch dieses Verfahren laufe noch.



 



Der Gemeinsame Bundesausschuss wiederum zog in der Zwischenzeit gegen die GWT vor Gericht, das Verfahren endete mit einem Vergleich. Inhalt: unbekannt.



 



Unterdessen, betont die TUD, seien durch Staudinger seit ihrem Amtsantritt im August 2020 "sehr schnell umfassende Konsequenzen gezogen und Prozesse neu aufgestellt worden", 2023 etwa ein
umfassendes Compliance-System, außerdem ein "digitales, anonymes Hinweisgebersystem", und es gebe innerhalb der Universität umfassende Informationen, Schulungen und ein "Netzwerk von
Konfliktlots:innen".



 



In Absprache unter anderem mit Daniel Leising hätten zwei TUD-Universitätsforen zum Thema "Machtmissbrauch in der Wissenschaft" stattgefunden. Schließlich habe die Rektorin veranlasst, dass den
beiden Whistleblowern ihre Rechtsanwaltskosten zurückerstattet worden seien. 



 



Was aber lässt sich aus den Vorgängen lernen?



 



Dass Whistleblower auch in der Wissenschaft anständig geschützt werden müssten, sagt Jens Strehle. "Hätte ich Anfang 2019 gewusst, worauf ich mich mit meinem Gang zum Ombudsmann einlasse, hätte
ich es nicht gemacht."



 



Dass in einem auf Wettbewerb getrimmten System, in dem Mitarbeiter auf befristeten Verträgen scheinbar übermächtigen Professoren gegenüberständen, die noch dazu bestens vernetzt seien, die
meisten vergleichbaren Skandale wohl im Dunkeln blieben, sagt Daniel Leising.



 



Dass es umso mehr auf Professoren wie Daniel Leising und Stefan Scherbaum ankomme, die trotzdem bereit seien, Whistleblowern den Rücken zu stärken, sagt Martin Holst.



 



Dass beim Aufsetzen forschungspolitischer Großprojekte immer sichergestellt werden müsse, dass die vorgesehenen Instrumente zu Aufklärung und Umgang mit Fehlverhalten aller Art auch greifen
könnten, sagt Hans-Heinrich Trute. "Das Auslagern in rechtlich unabhängige Gesellschaften darf nicht dazu führen, dass eine Untersuchungskommission nur noch erschwert, über Umwege und teilweise
mit enormem Zeitverlust ihre Arbeit erledigen kann."



 



Und dass, fügt Trute hinzu, die Untersuchung wissenschaftlichen Fehlverhaltens solchen Ausmaßes dringend professionalisiert werden müsse. "Erst recht, wenn die eingesetzten ehrenamtlichen
Kommissionen es auf Seite der Beschuldigten mit hoch bezahlten Anwälten zu tun bekommen, die ein erhebliches Gegenfeuer erzeugen." Nur eine deutschlandweit zentrale Untersuchungsinstanz könne das
leisten. "Sie übernähme die Ermittlungen, die Entscheidung über Konsequenzen läge immer noch bei den Universitäten."



 



Und Wittchen? Der fragt sich, sagt er, wie es zu dieser Entwicklung kommen konnte. Er spekuliert, ob Strehle sich in einer stressreichen Zeit "schlecht" behandelt fühlte oder dieser durch mehrere
professorale TUD-Kollegen, die ihm und dem Erfolg seines Instituts extrem kritisch gegenüber gestanden hätten, motiviert worden sei. Mit der Meldung an den Ombudsmann sei gleich die Presse
eingeschaltet worden. Dass sich das Ganze dann – wegen des Versagens der TUD – so katastrophal und komplikationsreich ausgeweitet habe, habe wohl niemand erwartet.



 



Doch bietet sich auch die gegenteilige Schlussfolgerung an: dass die Presseberichterstattung und der dadurch erzeugte Handlungsdruck auf die Universität eine große Rolle bei der Aufklärung
spielte. Vergleicht man die von den Whistleblowern berichtete interne Zeitabfolge, so lässt sich ziemlich gut erkennen, wie die universitätsinternen Reaktionen an Ernsthaftigkeit zunahmen, sobald
Mitte Februar 2019 ein erster umfangreicher Bericht bei Buzzfeed erschien.



 



Im Juni 2024 erhielt auch Leising die Ehrennadel der TU Dresden aus der Hand von Rektorin Staudinger. Er habe sich durch sein herausragendes Engagement gegen Machtmissbrauch von Führungskräften
in der Wissenschaft als eine treibende Kraft für eine Kultur der Integrität und des Respekts an der TU Dresden erwiesen, lautete die Begründung – und zwar weit über den PPP-Skandal hinaus.



 



In seiner Dankesrede sagte Leising, er habe sich zu Beginn seiner Tätigkeit an der TUD "im Traum nicht vorstellen können, mit welchem Ausmaß an Amoralität ich alsbald in meiner unmittelbaren
Arbeitsumgebung konfrontiert sein würde". Und er schloss mit einem Appell: "Unsere Unis gehören zum wertvollsten, was wir haben. Wir können sie den Psychopathen und den Opportunisten überlassen.
Aber ich finde, wir sollten das lieber nicht tun. Und das bedeutet: Kämpfen!"



 



Dieser Beitrag erschien zuerst im Tagesspiegel.



Kostenfreien Newsletter abonnieren




In eigener Sache: Zum Jahresende wird es eng























Ihre Unterstützung ermöglicht, dass dieser Blog existieren kann. Helfen Sie bitte (weiter mit), dass seine Beiträge für alle zugänglich bleiben.



 



Mehr lesen...

Holger Hanselka soll die Fraunhofer-Gesellschaft aus der Krise holen. Wie will er das machen? In seinem ersten Interview als neuer Fraunhofer-Präsident spricht der Wissenschaftsmanager über saubere Governance, die Verteilung von Macht und eine deutsche Krise.






Angekommen: Am heutigen Dienstag übernimmt Holger Hanselka das Amt als Fraunhofer-Präsident. Foto: Markus
Jürgens/Fraunhofer.






Herr Hanselka, herzlichen Glückwunsch zum Amtsantritt als neuer Fraunhofer-Präsident. Welches Dienstfahrzeug werden Sie fahren?



 



Funktional muss es sein. Als ich beim Karlsruher Institut für Technologie (KIT) anfing, habe ich den Sechszylinder meines Vorgängers gegen einen Vierzylinder eintauschen lassen. Damit fühlten
sich die Fahrer nicht so gut, aber ich habe mich gut gefühlt. Heute denkt man nicht mehr in Zylindern, sondern in anderen Antriebsformen. Klar ist also: Fahren muss das Fahrzeug, ich muss drin
arbeiten können, aber Luxus oder Statussymbol brauche ich nicht.



 



Wie sieht es mit der Kategorie der Hotels aus, in denen Sie übernachten werden?



 



Ich schlafe sehr häufig für 80 Euro die Nacht. Es gibt aber Jahreszeiten und Situationen, in denen mit 80 Euro nichts zu machen ist – denken Sie zum Beispiel an die Hannover-Messe –, und wenn man
die nötigen Mehrausgaben plausibel begründet, geht das auch mit dem Reisekostengesetz in Ordnung. Ist eine ordentliche Begründung nicht möglich, dann sollte man es nicht machen. So einfach ist
das. Ich sehe da kein Problem. In Zeiten gleich mehrerer Polykrisen auf dem gesamten Planeten steht Fraunhofer aber vor ganz anderen Herausforderungen.



 



Die massiven Vorwürfe gegen den Fraunhofer-Vorstand um Ihren Vorgänger Reimund Neugebauer sind aber ein
Problem. Sie betreffen unter anderem den Umgang mit Spesen und Steuergeldern, ein mutmaßlich problematisches Führungsverhalten und die angebliche Erzeugung eines Klimas der Angst. Als neuer
Präsident erben Sie die alten Skandale, die Vertrauenskrise nach außen und innen und die gerade erst begonnene Aufarbeitung.



 



Als neuer Präsident bin ich verantwortlich für die Fraunhofer-Gesellschaft, und dieser Verantwortung stelle ich mich. Es ist eine Selbstverständlichkeit für mich, dass all die Vorwürfe, die im
Raum stehen, transparent und lückenlos aufgeklärt werden. Die Federführung dafür liegt beim Senat, und da gehört sie auch hin. Meine Rolle als Präsident wird darin bestehen, dass der Vorstand und
ich den Senat bei seiner Aufklärungsarbeit weiterhin vollumfänglich unterstützen. Und wenn es soweit ist, wird es meine Aufgabe sein, aus bestätigten Fehlern und Fehlverhalten die notwendigen
Konsequenzen zu ziehen, so dass sie sich nicht wiederholen können. Ein Klima der Angst kann ich bei Fraunhofer nicht wahrnehmen.









HOLGER HANSELKA, 61, ist Maschinenbauingenieur und wurde am 25. Mai vom Fraunhofer-Senat einstimmig zum neuen Präsidenten der Forschungsgesellschaft gewählt. Die
vergangenen zehn Jahre war er Präsident des Karlsruher Instituts für Technologie (KIT) und fungierte als für den Forschungsbereich Energie zuständige
Vizepräsident der Helmholtz-Gemeinschaft, zu der das KIT gehört. Bevor Hanselka nach Karlsruhe kam, leitete er das Fraunhofer-Institut für Betriebsfestigkeit und Systemzuverlässigkeit in
Darmstadt. Das KIT hatte von 2006 bis 2012 den Status einer Exzellenzuniversität, verlor ihn dann vorübergehend – und gewann ihn 2019 zurück. Bei Fraunhofer gilt Hanselka nach angesichts der
Spesenaffäre als Hoffnungsträger, der gleichermaßen Aufklärung und Neustart gewährleisten soll. Foto: Markus Breig, KIT.





Verlassen Sie sich nicht zu sehr auf den Senat? Immerhin war er es, der noch im August 2021, als längst massive Whistleblower-Vorwürfe gegen Reimund Neugebauer laut wurden, Ihren
Vorgänger nicht nur im Amt bestätigt, sondern seine Amtszeit sogar noch verlängert hat. Einfach so im Umlaufverfahren. 



 



Wie der Senat in der Vergangenheit gewirkt hat, kann ich schwer beurteilen. Anfang dieses Jahres stand die Stellenausschreibung für das Präsidentenamt in der Zeitung, erst seitdem habe ich mich
intensiv mit Fraunhofer und auch mit dem Fraunhofer-Senat auseinandergesetzt. Seitdem, das kann ich sagen, war ich besonders von der ebenfalls neuen Senatsvorsitzenden Hildegard Müller sehr
beeindruckt und ihren Bemühungen um eine transparente und lückenlose Aufklärung. Daher lautet meine Antwort: In einen Senat unter Frau Müllers Leitung habe ich großes Vertrauen. Und wie gesagt:
Ich als Präsident werde dafür sorgen, dass auch wir als Vorstand gemeinsam jeden erdenklichen Beitrag leisten, die Dinge zu klären.



 



Obwohl dem Senat zum Teil noch dieselben Leute angehören, die sich wie eine Mauer vor Reimund Neugebauer
gestellt, im Herbst 2021 die Vorwürfe gegen ihn
per Senatsbeschluss als "durchweg 







haltlos" und die Aufklärung faktisch als abgeschlossen eingestuft haben. Übrigens sitzen auch im Vorstand, den Sie jetzt leiten, noch Leute, die über viele Jahre
Weggefährten Neugebauers waren. Darunter Alexander Kurz, der seit 2011 verschiedene Vorstandsämter bekleidet hat, als enger Vertrauter Neugebauers gilt und genau wie dieser von der
Fraunhofer-Mitgliederversammlung für das Rechnungsjahr 2022 nicht entlastet wurde. Wir erinnern uns: Die
Rücktrittsforderungen nach den im Februar 2023 öffentlich gewordenen Vorwürfen im Bericht des Bundesrechnungshofs, erhoben unter anderem von Bundesforschungsministerin
Stark-Watzinger, richteten sich gegen den Vorstand als Ganzes.



 



Der Senat hat zur Aufklärung der sehr eindeutigen Vorwürfe im Rechnungshofbericht einen eigenen Ausschuss eingerichtet, der sich sehr intensiv seiner Arbeit widmet, und zwar in enger
Zusammenarbeit mit verschiedenen Kanzleien und der Staatsanwaltschaft. Als bislang Außenstehender ist mein Eindruck, dass mit Unterstützung des gesamten Vorstands alles getan wird, was man tun
kann, um Transparenz zu schaffen und aufzuklären. Die Frage nach den Konsequenzen, die ich gerade schon angesprochen habe, kann erst seriös beantwortet werden, wenn zu der begonnenen Untersuchung
Ergebnisse vorliegen. Alles andere wäre unlauter. Worüber ich mir ehrlich gesagt die größeren Gedanken mache: Wie können und müssen wir die Governance bei Fraunhofer so verändern, dass künftig
jeder seine Rolle hat, das Zusammenspiel funktioniert und vor allem auch die Aufsichtsfunktion des Senates greift? Da sehe ich Nachholbedarf.



 



"Ich sehe eine Parallelität zwischen dem Zustand, in dem sich das Karlsruher Institut für Technologie bei meinem Amtsantritt befand, und der Situation bei
Fraunhofer heute."



 



Was meinen Sie konkret?



 



Die jetzt zu Recht von allen geforderte Compliance funktioniert nur, wenn die Governance einer Institution sauber aufgestellt ist. Und genau an der Stelle kann ich mit der Erfahrung, die ich
anderswo gesammelt habe, meinen vielleicht wichtigsten Beitrag leisten. Ich werde mein Wissen und meine Erfahrung aus den vergangenen Jahren auf die Fraunhofer-Gesellschaft übertragen und
hinterfragen: Was haben wir schon? Was fehlt? Das ist eine Aufgabe, auf die ich mich freue, weil sie klar und pragmatisch ist und ehrlich gesagt gar nicht so kompliziert. Man muss sie halt
gründlich erledigen. Und dann können wir uns wieder um unser Kerngeschäft kümmern. 



 



Wenn Sie von der anderswo gesammelten Erfahrung sprechen, meinen Sie das KIT, an dem Sie 2013 Präsident wurden? 



 



In der Tat sehe ich eine Parallelität zwischen dem Zustand, in dem sich das KIT damals befand, und der Situation bei Fraunhofer heute.



 



2013 hatte das KIT gerade seinen Status als Exzellenzuniversität verloren, die Fusion der Universität mit einem Helmholtz-Zentrum steckte in der Krise, die Stimmung war schlecht und das
Vertrauen der Mitarbeiter in die Institution gestört. Was fehlte, war ein vergleichbarer Compliance-Skandal.



 



Aber die institutionelle Governance war auch damals ein Problem. Und aus dieser Parallelität schöpfe ich Mut für meine aktuelle Aufgabe. Es ist mir einmal gelungen, das Ruder herumzureißen. Warum
sollte es mir nicht ein zweites Mal gelingen? Der Schlüssel zum Erfolg war und ist aus meiner Sicht der Dialog. Mit den Menschen reden ist das, was ich kann. Und ich glaube, dass man mir zutraut,
nach außen und innen aufrichtig zu kommunizieren und ehrlich miteinander umzugehen. Gerade am Anfang werde ich ein hohes Maß an Energie aufs Zuhören verwenden, um zu verstehen, wo die Probleme
und Nöte liegen und wie wir gemeinsam zu Lösungen kommen. 



 



"Dialog" und "Transparenz" sind in der Krisenkommunikation viel genutzte und oft missbrauchte Begriffe. 



 



Nicht, wenn die Leute merken, dass sie ehrlich gemeint sind. Ich werde alles ansprechen, alles hinterfragen, mir zu allem erst eine Meinung bilden, wenn ich die der anderen gehört habe. Dialog
funktioniert nur auf Augenhöhe – nur wenn ich selbst alles auf den Tisch lege, kann ich die anderen dazu ermutigen, das Gleiche zu tun. Das heißt nicht, dass alles geändert wird oder geändert
werden kann. Aber, wo wir alle gemeinsam – und damit meine ich wirklich Fraunhofer als Ganzes – Fraunhofer besser machen können, werden wir nicht zögern, es zu tun. Diese herausragende
Institution, deren Präsident ich nun sein darf, hat so viele Stärken, für sie arbeiten so viele engagierte und hochprofessionelle Menschen, es wäre doch gelacht, wenn wir es nicht schafften, uns
wieder auf unsere weltweit anerkannte Arbeit zu konzentrieren.



 



"Wir müssen zur Normalität zurück, wie sie das Gesetz vorgibt: nicht wie die Fürsten speisen, aber es kann auch nicht sein, dass es nur noch Wasser und
Salzstangen gibt."



 



Aus den Fraunhofer-Instituten ist großer Frust zu vernehmen, dass sie jetzt gerade stehen sollen für die mutmaßliche Steuerverschwendung in den Chefetagen. Nach dem Motto: Wir dürfen
unseren Gästen nicht einmal mehr Kekse zum Kaffee servieren, weil es in der Zentrale Ärger um vermeintlich überflüssige Dienstfahrten oder angeblich horrende Bewirtungs- und Hotelrechnungen
gibt.



 



Es trifft zu, dass die Fraunhofer-Gesellschaft verschärfte Auflagen im Zuwendungsbescheid durch das Bundesforschungsministerium bekommen hat, wie mit Geschenken, Bewirtungen oder Reisekosten
umzugehen ist, deren Rigorosität man zum Teil schon hinterfragen kann. Ich finde, wir müssen auch da zur Normalität zurück, wie sie das Gesetz vorgibt: nicht wie die Fürsten speisen, aber es kann
auch nicht sein, dass es nur noch Wasser und Salzstangen gibt. Angesichts der Vorwürfe ist das Pendel zu stark in die entgegengesetzte Richtung ausgeschlagen. 



 



Wenn für Sie eine funktionierende Governance in einer sauberen Rollenverteilung zwischen den Gremien und einer funktionierenden Aufsicht besteht, was bedeutet das für das künftige
Verhältnis zwischen Senat, Vorstand und Mitgliederversammlung?



 



Der Senat kann nicht alles beaufsichtigen, deshalb ist der erste Schritt, seine Kontrollaufgaben genau zu definieren, zu denen sicher zentral die Überprüfung des Wirtschaftsplans gehört. Die
Kontrollaufgaben, die der Senat hat, muss er dann professionell erledigen. Dafür muss er aus Menschen bestehen, die die Fähigkeiten und das Wissen haben, die notwendigen Bewertungen vornehmen zu
können. Die bereit sind, möglicherweise ein Veto gegen eine Entscheidung des Vorstands einzulegen, wenn es die Aufsicht erzwingt. Genauso muss die Leitungsaufgabe des Vorstandes beschrieben sein,
und ich als Präsident muss die Aufgabenverteilung des Vorstands vertreten, und gemeinsam müssen wir die nötigen Kompetenzen aufweisen, um diese zu erledigen. Drittens die Mitgliederversammlung:
Ein eingetragener Verein, wie die Fraunhofer-Gesellschaft einer ist, hat weniger gesetzliche Anforderungen in Sachen Transparenz zu erfüllen als zum Beispiel eine Aktiengesellschaft. Darum muss
die Mitgliederversammlung es zu ihrer zentralen Aufgabe machen, die Fraunhofer-Satzung so zu überarbeiten, dass sie die im Gesetz fehlenden Regeln, die Rollen- und Mandatsbeschreibungen für eine
moderne Governance und Compliance, erfüllt. Das mag alles ein bisschen theoretisch klingen, ist aber grundlegend und muss einmal durchdekliniert werden. Das ist Fleißarbeit und hier und da auch
eine Machtfrage.



 



"Wenn man mehr Macht in das eine Körbchen und weniger ins andere legt, schafft das die nötige institutionelle Balance, mag aber den einen oder anderen aus dem
Gleichgewicht bringen."



 



Nur hier und da? 



 



Macht ist an sich nichts Böses. Man muss nur definieren, wo sie liegt und wo nicht, und dass mit Macht auch immer Verantwortung verbunden ist. Das gilt es möglichst rational zu beschreiben, ohne
Rollenbeschreibungen und Menschen zu vermischen. Aber klar: Wenn man mehr Macht in das eine Körbchen und weniger ins andere legt, schafft das hoffentlich die nötige institutionelle Balance, mag
aber den einen oder anderen Betroffenen aus dem Gleichgewicht bringen. Macht muss sich aber von der zu erfüllenden Funktion ableiten und nicht von Personen. 



 



Die von Ihnen beschworene Rationalität in Ehren. Aber seien wir ehrlich: Sie als Präsident sind neu, Sie kommen aber in ein System hinein mit vielen Leuten, die sich an dieses System
gewöhnt haben – und damit an eine Machtverteilung, die womöglich weniger transparent, aber sehr real ist. Wie wollen Sie die überzeugen, die im Moment die Macht haben – zumal Sie die impliziten
Machtstrukturen gar nicht genau kennen? 



 



Wenn man eine Governance neu und transparent festzurrt, heißt das noch lange nicht, dass sich alle Personen dem unterwerfen werden. Darum braucht man Aufsichtsorgane. Vor allem aber braucht es
die Hartnäckigkeit, jedem Menschen die immer gleichen Fragen zu stellen. Was tust du? Warum tust du die Dinge so, wie Du sie tust? Wem gegenüber trägst Du für Dein Handeln die Verantwortung? Wer
hat dir etwas zu sagen? Wem hast du etwas zu sagen? Und: Ist es so richtig organisiert? All das habe ich am KIT schon einmal durchexerziert. Und aus dieser Erfahrung sage ich: Die meisten
Dysfunktionalitäten entstehen nicht durch Vorsatz, nicht aus bösem Willen, sondern sie wachsen historisch und werden dann nicht mehr hinterfragt. Ich bin mir sicher: Ich werde viele Stellen
finden, wo die Zuständigkeiten nicht richtig definiert sind und es nur funktioniert, weil die Menschen im Sinne der Sache die organisatorischen Schwächen kompensieren. Bis es dann halt irgendwann
nicht mehr funktioniert. Diese ganze Fragerei wird mir sicherlich gerade am Anfang nicht nur Sympathien einbringen, aber für Sympathie werde ich nicht bezahlt. Sondern für Sinnstiftung. Und wenn
dieser Sinn zu erkennen ist, folgen dem am Ende die Menschen.  



 



Auch die Menschen, die in einem transparenten System zu den Verlierern zählen?



 



Ich bestreite, dass irgendwer in einem solchen System verliert. Vielleicht muss man sich neu orientieren, sich neu aufstellen. Aber was ist so schlimm daran? Wenn alles sich verändert, verliert
nur der, der stehenbleibt. Und so ist Fraunhofer nicht. Das ist eine agile Gesellschaft, die aus veränderungsbereiten Menschen besteht, die sich an Märkten und ihren Bedürfnissen orientieren. Im
Vergleich zu einer klassischen Universität wird es das für mich einfacher machen. 



 



"Ich möchte eine Kultur, in der intern alles zu sagen
erlaubt ist, auch das, was sich nicht gut anhört."



 



Werden Sie auch den Kontakt suchen zu den Whisteblowern innerhalb der Fraunhofer-Gesellschaft, die bislang aus Angst vor den Konsequenzen meist aus der Anonymität heraus agieren
mussten?



 



Ich wünsche mir, dass wir bei Fraunhofer wieder lernen, miteinander zu reden und nicht übereinander. Das heißt: Ob Sie gute Nachrichten haben oder schlechte, bitte kommen Sie zu mir. Ich möchte
eine Kultur, in der intern alles zu sagen erlaubt ist, auch das, was sich nicht gut anhört. Nur wenn alles gesagt wird, können wir gemeinsam darüber nachdenken, was zu tun ist. Wenn ich als
Präsident Dinge nur um die Ecke erfahre, über irgendwelche Bande, macht das die Sache mit dem Dialog nicht unmöglich, aber schwieriger. 



 



Der Bundesrechnungshof hat kürzlich seinen zweiten Fraunhofer-Bericht in diesem Jahr fertiggestellt. Darin kritisiert er den Umgang mit Rücklagen und die Abwicklung des internen
Wettbewerbs zwischen den Fraunhofer-Instituten. Noch mehr Altlasten, mit denen Sie umgehen müssen?



 



Ich hatte bislang keinen Zugang zu diesem zweiten Bericht. Ich kenne auch nur die von Ihnen erwähnten Buzzwords. Sobald ich den Bericht habe, werde ich die Schlussfolgerungen des Rechnungshofs
sehr genau studieren. Was ich schon jetzt und ein bisschen ins Blaue hinein sagen kann: Das Modell von Fraunhofer unterscheidet sich grundlegend von dem, was die Max-Planck-Gesellschaft oder die
Helmholtz-Gemeinschaft ausmacht. Bei Fraunhofer ist weniger als ein Drittel des Haushalts durch staatliche Grundmittel finanziert; der Anteil, den die Institute selbst erwirtschaften müssen, ist
viel größer. Wir müssen also wie Unternehmer denken und agieren. Dazu gehört, die eigene Liquidität zu sichern für Phasen, in denen die Geschäfte mal nicht so gut laufen. Dass eine solche Logik
nur schlecht zur Kameralistik staatlicher Haushalte passt, dass es da immer wieder Spannungen gibt und geben muss, ist offensichtlich. Rücklagen gehören in dieses Spannungsfeld. Ich bin gespannt,
was der Rechnungshof an Vorschlägen hat, um hier eine vernünftige Balance herzustellen.  



 



Bevor Sie 2013 ans KIT wechselten, haben Sie selbst ein Fraunhofer-Institut geleitet. Der vom Rechnungshof kritisierte interne Wettbewerb zwischen den Instituten ist Ihnen also nicht
fremd. 



 



Einen internen Wettbewerb gibt es nicht nur bei Fraunhofer, er ist der Wissenschaft inhärent. Bei Helmholtz wird er über die Programmorientierte Förderung ausgetragen, mal in Kooperation, mal in
Konkurrenz zwischen den Zentren. An den Hochschulen bewerben sich Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler gemeinsam um DFG-Projektgelder und wetteifern zugleich um dieselben Töpfe. Die eine
Woche sind sie Begutachtete, die nächste Woche Gutachtende. Diese Formen des Wettbewerbs halte ich für zwingend erforderlich, damit unser Wissenschaftssystem agil bleibt. Das Besondere bei
Fraunhofer ist, dass die Institute rechtlich unselbstständig sind. Wenn sie im Wettbewerb besonders erfolgreich sind und Überschüsse erwirtschaften, gehen diese Überschüsse auf die
Gemeinschaftsebene. Das muss zwangsläufig begleitet werden von einer anderen internen Verrechnung zugunsten der gut wirtschaftenden Institute, um den Anreiz und die Dynamik zu erhalten. Auch das
ist eine Frage der vernünftigen Balance. Hier werde ich mich als Fraunhofer-Präsident dafür einsetzen, bei den Haushältern im Bundestag das nötige Verständnis zu schaffen und gleichzeitig im
Dialog mit der Politik Wege zu finden, wie man das jetzige System zugleich bedarfsgerecht und anforderungsorientiert  gestalten kann. 



 



"Anstatt immer mehr Leute einzusetzen, die sich 



angucken, was alles nicht funktioniert, sollten 



wir den Spieß umdrehen und dafür sorgen, dass die Dinge erstmal wieder funktionieren."



 



Ist Fraunhofer inmitten seiner Modernisierungskrise Sinnbild für ein ganzes Land, dessen Geschäftsmodell nicht mehr funktioniert? Spätestens in der Corona-Zeit zeigte sich, dass die
Bundesrepublik ein dramatisches Innovationsproblem hat: eine veraltete Infrastruktur, eine lückenhafte Digitalisierung, eine in Teilen dysfunktionale Verwaltung – und eine Wirtschaft, die sich zu
lange auf angestammte Produktlinien verlassen hat.  



 



Ich glaube, es handelt sich eher um eine Krise der Haltung als der Modernisierung.



 



Was meinen Sie damit?



 



Ich fange mit dem Positiven an. Ich war am vorvergangenen Wochenende in München und habe aus naheliegenden Gründen eine neue Wohnung gesucht. Da kam ich an einem Schild vorbei, auf dem war ein
Hirsch abgebildet, und ich habe erwartet, dass "Nicht füttern" drunter steht. Von wegen. Drauf stand: Wenn Sie die Tiere füttern möchten, denken Sie daran, dass es Pflanzenfresser sind, also
bitte pflücken Sie Pflanzen oder nehmen Sie Mohrrüben. Die Bayern haben es irgendwie drauf, habe ich da als Norddeutscher gedacht. Die wissen, wie die Menschen sind, und anstelle von Verboten,
die doch keiner einhält, gibt es pragmatische Tipps. Damit bin ich wieder bei der Krise der Modernisierung oder besser der Haltung. Wir müssen wegkommen von diesem Wahnsinn der Überregulierung
und immer noch mehr Bürokratie, in den wir hineingeraten sind. Wir müssen als Gesellschaft wieder mehr Zuversicht und Vertrauen in die Menschen haben und ihnen mehr Freiraum geben. 



 



Sagen Sie ausgerechnet nach dem, was gerade bei Fraunhofer passiert ist? 



 



Ich kann da keinen Widerspruch erkennen. Für eine Ermöglichungskultur, die ich meine, brauchen Sie zuerst ein klares Regelwerk, eine in sich stimmige Governance. Wenn ich beides habe, ist
zugleich die Zahl der unsinnigen Vorschriften reduziert, dann brauche ich keine Bürokratiemonster, um die Einhaltung der Regeln zu überprüfen. Anstatt immer mehr Leute einzusetzen, die sich
angucken, was alles nicht funktioniert, sollten wir den Spieß umdrehen und dafür sorgen, dass die Dinge erstmal wieder funktionieren. Und je besser sie funktionieren, desto transparenter geht es
zu, und desto weniger Leute müssen es kontrollieren. 



 



Und die Innovationskrise erledigt sich dann quasi wie von selbst mit? Ist das nicht etwas zu einfach? Bei vielen Technologien hat Deutschland längst den Anschluss verloren, und das
gründlich. Da hat auch Fraunhofer wenig dran geändert – das immer noch einen Großteil seiner Lizenzeinnahmen aus einer Innovation der 80er und 90er Jahre bestreitet: des
MP3-Standards. 



 



Da bin ich doch deutlich optimistischer als Sie und habe auch einen weiteren Innovationsbegriff. MP3 war vor allem ein Patenterfolg. Aber die Innovation, für die Fraunhofer steht, ist mehr als
die wirtschaftliche Verwertung einzelner Technologien. Unser Kerngeschäft ist es, Forschungsaufträge mittelständischer Unternehmen auszuführen, aus denen dann in Form von Gemeinschaftsprojekten
neue Erkenntnisse, Anwendungsmöglichkeiten und Produkte entstehen. Wenn Sie sich auf dem Weltmarkt umschauen, könnten Sie auf die Produkte unzähliger Unternehmen "Fraunhofer inside"
draufschreiben, das ist unser Kerngeschäft, der Gradmesser unseres Erfolgs. Nur wird der in der politischen Debatte allzu oft auf die Zahl unserer Startups, Spinoffs und Patente verkürzt. 



 



"Unser Ziel muss sein, dass zum Beispiel Batterien
nicht irgendwo auf der Welt produziert werden, sondern bei uns in Deutschland, und dass dies dann auch in unserer Gesellschaft wertgeschätzt wird."



 



Soweit der Werbeblock für Fraunhofer. Eigentlich ging es mir aber um Deutschlands technologischen Rückstand.



 



Und an der Stelle bin ich ganz bei Ihnen. Wir gehen in Deutschland zu wenig ins Risiko. Wenn ich mir die Zukunftstechnologien anschaue, zum Beispiel die Künstliche Intelligenz, die Robotik oder
die Energiespeicherung, dann befinden sich sämtliche Schlüsselspieler außerhalb von Deutschland und, in den meisten Fällen, Europas. Die Batterietechnik ist ein gutes Beispiel. Ob in Ulm oder
Münster, bei der Forschung sind wir gut dabei, da gehören wir auch unter Fraunhofer-Beteiligung zur Weltspitze. Aber wir schaffen es nicht, die Forschungsergebnisse in die nächste oder
übernächste Generation von Batterien auf den Weltmarkt zu bringen. Unser Ziel muss sein, dass uns genau dieses wieder gelingt: dass diese Batterien nicht irgendwo auf der Welt produziert werden,
sondern bei uns in Deutschland, und dass dies dann auch in unserer Gesellschaft wertgeschätzt wird. Genau da kommt es auf uns bei Fraunhofer an. 



 



Was können Sie von der internationalen Konkurrenz lernen?



 



Nehmen wir das Feld der Künstlichen Intelligenz. Da könnten Sie jetzt auch mit einigem Recht sagen, da sei für uns in Deutschland der Zug abgefahren. Aber ich glaube das nicht. Wir müssen genau
hinschauen, was Amazon oder Microsoft erfolgreich macht. Das meiste werden wir nicht nachmachen können, weil die finanziell in ganz anderen Dimensionen unterwegs sind. Aber wir können schauen,
wie auch wir die Künstliche Intelligenz nutzen, um zum Beispiel unsere Produktionsprozesse der Analyseverfahren zu verändern. Entscheidend ist, dass wir nicht zur verlängerten Werkbank anderer
werden, sondern dass wir uns schleunigst die richtigen Partner in der deutschen und europäischen Industrie suchen. Dass wir uns mit ihnen zusammentun, um neue Technologien entwickeln, die zu
unserer Wirtschaft passen und zu neuen Produkten und Wertschöpfungen führen. Keine Sorge, ich bin nicht naiv, ich weiß schon, dass wir aufpassen und hungrig bleiben müssen. Aber wann immer ich
ein Fraunhofer-Institut besucht habe in der letzten Zeit, habe ich diesen Hunger in den Augen unserer jungen Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler gesehen.



 



Der neue Präsident der Max-Planck-Gesellschaft, Patrick Cramer, hat im Interview hier im Blog die Verbesserung der Karrierewege als
zentrales Ziel seiner Amtszeit benannt. Nachdem auch Sie gerade die Bedeutung junger Forschender so betont haben, welchen Änderungsbedarf sehen Sie an der Stelle bei Fraunhofer?



 



Zur Abwechslung mal überhaupt keinen. Wer zu Fraunhofer geht, tut das nicht vorrangig um einer wissenschaftlichen Karriere willen. Wer die anstrebt, ist an den Universitäten oder bei Max Planck
besser aufgehoben. Wer zu Fraunhofer geht, den interessiert das Projektgeschäft. Der möchte nah dran sein an den Belangen der Wirtschaft und der Märkte – und dabei möglicherweise eine Promotion
mitnehmen. Und über diese Promotion springe ich dann entweder in die Industrie oder übernehme Verantwortung anderswo in der Gesellschaft. Dass ich nach einer Promotion aus der Fraunhofer-Welt
hinaus auf eine Postdoc-Stelle wechsle, eine Habilitation anstrebe oder Richtung Juniorprofessur, ist ungewöhnlich und sollte es bleiben. 



 



Zu den Aufgaben eines Fraunhofer-Präsidenten gehört vor allem auch die Lobbyarbeit gegenüber der Politik. Wofür werden Sie sich einsetzen in einer Zeit, in der mit viel zusätzlichem Geld
nicht zu rechnen ist und einige sogar die regelmäßigen Aufwüchse für die Forschungsorganisationen in Frage stellen?



 



Ich fordere nicht mehr Geld. Ich fordere, dass die Politik alles dafür tut, dass wir wieder eine starke und gesunde Wirtschaft bekommen. Politik muss dafür die nötigen Rahmenbedingungen schaffen.
Politik kann aber auch, und das ist besonders wichtig, Haltung zeigen, sich öffentlich positionieren. Politik braucht das Selbstbekenntnis zu unserer Wirtschaftskraft und ihrer Bedeutung, sie
muss sie fördern und priorisieren. Wenn die Politik das tut, findet auch Fraunhofer seine Rolle als technologieorientierter Ermöglicher unserer wissensbasierten Art zu wirtschaften. Wir haben
nichts Anderes als Nation, wir haben keine Rohstoffe, wir können nicht vom Ackerbau leben, wir haben nur unsere Art zu forschen und zu wirtschaften, aber in der waren wir immer richtig gut. Dahin
müssen wir wieder zurückkommen.



 



"Auf meiner Agenda stehen acht Jahre,
die traue ich mir zu."



 



Irgendwelche speziellen Wünsche für Fraunhofer?



 



Ich halte es für wichtig, dass die Politik sich noch einmal das Zuwendungsrecht ansieht. Wir entsprechen in der Art, wie wir wirtschaften, weniger den anderen Forschungsorganisationen und stärker
der Bundesagentur für Sprunginnovationen, die gerade neue Freiheiten in der operativen Verwendung von Steuergeldern erhalten hat. Warum sollten Elemente davon nicht auch für Fraunhofer anwendbar
sein?  



 



Nach zehn Jahren verlassen Sie jetzt das KIT, das Sie zurück zum Exzellenzstatus geführt haben.
Angesichts der gerade angelaufenen nächsten Runde der Exzellenzstrategie: Wie ungünstig ist der Zeitpunkt Ihres Weggangs für die Karlsruher Erfolgschancen?



 



Wir Menschen neigen dazu, uns die Welt schönzureden, aber ich glaube tatsächlich, dass der Zeitpunkt für meinen Weggang nicht besser sein könnte. Regulär wäre meine Amtszeit im September 2025 zu
Ende gewesen, mitten in der entscheidenden Phase der Exzellenzstrategie. Ein Präsident, dessen Abschied fest- oder dessen Wiederwahl aussteht, hätte dann die Strategie für die nächsten sechs
Jahre präsentieren müssen. Sowas kommt bei Gutachtern gar nicht gut an. Insofern ist es nahezu ideal, dass sich das KIT jetzt, zwei Jahre vor Beginn der Begutachtungen, eine neue Präsidentin oder
einen neuen Präsidenten suchen kann. 



 



Wie stark schmerzt Sie der Abschied?



 



Ich habe mehr gelernt, als ich je geglaubt habe, lernen zu können. Ich hatte das Privileg, alle Professorinnen und Professoren zu berufen, ich konnte in alle Wissenschaftsdisziplinen
hineinschauen von den Natur- über die Ingenieur- bis hin zu den Geistes- und Sozialwissenschaften. Ich habe so viele neue Facetten für mich erkannt, wie Wissenschaft funktioniert und wie Menschen
funktionieren in diesen Wissenschaften. Diese zehn Jahre des Lernens kann mir keiner nehmen, die begleiten mich in die nächste Welt hinein. Ich hatte 2013 das Bild einer Einrichtung vor Augen,
das ich umsetzen wollte, und das habe ich meines Erachtens auch getan. Ich bin angetreten mit einem Zehn-Punkte-Plan für zehn Jahre, und diese zehn Punkte sind jetzt abgearbeitet. 



 



Beim KIT war es ein Zehn-Punkte-Plan für zehn Jahre, wie viele Punkte für wie viele Jahre werden es bei Fraunhofer?



 



Auf meiner Agenda stehen acht Jahre, die traue ich mir zu. Und das kommuniziere ich bewusst schon jetzt so, damit keiner auf die Idee kommt, mich aussitzen zu können. Ich stehe für Veränderung,
und diese Veränderung will ich erreichen. Einen neuen Punkteplan braucht es dafür nicht, denn es wäre langweilig, immer genau das Gleiche zu machen. Aber dass ich einen Plan habe, haben Sie
hoffentlich gemerkt. 




Kostenfreien Newsletter abonnieren






Möchten Sie diesen Blog unterstützen?

Für die Wirtschaft von Vietnam ist die Ausfuhr von Holzprodukten mit 3,8% des Bruttosozialprodukts ein wichtiger Bestandteil (Nguyen, 2011). Im Jahr 2010 benötigte die holzverarbeitende Industrie von Vietnam 6,4 Mio. m³ Rundholzäquivalente, von denen nur 1,6 Mio. m³ (25%) aus heimischen Wäldern stammte (To and Canby, 2011). Die restlichen 4,8 Mio. m³ (75%) wurden aus anderen Ländern eingeführt (Nguyen, 2009). Es ist Ziel der vietnamesischen Regierung, dass in Zukunft 80% des Rohholzverbrauchs der heimischen Holzindustrie aus den Wäldern (Naturwäldern und Plantagen) des Landes geliefert werden. Bis heute sind lediglich 1% der vietnamesischen für die Holzproduktion bestimmten Wälder (insgesamt mehr als 2,4 Mio. ha) in Bezug auf ihre Nachhaltigkeit zertifiziert, dieser Anteil soll bis 2020 auf 30% ansteigen. Um die genannten Ziele zu erreichen, ist es entscheidend, die Holzbereitstellungsketten in Vietnam weiterzuentwickeln. Die angestrebte Erhöhung der nationalen Holzversorgung wird dabei auch deutliche Änderungen im Bereich der Holzbereitstellung nach sich ziehen, und zwar sowohl bei der Nutzung von Naturwäldern als auch bei der Bewirtschaftung von Plantagenwäldern. Es ist sowohl aus nationaler Sicht wie auch im Hinblick auf die internationale Konkurrenzfähigkeit des Forst-Holz-Sektors von Vietnam entscheidend, dass diese Veränderungen so gestaltet werden, dass auch zukünftig eine nachhaltige Holzbereitstellung gewährleistet ist. Aus verschiedenen Gründen, wie z.B. niedrige Arbeitskosten, großes Angebot von Arbeitskräften gerade im ländlichen Raum, geringe Verfügbarkeit von Investitionskapital und auch wegen der kleinen und zerstreut liegenden Nutzungsflächen, bedient sich die Holzernte und –bereitstellung in Vietnam heute weit überwiegend traditioneller und handarbeits-intensiver Methoden. Parallel mit der geplanten höheren Nutzung werden zwangsläufig auch höher mechanisierte Systeme eingesetzt werden. Diesen Übergang zu begleiten und seine Konsequenzen für die Nachhaltigkeit abzuschätzen ist Oberziel der vorliegenden Arbeit. Unter Anwendung des Konzepts des Sustainability Impact Assessment (SIA), welches die drei Aspekte der Nachhaltigkeit (Wirtschaft, Ökologie, Gesellschaft) umfasst, soll das Nachhaltigkeitsprofil verschiedener Holzbereitstellungsketten in einem Fallstudien-basierten Ansatz dargestellt und analysiert werden. Dabei werden exemplarisch die folgenden Nachhaltigkeitsindikatoren herangezogen: Ausnutzungsgrad des Rundholzes, Arbeitsproduktivität, Bereitstellungskosten, Beschäftigungseffekte, Lohnhöhe, Unfallhäufigkeit, Emission von klimaschädlichen Gasen, Entstehung von gesundheitsschädlichem und nicht-gesundheitsschädlichem Abfall, sowie Schäden am Waldboden. Vier Fallstudien wurden dabei ausgewählt, um die Verhältnisse für typische Nutzungsverhältnisse in Vietnam exemplarisch darzustellen: Selektive Nutzung von natürlichen (Regen-) Wäldern in eher flachem und in steilem Gelände sowie Eukalyptusplantagen, die im Kurzumtrieb und mit Kahlschlagmethoden geerntet werden, ebenfalls in gemäßigtem und imsteilem Gelände. Die analysierten Bereitstellungsketten begannen im Wald mit der Vorbereitung der jeweiligen Nutzungsbestände und umfassten alle folgenden Schritte und Prozesse der Holzbereitstellung und des Holztransports bis hin zur Holzindustrie. In den verschiedenen Fallstudien kamen sowohl traditionelle Technologien (Handarbeit, Zugtiere) wie auch teilmechanisierte Systeme (Motorsäge, Traktoren, Forwarder, Lastwagen) zum Einsatz. Die Datenermittlung erfolgte durch ausgedehnte eigene Zeitstudien aller Prozesse vor Ort, ergänzt durch Befragungen von Führungskräften und Mitarbeitern und unter Verwendung einschlägiger Statistiken, Literaturangaben und Datenbanken. Die beiden Fallstudien zur selektiven Nutzung von Naturwäldern im steilen Gelände (FWSC1) sowie im gemäßigten Gelände (FWSC2) zeigen, dass es deutliche Unterschiede hinsichtlich der Nachhaltigkeitswirkungen zwischen den beiden Bereitstellungsketten gibt, die durch die unterschiedlichen angewendeten Holzernte- und –bereitstellungsmethoden verursacht werden. In FWSC1 werden direkt nach der Fällung die Stämme vor Ort im Wald mit der Motorsäge in Bohlen (Volumen 0,20 – 0,35 m³) zerlegt, um diese danach mit Hilfe von Büffeln aus dem Wald heraus zu transportieren. In FWSC2 wurde nach dem Fällen mit der Motorsäge mit einem Kettenfahrzeug mit Seilwinde das Rundholz zur Fahrstraße geschleift. Nach dem Transport mit Lastwagen wurden die Sägeholzblöcke dann im Sägewerk zu Brettern verarbeitet. Die Rundholzausnutzung war bei diesem zweiten Prozess dabei mit 66,6% des Volumens des geernteten Baumes um 27,2%-Punkte höher als bei der ersten Methode, wo die Bohlen bereits im Wald mit Motorsägen zugerichtet wurden. Bei beiden Holzernteverfahren blieb eine relativ große Menge an Gipfelholz, Ästen und (bei FWSC1) Sägeresten ungenutzt im Bestand liegen. In Bezug auf die Produktivität wurden in FWSC1 88,6% des Zeitverbrauchs für Motorsägen-Arbeit auf das Zuschneiden von Bohlen im Wald verwendet, so dass sich insgesamt eine sehr niedrige Produktivität für die Motorsägen-Arbeit von 0,25m³ je Stunden ergab. Auch die Produktivität beim Herausziehen des Holzes mit Büffeln war mit 0,12m³ je Stunde gering. Im Gegensatz dazu war bei dem höhermechanisierten Verfahren sowohl die Motorsägen-Produktivität mit 11m³ je Stunde wie auch die Produktivität der Traktor-Rückung mit 6,7m³ je Stunde deutlich höher. Dies wirkt sich auch auf die Bereitstellungskosten aus: Während diese im FWSC1 bei 50,40 € je m³ Sägeholz lagen, betrug der Kostensatz einschließlich der Sägeholzherstellung im Sägewerk bei FWSC2 nur 34,90 € je m³. In Bezug auf die Umweltaspekte zeigt sich, dass das geringer mechanisierte Verfahren niedrigere Mengen an klimaschädlichen Gasen (7,83 kg CO2-Äquivalente je m³ Sägeholz) frei werden, während bei FWSC2 22,68 kg CO2-Äquivalente je m³ freigesetzt werden. Auch der Waldboden war bei der mechanisierten Methode mit 12,8% etwas stärker in Anspruch genommen als bei der Holzbereitstellung mit Büffeln (10,7%). Insbesondere ist aber ein starker Schädigungsgrad des Bodens mit 6,2% bei mechanisierten Verfahren fast doppelt so hoch wie bei dem Einsatz von Büffeln (3,45%). Diese Ergebnisse decken sich mit Werten aus der Literatur, die allerdings auch darauf hinweisen, dass eine sorgfältig geplante Holzerntemaßnahme (Reduced Impact Logging – RIL) ebenfalls zu niedrigeren Schadwerten zwischen 4 und 5% der Fläche führen kann. Für die Holzbereitstellungsketten in Eukalyptus-Kurzumtriebs-Plantagen (FWSC3 – Steilgelände und FWSC 4 – mäßig geneigtes Gelände) sind die Voraussetzungen für die Holzbereitstellung und den Holztransport günstiger als in den beiden untersuchten Fällen der Naturwaldnutzung. Die Ergebnisse zeigen, dass die Rundholzausnutzungsrate mit 79,8% in FWSC3 bzw. 68,9% in FWSC4 relativ hoch ist. Die meisten bei der Aufarbeitung zurückbleibenden Stammteile und Äste wurden im Nachgang von den Waldarbeitern als Feuerholz gesammelt trotz des geringen Durchmessers der gefällten Bäume. Die Geländeneigung hatte nur einen geringen Effekt auf die Produktivität der Motorsägen. Sie betrug 1,95 m³ je Stunde für Fällen und Ablängen in FWSC3 während die Produktivität im gemäßigten Gelände mit 2,11 m³ je Stunde etwas höher lag. Hier wurde das Einschneiden der Stämme nach Langholzrückung erst am Wegrand vorgenommen. Erstaunlicherweise waren die Unterschiede in der Produktivität beim Vorliefern und Rücken des Holzes an die Waldstraße in beiden Fällen nur gering: Sie betrug 0,26 m³ je Stunde in FWSC3, wo im steilen Gelände die bereits zugeschnittenen Rundholzstücke per Hand zum Wegrand gerollt wurden; und 0,33 m³ je Stunde in FWSC4, wo im flachen Gelände Büffel für das Holzrücken eingesetzt wurden. Entsprechend zeigen die Bereitstellungskosten in beiden Holzbereitstellungsketten relativ geringe Unterschiede: Bis zum Verbraucher (Papierfabrik) betrugen die Kosten in FWSC3 10,36 € je m³, während sie in FWSC4 mit 11,7 € je m³ nur wenig höher lagen. Deutliche Unterschiede gab es indessen bei den frei werdenden klimaschädlichen Gasen: In FWSC3 betrug dieser Wert 7,35 kg CO2-Äquivalente je m³ Rundholz, während er in FWSC4 beim Einsatz von Tieren bei nur 2,94 kg CO2-Äquivalente je m³ lag. Entscheidend war hierbei, dass bei FWSC3 das Laden und Entladen des Holzes mit Kran bzw. Lader mechanisiert erfolgte, während das Be- und Entladen in FWSC4 von Hand bewältigt wurde. Die Bodenschäden lagen bei der Plantagennutzung im Kahlschlagbetrieb deutlich höher als zuvor bei der selektiven Nutzung im Naturwald: Beim Fällen und Vorliefern von Hand (FWSC3) war die beschädigte Bodenfläche mit 34,7% nochmals höher als beim Einsatz von Büffeln in FWSC4 mit 22,7% der Fläche. Die Ergebnisse der Untersuchung zeigen, dass ein möglicherweise zukünftig höherer Grad der (Teil-) Mechanisierung mit positiven Nachhaltigkeitseffekten in Hinblick auf Rohholzausnutzung, Produktivität und Bereitstellungskosten einhergehen dürfte. In Hinblick auf die sozialen Aspekte sind die Ergebnisse weniger eindeutig: Einerseits ist eine deutlich verminderte Schwere der körperlichen Arbeit und auch eine geringere Unfallneigung zu erwarten. Zum anderen gehen jedoch auch Arbeitsplätze durch Mechanisierung verloren. Wie die Literaturangaben zeigen, könnte dieser Effekt jedoch zum Teil kompensiert werden durch die geplante Erhöhung der Nutzung einerseits und durch Arbeitsplätze, die im nachgelagerten Bereich z.B. bei der Wartung und Instandhaltung von Maschinen entstehen werden. In Bezug auf die Umweltwirkungen Emission klimaschädlicher Gase sowie Störungen des Waldbodens werden höhermechanisierte Methoden in der Tendenz ebenfalls zu höheren Belastungen führen. Diese können z.T. durch bessere Planung und Überwachung (RIL) begrenzt oder sogar kompensiert werden, wie entsprechende Literaturangaben zeigen. Die Möglichkeiten und Effekte einer höheren Mechanisierung wurden am Beispiel der Holzbereitstellungskette von Zellstoffholz aus Plantagen unter günstigen Geländebedingungen (FWSC4) im Sinne einer Variantenstudie detailliert analysiert: Das Ergebnis zeigt, dass unter den gegebenen Geländeverhältnissen das Vorliefern und Rücken von Holz mit Büffeln so wie das besonders anstrengende händische Beladen und Entladen von Holz auf die Transportfahrzeuge durch eine einfache "Traktor-Trailer-Kran" Kombination mechanisiert werden könnte. Ein landwirtschaftlicher Traktor der Stärkeklasse 60 kp mit einem Rundholzanhänger, auf dem ein hydraulischer Kran montiert ist, könnte auch unter den gegebenen für eine Nutzung ungünstigen strukturellen Bedingungen der Eukalyptusplantagen (geringe Stückmasse des Plantagenholzes und kleine Schlagflächen) eingesetzt werden. Die Investitionssumme würde für Vietnam 34.100,-- € betragen. Dies würde zu Bereitstellungskosten von 14,81 € je m³ Rundholz frei Werk führen (wobei die LKW nicht wie derzeit überladen sind). Dieser Kostensatz wäre 15,3 niedriger als die hier untersuchte Methode unter Einsatz von Handarbeit und Zugtieren. In Bezug auf die sozialen Aspekte würde die Einführung eines entsprechend mechanisierten Traktor-Trailer-Kran-Systems den Beschäftigungseffekt von 13,9 Stunden je m³ auf 4,26 Stunden je m³ mehr als halbieren, während andererseits die Löhne von derzeit 3,37 bis 4,29 € je Schicht auf 7,14 bis 17,85 € je Schicht erhöht wurden. Die höhere Mechanisierung würde ein besseres Training der Mitarbeiter erfordern, aber gleichzeitig geringere Risiken für Unfälle und eine verbesserte Ergonomie bedeuten. In Bezug auf die Umweltwirkung würde der Übergang auf das höher mechanisierte System zu einem etwas höheren Ausstoß von klimaschädlichen Gasen (10,18 kg CO2-Äquivalente je m³ Rundholz gegenüber 7,2 kg CO2-Äquivalente je m³ Rundholz in der derzeitigen Arbeitsweise führen. Der durch den Traktoreinsatz beeinträchtigte Anteil des Waldbodens würde sich je nach Arbeitsorganisation ggf. noch erhöhen. Er könnte aber auch abgesenkt werden, auch wenn eine klare Arbeitsorganisation und Überwachung der Maschinenbewegungen auf der Fläche als Standard eingeführt würde. Um den für Vietnam zu erwartenden Übergang auf eine höhere Mechanisierungsstufe auf breiter Fläche zu begleiten, sollte ein nationales Projekt angestoßen werden, zu dem auch systematische Aus- und Fortbildung der im Wald tätigen Arbeiter sowohl im Hinblick auf Arbeitsverfahren wie auch auf Sicherheit und Ergonomie gehören sollte. Auch wäre es günstig, größere Nutzungseinheiten festzulegen, um die Vorteile einer höheren Mechanisierung voll nutzen zu können. Schließlich wäre die Vergabe von Investitionshilfen und Steuer- sowie Importzollsenkungen zu erwägen, um den Akteuren die Anschaffung leistungsfähiger und zugleich schonender Forsttechnik zu erleichtern. Insgesamt zeigen die Ergebnisse Wege und Möglichkeiten auf, wie in Vietnam dem laufenden Trend zu mehr Nachhaltigkeit im Forstsektor entsprochen werden kann. Dies ist auch eine notwendige Vorbereitung zu der angestrebten Ausweitung der Nachhaltikeitszertifizierung nach den verschiedenen Konzepten (FSC, PEFC usw.). Auch zur Erfüllung der Erwartung von Importländern, dass die eingeführten Holzprodukte hohen sozialen und Umweltstandards genügen, ist es notwendig, dass die Wälder in Vietnam nachhaltiger als bisher bewirtschaftet und entsprechend zertifiziert werden. Hierbei ist insbesondere die Art und Weise der Holzbereitstellung und der Gestaltung der Holzernteketten zwischen Forst- und Holzindustrie entscheidend. Die Durchführung von systematischen Sustainability Impact Assessments (SIA) ist wie in dieser Arbeit gezeigt, ein geeigneter und strukturierter quantitativerAnsatz, um das Nachhaltigkeitsprofil und insbesondere die Schwachstellen der derzeitigen Praktiken aufzuzeigen und Hinweise in Richtung auf eine verbesserte Nachhaltigkeit zu geben. ; Timber related export revenues are an important component in GDP of Vietnam with 3.8% in 2010 (Nguyen, 2011). In 2010, a total of 13.1 million m3 roundwood equivalent was needed for Vietnam's wood processing industry of which only 6.48 million m3 (49.5%) was supplied by domestic forests, the remaining 6.62 million m3 (50.5%) was imported from other countries (Nguyen, 2009; To and Canby, 2011). The target of Vietnamese government by 2020 is that 80% of raw wood material that is processed domestically will be harvested from the country's plantations and natural forests and 30% of production forests (more than 2.4 million ha) will be certified from less than 1% at present. In order to reach these goals, the sector of the domestic forest wood supply chain in Vietnam will play an increasingly important role and will be paid more attention. The envisaged growth of the national wood supply will lead to substantial and significant changes in the forest-wood supply chain (FWSC) in terms of the utilization of natural forests and of plantation forest management. To monitor and shape these changes in a way that supports the sustainability of wood supply is crucial both from the national perspective and for the international competitiveness of the forest wood sector of Vietnam. At present, due to reasons such as low labour costs, employees availability, low available investment capital as well as small areas and the scattered distribution of single harvesting units, the current wood supply in Vietnam is mainly carried out by labour-intensive methods, but parallel to the planned increase in the utilization rate, more mechanized supply chain systems are likely to be introduced. To monitor and assess the options and consequences of this change is the underlying objective of this study. Using the concept of a sustainability impact assessment, taking into account the three aspects of sustainability (economy, ecology and society) the sustainability profile of different forest wood supply chains was analyzed on a case study basis. The following sustainability indicators were addressed: wood utilization rate, labor productivity, production cost, employment, wage level, rate of accidents, green house gas emissions, hazardous and non-hazardous waste and disturbed forest floor area disturbed. Four case studies were selected to represent and assess typical forest wood supply chains in Vietnam: Selective harvesting of natural (rain) forests on moderate and on steep terrain, Eucalyptus plantation forests harvested in a clear-cut method after short rotation, also on moderate and on steep terrain. The analyzed production chains started in the forest with preparing the stand and included all subsequent steps of wood procurement and transport, ending at the mill gate the of wood industries. Traditional technologies (manual labor, buffaloes) as well as partly mechanized systems (chainsaws, tractors, forwarders, trucks) were employed. Data collection was carried out in the field by extensive time studies of all processes, inquiries to managers and workers, and the use of statistics, literature and data banks. The two cases of selective harvesting of natural forests FWSC1 (steep terrain) and FWSC2 (moderate terrain) show that there was a significant difference of sustainability impacts between the two chains mainly due to the various operation methods applied in the logging and transport processes for each chain. In FWSC1 after felling, the logs were sawn into sawnwood by chainsaws directly in the forest at stump side with only 35.6% of the standing tree volume utilized. The boards 0.20-0.35 m3sw per board were extracted by buffaloes from the forest. In FWSC2, a tractor was used for roundwood skidding and following truck transport, the logs were sawn into boards at a local sawmill. The sawlog utilization rate was 66.6% of the standing tree volume of which 45.3% was utilized as sawnwood (27.2% higher than FWSC1) and 21.3% were sawing residues produced at the sawmill. A large amount of the whole tops and branches from logging were left in forests in the both chains. In FWSC1, up to 88.6% of the time consumption of the chainsaws was spent on board sawing, which resulted in a relatively low productivity of chainsaws with only 0.25 m3sw/PMacH for the activities from felling to the board sawing while a productivity of 0.12 m3sw/PAniH was measured for buffalo skidding. On the contrary, in FWSC2 the productivity of felling and delimbing at stump areas by chainsaw was rather high with 11.0 m3sw/PMacH, and a productivity of 6.7 m3rw/PMacH for the roundwood skidding by tractor TDT55 was measured. The resulting, production costs calculated for all the processes in FWSC1 were 50.40 €/m3sw, which was 44.4% higher than in FWSC2 with only 34.90 €/m3sw calculated for the processes until sawing board at the sawmill. However, regarding environmental aspects, FWSC1 with lower mechanization emitted lower GHG with 7.83 kgCO2eq/m3sw calculated to the sawmill, while in FWSC2, GHG emissions were much higher with 22.68 kgCO2eq/m3sw calculated including the board sawing operation at the sawmill. Also, the total disturbed area caused by the logging operations was almost the same in the two chains with 10.7% in FWSC1 and 12.8%. FWSC2 with a higher logging intensity and a higher level of mechanization caused 6.21% of heavy disturbed area while this was only 3.45% in FWSC1. The disturbed area of forest soil in FWSC2 is in the range of 10-25%, which is also reported for other conventional selective logging cases (FAO, 1989; Hendrison, 1989; Verissimo et al., 1992) but much larger than the disturbed area of only 3.8% and 4.5% caused by cases where the Reduced Impact Logging method (RIL) applied (FAO, 1997; Marsh et al., 1996). For the plantation chains FWSC3 (steep terrain) and FWSC4 (moderate terrain), which both applied th clear-cut method, the conditions for log skidding and transport were more favorable than in the two natural forest cases. The study results show that the roundwood utilization rate in plantations was relatively high with 79.8% in FWSC3 and 68.9% in FWSC4. Most of the tops and branches from logging were collected for firewood use although the DBH of the felled trees was much smaller than in the natural forest cases. The terrain slope had only a small effect on chainsaw productivity. The productivity in felling and bucking in FWSC3 with the steep terrain was 1.95 m3rw/PMacH while it was somewhat higher with 2.11 m3rw/PMacH in FWSC4 with the moderate terrain. Similarly, there were also small difference in skidding productivity between the two study cases with 0.26 m3rw/PManH in FWSC3 using manpower to roll logs on the steep terrain and 0.33 m3rw/PAniH in FWSC4, where buffaloes were used for skidding. The production costs of the two plantation chains varied with 10.36 €/m3rw calculated to the paper mill in FWSC3, where loading and unloading were mechanized by forwarder, while it was higher in FWSC4 with 11.70 €/m3rw at the paper mill. Due to the partly mechanized loading method applied, the total GHG emissions in FWSC3 calculated to the paper mill were 7.25 kgCO2eq/m3rw, while by using a manual loading method, FWSC4 emitted only 2.94 kgCO2eq/m3rw calculated to the paper mill from the chainsaws and trucks. On forest soil, where the clear felling method was used, the plantation chains caused a larger disturbed area with 34.7% of the total logging area in FWSC3 and 22.7% in FWSC4 compared to the selective felling in the natural FWSC1 and FWSC2. The results of the study show that in order to improve FWSCs towards more sustainability, a higher level of mechanization with more suitable machines is the first and key proposal, while training in occupational safety, closer supervision and inspection of logging activities, as well as the improvement of operational harvesting planning are needed for all four case studies. In addition, the utilization of branches, tops and other residues is also strongly recommended in natural forest cases. An example of the potentials of higher mechanization was further analyzed in more detail for the pulpwood supply in FWSC4. The results of the analysis show that under the current conditions in Vietnam, buffalo skidding and manual loading and unloading in FWSC4 could be replaced by a tractor-trailer crane system. A tractor of 60 hp plus a trailer equipped with a grapple is recommended for unfavourable forest conditions, such as the small DBH of trees and the small area of the harvesting unit in FWSC4. The total investment for the tractor and trailer crane would be less than 34,100 €, which would result in a total cost of the FWSC to the paper mill of about 14.81 €/m3rw without overloading in transport, which is 15.3% lower than with the current method. Considering social aspects, the introduction of a tractor-trailer system would reduce the employment rate from 13.90 hours/m3rw to 4.26 hours/m3rw, while increasing the wage of employees in extraction, loading and unloading from 3.37-4.29 €/shift to 7.14-17.85 €/shift in current FWSC4. There are a number of studies such as Ahmedabad (1975) and Sindhu and Grewal (1991) that have reported mechanization did not lead to a reduction in human employment rate due to an expansion in production and demand for manufacturing, servicing, distribution, repair and maintenance as well as other complementary jobs which substantially increased due to mechanization. The actual policy of the Vietnamese government aims at increasing the plantation area substantially, and by this, new jobs could compensate the negative employment effects of mechanization. Higher mechanization would require better training in occupational accidents and ergonomics, and better protection for workers by the use of necessary safety protection equipment and improved working conditions. This would improve the current situation of occupational accidents and other health risks for the employees. With regard to environmental issues, the use of the tractor-trailer system would emit 10.18 kgCO2eq/m3rw of GHG instead of 7.25 kgCO2eq/m3rw in the current chain. On the other hand, there are a number of studies such as FAO (1998); Malmer and Grip (1989); Wang (2000) concluding that using tractors for log extraction causes a more heavily disturbed area compared to manual and animal skidding. However, a number of studies reported that the negative impacts of mechanization in logging and transport on the environment could be minimized to an acceptable level if the operational harvesting is fully and carefully planned and supervised Becker (1987) and Lewark (1990). In order to achieve a higher level of mechanization, a project of mechanization in timber harvesting and transport as well as training programs in occupational safety and ergonomics should be considered. Harvesting units with a large area should be created to be suitable for mechanization. In addition, suitable policies supporting financial investments in the mechanization of the logging and transport sector should be promulgated, including reduced import taxes for appropriate forest and agricultural machines. The results of the study show ways and means to address the current international trend in the forest-wood sector towards sustainable management through the grant of forest certificates (such as FSC, PEFC, etc). To fulfill the environmental and social responsibility requirements of exported wood products, domestic forests must be managed and utilized in a sustainable way and thus be certified with special attention to the wood supply chains from forest to wood industry (To and Canby, 2011). The comprehensive assessment and understanding of the sustainability impacts of forest-wood supply chains is necessary and can be considered as the first and basic step towards providing solutions to improve current forest-wood supply practices in Vietnam towards more sustainability.