Suchergebnisse

The article addresses visualizations of the 2018 FIFA World Cup in Russian and international digital media. Drawing on the scholarship on discoursive hegemony, the authors intoduce a concept of hegemonic regime of visibility as a general frame for understanding the dominant ways of visualizing mega-events which comprise elements of attractiveness and enjoyment, on one hand, and surveillance, control, and security, on the other. Based on the cases of Nizhny Novgorod and Kazan, the authors argue, first, that the 2018 World Cup's hegemonic regime of visibility, co-administered by FIFA and Russian government, implied a hierarchy of performative roles prescribed to the host cities as major promoters of the event. Second, local authorities in Russia used this regime for self-(re)branding to advertise the cities/regions as parts of the global world and authentically specific spaces with unique folkloric and ethnic traditions. Third, the FIFA hegemonic regime of visibility was challenged by alternative incursions that destabilized and infused new meanings in the dominant visual order.

Relations between the center and regions in Russia, being always in the limelight of attention in political science literature, remain a battlefield of different scholarly interpretations. Several narratives shape the current debate on Russian subnational regionalism or, in very legalistic terms, "federalism." One is bent on applying to Russia such normatively-loaded concepts as multilevel and networked governance, meta-governance, indigenous governance, civil society participation, and others with strong liberal and institutional pedigrees. In this vein, Russia might be referred to—for example, along with Germany and France—as a "post-imperial democracy," with an implicit anticipation of the prefix "post-" to signify Moscow's commitment to a democratic, rather than imperial, future. Seen from this perspective, with all its specificity Russia still conforms to basic standards of democratic rule and therefore can be approached, described, and analyzed in the language applicable to the liberal west, where institutions mitigate controversies over interests and create consensus over rules of the game.

In diesem Beitrag soll die Instrumentalisierung sportlicher Großveranstaltungen in Russland aus zwei scheinbar widersprüchlichen Perspektiven untersucht werden. Einerseits wird das Milieu des Sports als Quelle von Diskursen, Praktiken und Politiken betrachtet, die aufgrund ihres autoritären oder gar totalitären Hintergrundes von den olympischen Idealen weit entfernt sind. Aus diesem Blickwinkel werden die Großveranstaltungen vom Kreml als Instrumente wahrgenommen, die das bestehende Regime der Machtbeziehungen legitimieren und dessen Grundlagen stabilisieren sollen. Andererseits sieht sich der russische Staat – der in äußerst markanter und nachdrücklicher Weise das Prinzip der Souveränität vertritt – nicht nur einem entschiedenen und nachhaltigen äußeren Druck von verschiedenen Seiten ausgesetzt, sondern ist auch genötigt, hierauf zu reagieren und seine politische Praxis und seine rechtlichen Normen entsprechend anzupassen.

In this article, we address geopolitics and biopower as two different yet mutually correlative discursive strategies of sovereign power in Russia. We challenge the dominant realist approaches to Russia's neighborhood policy by introducing the concept of biopolitics as its key element, which makes analysis of political relations in the post-Soviet area more nuanced and variegated. More specifically, we address an important distinction between geopolitical control over territories and management of population as two of Russia's strategies in its "near abroad."

In diesem Beitrag soll die Instrumentalisierung sportlicher Großveranstaltungen in Russland aus zwei scheinbar widersprüchlichen Perspektiven untersucht werden. Einerseits wird das Milieu des Sports als Quelle von Diskursen, Praktiken und Politiken betrachtet, die aufgrund ihres autoritären oder gar totalitären Hintergrundes von den olympischen Idealen weit entfernt sind. Aus diesem Blickwinkel werden die Großveranstaltungen vom Kreml als Instrumente wahrgenommen, die das bestehende Regime der Machtbeziehungen legitimieren und dessen Grundlagen stabilisieren sollen. Andererseits sieht sich der russische Staat – der in äußerst markanter und nachdrücklicher Weise das Prinzip der Souveränität vertritt – nicht nur einem entschiedenen und nachhaltigen äußeren Druck von verschiedenen Seiten ausgesetzt, sondern ist auch genötigt, hierauf zu reagieren und seine politische Praxis und seine rechtlichen Normen entsprechend anzupassen.