Suchergebnisse

"Die Kritik der Politik", schreibt Johannes Agnoli, "stellt [.] die Frage nach dem herrschaftssichernden Charakter aller Reformen und vergißt also die Frage nach dem cui bono nicht und nach der Zweckrationalität irrationalen Verhaltens der politischen Macht. Im Mittelpunkt steht nicht die Klage und das Klagen über die Unrichtigkeit der Protagonisten und die Lügenhaftigkeit des legitimatorischen Verfahrens [.]; sondern die Anklage gegen das Prinzip, daß Herrschaft naturnotwendig und höchstens zu bändigen sei; und als Schlußerkenntnis [.], daß Herrschen, daß das autokratische oder oligarchische oder parlamentarische Bestimmen über Gesellschaft allemal zu negieren sei - möge "die Form des Staates sein wie sie wolle" (Hölderlin)." Doch dies, so fügt Agnoli hinzu, "wäre immer noch Gesinnung, kein Bewußtsein." Es genüge nicht festzustellen, "daß sich die Form Staat inzwischen als falsches Projekt erwiesen, als gescheiterter Versuch in die Geschichte eingegangen ist [.] Alle Kritik - will sie mehr sein als Gesinnung - hat ein Kriterium auszuweisen, an dessen Kategorie die Übersetzung des richtigen Denkens in die Anleitung zum Handeln möglich wird." Es gehe "weder um die Wiederherstellung der Identität von Norm und Wirklichkeit noch um die Lobpreisung des Gemeinwohls als Ziels allen politischen Handelns. Will man [.] andere Verhältnisse schaffen und nicht bloß verbesserte Herrschaft, so wird die Kategorie von vornherein selbst keine formale (bonum commune) noch eine normativ-moralische (gute Verfassung gegen schlechte Politik) sein können, sondern eine materielle." Aus der Frühzeit der Form Staat stammen die ersten großen Klagen über die Unrichtigkeit der Protagonisten der Politik und die Lügenhaftigkeit des legitimatorischen Verfahrens der Demokratie. Im Unterschied jedoch zum späteren demokratischen Gejammer verschleiern sie die Frage nach dem cui bono und nach der Zweckrationalität des Verhaltens der politischen Macht noch kaum. So wenig sie auch das Prinzip, daß Herrschaft naturnotwendig und höchstens zu bändigen sei, in Frage stellen und sosehr sie im Grunde nur die Wiederherstellung der Identität von Norm und Wirklichkeit einklagen, sie beschränken sich keineswegs auf formale oder normativ-moralische Kategorien - und was damit unmittelbar zusammenhängt: sie gewähren ästhetischen Genuß. In der Frühzeit des Staats konnte dessen Kritik eben noch tragische oder komische Form annehmen.

Der Verfasser versteht seinen Beitrag als rezeptionsgeschichtliches Staunen zu dem Buch "Jenseits von Schuld und Sühne" von Jean Amery. Er stellt fest, daß Amery seiner Zeit zwanzig Jahre voraus gewesen sei und Fragen gestellt habe, die erst heute in der Gesellschaft zur Debatte stehen. Der Verfasser bestaunt Selbstsicherheit und Selbstgewißheit in einer Stimme, die vom absoluten Verlust der Selbstsicherheit und Selbstgewißheit berichtet. So kommt er auf die Frage, ob am Ende dieser Zwiespalt auch der Grund ist, warum es Amery gelang, den Horizont der 60er Jahre zu überspringen. Der Verfasser rezipiert die theoretischen und literarischen Auseinandersetzungen in Folge des Eichmann- und Auschwitz-Prozesses, so die Beiträge von Hannah Arendt, Günther Anders, Rolf Hochhuth, Alfred Andersch und Ingeborg Bachmann. Er weist darauf hin, daß Amery den Lesenden herausgefordert hat, ebenso subjektiv zu lesen, wie er schreibt, von ihm eine der Verwandlung von Angst in Zorn adäquate Bewegung verlangt: die Verwandlung von Verdrängung in Selbstmißtrauen. (ICE2)