Suchergebnisse

Die Vision einer menschlichen Freiheit, die von Gegebenem unbeeinträchtigt ist, hat, so der Verfasser, etwas Anziehendes, Berauschendes. Es mag sogar sein, dass die Anziehungskraft dieser Vision dazu beigetragen hat, das genetische Zeitalter überhaupt einzuläuten. Es wird oft davon ausgegangen, dass sich die Kräfte der Optimierung, die wir heute besitzen, als unbeabsichtigte Nebenprodukte des biomedizinischen Fortschritts ergeben haben - die genetische Revolution kam sozusagen, um Krankheiten zu heilen, aber sie blieb, uns mit der Aussicht auf Optimierung unserer Leistung, auf das Entwerfen unserer Kinder und die Perfektionierung der Natur zu locken. Aber es könnte genau umgekehrt gewesen sein. Man kann die genetische Zurichtung auch sehen als den stärksten Ausdruck unserer Hartnäckigkeit, uns als Lenker der Welt, als die Beherrscher unserer Natur zu betrachten. Aber diese Vision von Freiheit ist brüchig. Sie droht, unsere Wertschätzung des Lebens als Gabe zu verdrängen und uns nichts anzuerkennen und beachten zu lassen als unseren eigenen Willen. (ICF2)

I am grateful to Professor Dagger for his insightful critique. He brings out the continuities and differences betweenDemocracy's Discontentand my earlier work with subtlety and care. He writes in defense of liberalism, but not without sympathy for many of the ideals I invoke in the name of republicanism—civic virtue, encumbered selves, obligations of membership, the formative project. In fact, his republican sympathies are so expansive that I found myself unsure at times whether I could identity a fundamental disagreement.Professor Dagger's basic objection, as I understand it, is this: I overstate the opposition between liberalism and republicanism, between autonomy and civic virtue; in drawing these distinctions too sharply, I fail to acknowledge the elements of liberalism I implicitly affirm. Professor Dagger accepts the importance of civic virtue and the formative project. But he considers it a mistake to oppose liberalism as vigorously as I do, and "particularly wrong to oppose republicanism to liberalism." Instead, he favors a "hybrid" of liberalism and republicanism that combines autonomy and civic virtue. Any republicanism worth defending must include "a commitment to liberal principles, such as tolerance, fair play, and respect for the rights of others."Whether liberalism and republicanism are compatible doctrines depends on how they are conceived. At a certain level of generality, there is no necessary conflict: the liberal tradition stands for toleration and individual rights, while the republican tradition stands for government by the people. Liberal rights support republican self rule by preventing the majority from oppressing the minority, while the republican emphasis on civic virtue restrains individuals from abusing their rights and ignoring the common good.