Suchergebnisse

En guise d'épitaphe : la liberté selon Milton FriedmanLes politologues n'ont pas porté suffisamment d'attention à l'affirmation de Milton Friedman selon laquelle la liberté politique dépend du capitalisme. Ils n'en ont pas identifié les faussetés ni les lacunes. Son affirmation, que le capitalisme de compétition coordonne l'activité économique de l'homme sans recours à la coercition, repose sur une simple erreur logique. Friedman prétend que le capitalisme est un prérequis à l'exercice de la liberté politique, sans réussir à montrer la relation historique ou nécessaire qu'il établit entre ces deux phénomènes; il néglige lews rapports réciproques. Il affirme, sans le démontrer, que le socialisme est incompatible avec la liberté politique, par suite de l'absence de certains marchés; il en élude le problème central. La critique qu'il fait aux socialistes occidentaux de n'avoir pas défini les garanties institutionnelles de la liberté en régime socialiste manque done son but : les socialistes occidentaux qui attachent du prix à la liberté politique devraient scruter de plus près et chercher à réaliser les conditions qui permettraient de l'instaurer. Le plaidoyer de Friedman en faveur de caractère « moral » des principes capitalistes est vicié par la fausse identité qu'il établit entre la rétribution propre au produit et celle qui est due au travail. Ce plaidoyer repose sur une mauvaise interprétation de Marx et ne s'explique que par une conception rétrograde du libéralisme.

If this paper were not too slight it might have been given a sub-title: a note on cultural lag in political science. For one of the things I want to suggest is that political scientists, whether out of envy or pure admiration for their economist colleagues, have in recent decades increasingly taken over an equilibrium-market concept from economics without realizing that they have been taking cast-off clothing. The epithet is perhaps unfair. But it does seem that just when economics has been moving away from its concept of the economy as a pure price system and turning to a notion of the economy as a system of power, carried on by power blocs rather than by maximizing individuals, political theory has been taking over the concept of the equilibrating price system and working it into a general theory of the political process. As economics adopts power concepts in a search for realism, political science adopts market concepts in a search for theoretical elegance. In this curious double process of transvestism I do not think political science has been the gainer. Economists may object that they have not abandoned marginal equilibrium analysis, and I would not insist that they have. Certainly they have not abandoned the search for elegance, and if their elegance is getting a little lumpier they are to be applauded for their greater realism. But the political scientists' use of market concepts is clear enough to be a matter of some concern.