Agency and Principal Dealing Under the Markets in Financial Instruments Directive (MiFID) I & II

In: European Review of Private Law, Band 25, Heft 2, S. 337-362

Abstract

Abstract: This article focuses on the question of whether allowing the extent of the protection afforded to an investor under the Markets in Financial Instruments Directive (MiFID) I and II to be largely dependent on the distinction between dealing on own account on the one hand and trading on behalf of the client (and other forms of investment service) on the other, is justified. The author submits that this question must be answered in the negative. Under a future MiFID III, an investment firm which acts solely as contractual counterparty should be required to observe the same duty of care as applies in the case of the investment service of execution of orders on behalf of the client. Résumé: Cet article traite de la question de savoir s'il est justifié de permettre que l'étendue de la protection accordée à un investisseur aux termes de MiFID I et II (NdT: Directives concernant les marchés d'instruments financiers) dépende largement de la distinction entre la négociation pour compte propre d'une part et d'autre part la négociation au nom du client (et d'autres formes de services d'investissement). L'auteur indique qu'il faut répondre à cette question par la négative. Aux termes d'un futur MiFID III, il faudrait exiger d'une société d'investissement qui agit uniquement comme contrepartie contractuelle qu'elle respecte le même devoir de prudence que celui qui s'applique dans le cas de services d'exécution d'ordres au nom du client.