Le mouvement LaRouche à l'international. Impact du territoire et stratégies politiques d'implantation à l'échelle nationale et locale. Approche comparée France États-Unis

Open Access

Abstract

International audience ; Après avoir rappelé que le mouvement LaRouche constitue une machine politique extrémiste tant par son fonctionnement sectaire basé sur le culte de la personnalité de Lyndon LaRouche que par ses thèses conspirationnistes, antisémites, racistes, homophobes et virilistes, l'enjeu essentiel de cette communication, basée sur l'empirisme, résidera dans la présentation des différentes stratégies politiques mises en œuvre par le mouvement afin de participer au débat politique aux États-Unis et France, à la fois sur les scènes nationale et locale. En effet, loin de se limiter à une fonction de protestation le mouvement LaRouche entend bien participer au pouvoir politique national et local et, pour ce faire, il met en œuvre diverses stratégies électorales qui s'adaptent en permanence au contexte idéologique, culturel, social et même institutionnel. Ainsi, il conviendra en tout premier lieu de relever que le positionnement dans le champ politique varie considérablement selon que l'on se situe en France ou aux États-Unis. En France, Solidarité & Progrès emmené par Jacques Cheminade, candidat aux présidentielles de 1995 et 2012, se présente comme une entreprise politique autonome tournée vers la conquête du pouvoir tandis qu'aux États-Unis le mouvement, depuis les années 1980, cherche à affermir ses positions au sein du Parti Démocrate puisque LaRouche fut lui-même candidat à cinq reprises à la primaire présidentielle du parti entre 1980 et 2004. Cette stratégie de positionnement différencié dans le champ politique s'explique alors par des contraintes institutionnelles et non par un positionnement idéologique qui varierait, à l'échelle nationale, d'un pays à l'autre. En effet, si LaRouche n'hésite pas à recourir à la caricature raciste et la reductio ad hitlerum contre Obama, chose que Cheminade tente d'éviter, tous deux mènent un combat contre Wall-Street, la City londonienne et se projettent à l'échelle planétaire en proposant de gigantesques travaux d'infrastructure ou l'implantation de colonies humaines sur Mars. Notons cependant qu'en France ses thématiques sont bien plus envisagée au travers du prisme national. Au niveau local en revanche, le mouvement met en place des stratégies d'implantation qui divergent fortement en fonction des territoires, même si quelques constantes se doivent d'être dégagées. Outre, une volonté de féminisation et une utilisation agressive des réseaux sociaux, le mouvement ne cherche pas un quadrillage intégral du territoire mais bien à s'implanter dans des villes ou des régions à forte tradition militante. Aux États-Unis le mouvement qui connaît un certain succès électoral est très présent à Chicago, en Californie ou au Texas ; en France il se concentre à Paris, à Lyon et à Rennes. Aussi, au niveau local, les acteurs tentent d'apparaître comme d'authentiques entrepreneurs politiques réformateurs légitimes disposant de projets de politiques publiques spécifiques à leurs territoires. A cet égard nous étudierons en détails les élections régionales de 2010 en Bretagne où, malgré un score famélique, la liste Bretagne-Phare du Nouveau Monde présentait un programme tourné vers le développement local : liaisons ferroviaires, aménagement littoral, énergie marémotrice ou nucléaire, développement agricole et industriel, etc. Nous comparerons alors avec la stratégie mise en œuvre par Kesha Rogers dans le 22ème district du Texas où depuis 2010, elle remporte sans discontinuer l'investiture démocrate officielle sur un programme/slogan « Save the NASA, Impeach Obama ! » qui dissimule une proximité sociologique avec un électorat périurbain, pauvre ou de classe moyenne inférieure, afro-américain, peu éduqué et âgé d'une trentaine d'années. Or, à cet électorat, et ceci explique les succès de Rogers, s'en ajoute un autre proche idéologiquement du mouvement : les blancs déclassés et baignés dans la culture paroissiale du populisme - Jeffersonien - pour qui l'élection d'Obama n'a toujours pas été acceptée.