АРХЕОЛОГИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА И СРЕДНЕВЕКОВАЯ ЭТНИЧЕСКАЯ ОБЩНОСТЬ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СООТНОШЕНИЯ (НА ПРИМЕРЕ СРЕДНЕВЕКОВОЙ БУЛГАРИИ)

Abstract

Статья посвящена проблемам сопоставления археологической культуры и этноса на примере средневековой Булгарии. В последнее время стало очевидно, что традиционные методики изучения этногенеза и этнической истории булгар пришли в противоречие с накопленными фактами. Возможности их объяснить и свести в единую концепцию, практически исчерпаны. Традиционные концепции имеет один общий недостаток отсутствие теоретической проработанности общих и единообразных понятий. Особенно это касается методики сопоставления понятий теоретической археологии и этнологии. По методике «археологической этногенетики» для решения проблем этногенез древнего населения археологические культуры прямо сопоставлялись с этносом. Но ныне эта концепция подвергается критике. Причиной этого стали современные представления об этносе и этничности. Основой этничности является идентичность, имеющая сложный иерархический характер. Современная методика для решения проблем этногенеза требует перейти к комплексному изучению проблемы на основании данных археологии и этнологии. Основой для подобного анализа является изучение средневековой булгарской ментальности как источника сведений о ключевых аспектах этнополитических представлений. Рассмотрение аутентичных исторических источников, элементов историографической традиции и фольклорных материалов, позволил реконструировать основные, значимые для этноса, представления. В археологической культуре населения Булгарии явно выделяются две взаимосвязанных элемента общая мусульманская и элитарная военно-дружинная составляющие. Эти элементы археологической культуры отличают ее от других культур, а также самым непосредственным образом характеризуют булгарскую этнополитическую общность. Эти теоретические построения, так и практические исследования на примере этногенеза средневековых булгар показывают продуктивность методики этнологического синтеза, который отвергает руководящую роль одной единственной науки и заменяет ее всесторонней и сбалансированной междисциплинарной интеграцией. ; The article deals with issues of comparison of archaeological culture and ethnos according to medieval Bulgaria. Recently it became obvious that traditional techniques of studying ethno-genesis and an ethnic Bulgar history have come to the contradiction with the facts accumulated. Possibilities them to be explained and united in the uniform concept, are almost settled. One common fault is the absence of theoretical research of general and uniform traditional concepts. Especially it is concerning comparison techniques of theoretical concepts archeology and ethnology. By a technique of «archaeological ethnogenetics» for the salvation of issues of the ethno-genesis the ancient population archaeological cultures were directly compared with ethnos. But nowadays this concept is exposed to criticism. Modern representations about ethnos and ethnicity became the reason of it. A basis ethnicity is the identity, where having difficult hierarchical character. The modern technique for the salvation of ethno-genesis issues demands to pass to complex studying of a problem on the basis of the archaeology and ethnology data. A basis for the similar analysis is studying medieval Bulgar's mentalities as a source of data on key aspects of ethno-political representations. Consideration of authentic historical sources, elements of historiographic tradition and folklore materials, has allowed reconstruct the basis, significant for ethnos representation. In archaeological culture of the population of Bulgaria two interconnected elements in general Muslim and military-served elite constituting are obviously allocated. These elements of archaeological culture differ from other cultures, and also directly characterize Bulgarian ethno-political unity. These theoretical constructions, and practical researches on an example ethno-genesis of the medieval Bulgars show efficiency of a technique of ethnological synthesis which rejects an administering role of the unique science and replaces with its allround and balanced interdisciplinary integration.