Варианты политогенеза в догосударственную эпоху и подходы к их изучению

Abstract

Антропологи, изучающие зарождение и развитие ранних сложных обществ, признали невозможность провести ясные границы между стадиями политической эволюции. Однако многие исследователи все еще полагают, что траектория развития обществ, существовавших в сходных природных условиях, была одинаковой даже при отсутствии между этими обществами исторических связей. Сравнение двух независимых, ранних и достаточно сходных в природно-хозяйственном отношении центров становления цивилизаций, какими являются Центральные Анды и Передняя Азия, ставит подобный постулат под сомнение. Сходным оказывается лишь магистральный тренд (усложнение технологии, демографический рост, появление все большего числа уровней надобщинной организации). Различия же касаются характера и последовательности появления археологически видимых признаков социальной сложности (монументальная архитектура, богатые захоронения и др.). Эти различия указывают на разные методы, которые элита использовала для удержания власти: контроль над производством продуктов потребления, циркуляцией престижных предметов, тайным знанием. Самые первые сложные общества возникают до появления или по крайней мере до существенного развития производящей экономики. Расхождение путей социо-политического развития Передней Азии и Америки могло начаться в палеолите и быть обусловлено факторами, о которых невозможно пока судить. Сравнение сложных обществ, по которым нет письменных данных, должно опираться на археологически видимые признаки. Применение к таким обществам ярлыков типа «вождество» или «раннее государство» не вполне корректно. «Настоящими» государствами могут быть признаны только те, по которым есть как этная (свидетельства археологии), так и эмная информация (осознание обществом государственности как нормы). ; Anthropologists studying the emergence and development of early complex societies realised that it was impossible to delineate precise borders between the stages of political evolution. Many scholars still believe, however, that the developmental trajectory of societies existing in similar environments was more or less identical even when these societies had no historical links between them. The comparative study of the Central Andes and the Near East, i.e. of two independent, early and rather environmentallyand economically-similar centres of early civilization, casts doubt on this theory. Though sharing a basic developmental trend (the growth of technology, demography and social complexity), the two regions are totally different in terms of the nature and successive emergence of certain evidence of complexity that are known thanks to the archaeological research (monumental constructions, rich burials and the like). These differences reveal a dissimilarity of methods used by the elites to consolidate power (controlling the production of staples, circulation of prestige goods and sacred knowledge). The very first complex societies emerged before the spread of productive economies, or at least before this type of economy began to play an important role. The paths of socio-political development in the Near East and the Central Andes may have begun to diverge in the Paleolithic period and the factors responsible for it are still not known. Comparative studies of pre-literary societies should be based on traits visible thanks to archaeological research, while labels devised by anthropologists (chiefdom, early state, etc.) should be applied with the utmost caution. States can only be recognised as "real" when their status is based on both etic (archaeological data) and emic evidence (statehood becoming the norm for members of corresponding societies).