ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ПОЛИТИКА В 1920-Е ГГ.: АНТИКРИЗИСНАЯ ИЛИ КРИЗИСНАЯ МОДЕЛЬ?

Open Access

Abstract

В статье вопросы государственной промышленной политики 1920-х годов рассматриваются с позиции неоинституционального подхода, позволяющего выявлять обратные связи между экономикой и политическими институтами, а также изучать реальные, а не только формальные управленческие практики. Показано, что нэп не был законченной и целостной системой управления и представлял собой набор не всегда согласованных мер по ликвидации основных диспропорций народного хозяйства. Управленческие решения вполне вписывались в общую схему утверждения механизма централизованного управления государственной промышленностью, а рыночная тенденция реализовывалась преимущественно в периферийных секторах экономики. Попытки приспособления государственного сектора экономики к рынку в целях преодоления последнего создавали питательную среду для кризисных явлений. Череда кризисов двадцатых годов (финансовый кризис 1922 г., «кризис сбыта» 1923 г., товарный голод 1924-1925 гг., кризис хлебозаготовок 1927-1928 гг. и пр.) рождалась на пересечении естественного процесса возрождения рыночных отношений и активного, но малокомпетентного вмешательства партийно-государственного руководства. А принимаемые меры по преодолению очередного кризиса способствовали дальнейшему сужению рыночного пространства. ; In the article the questions of the state industrial policy of the 1920s are considered from the perspective of neoinstitutional approach that identifies feedback between the economy and political institutions and explore real but not only formal management practices. It is shown that the NEP management system was not complete and holistic. It consisted of a set of not always correlated measures aimed at the elimination of major imbalances of the economy. Management decisions fitted into the overall scheme of approval mechanism for centralized management of state industry and market trend were implemented mainly in the peripheral sectors of the economy. Attempts to fit the public sector of economy to a market economy in order to overcome the latter provided fertile ground for the crisis. A series of crises of the twenties (the financial crisis of 1922, the crisis of sale in 1923, commodity hunger in 1924-1925, the grain procurement crisis in1927-1928, etc.) were broken out due to the combination of natural process of market relations revival and active but poorly efficient intervention of the partystate leaders. And measures taken to overcome another crisis contributed to further decrease of the market space.