Непосредственный и посредственный исполнитель преступления: новый научный взгляд на их законодательную регламентацию ; Direct and inderect perpetrator of crime: new scientific view on their legislative regulation / A. V. Kovalchuk

Open Access

Abstract

Иллюстрируется узость подхода законодательной регламентации в ст. 16 Уголовного кодекса Республики Беларусь исполнителя преступления, являющегося одним из видов соучастников преступления. Аргументируется, что в ч. 3 ст. 16 Уголовного кодекса Республики Беларусь, закрепляя непосредственного исполнителя преступления, законодатель не в полной мере отразил, кого считать соисполнителем, а кого – лицом, совершившим преступление наряду с иными соучастниками, не являющимися исполнителями. Обосновывается, что использование для совершения преступления исполнителем лиц, подлежащих уголовной ответственности, и лиц, не подлежащих таковой, имеет разную правовую природу и обобщать их в самостоятельный институт соучастия в преступлении недопустимо. Для более точной дифференциации уголовной ответственности предлагается авторское видение формулирования в Уголовном кодексе Республики Беларусь норм, регламентирующих непосредственного и посредственного исполнителя преступления. ; The article illustrates the narrow approach of legislative regulation in art. 16 of the Criminal Code of the Republic of Belarus of the perpetrator of crime, which is one of the types of accomplices in a crime. It is argued that, in part 3 of art. 16 of the Criminal Code of the Republic of Belarus, fixing the direct perpetrator of crime, the legislator did not fully reflect who is understood as a co-perpetrator, and who the person who committed the crime, along with other types of accomplices who are not perpetrators, understood. It is substantiated that the use by the perpetrator of persons who are subject to criminal responsibility and those not subject to such for the commission of a crime have a different legal nature and it is not acceptable to generalize them into an independent institution of complicity in a crime. For a more precise differentiation of criminal responsibility, the author's vision of the formulation of norms in the Criminal Code, regulating the direct and inderect perpetrator of a crime, is proposed.