Suchergebnisse

Il principio di legalità è riconosciuto come principio cardine degli ordinamenti statali liberali. La sua affermazione nella maggior parte delle costituzioni nazionali come diritto fondamentale dell'individuo deriva dalla Dichiarazione dei diritti dell'uomo e del cittadino del 1789, elaborata durante la Rivoluzione francese. D'altronde, se il diritto penale è stato definito come " il potere punitivo legalmente limitato dello di uno Stato", il principio di legalità costituisce uno dei capisaldi, forse il più importante, dei limiti all'esercizio di quel potere. Ricopre inoltre un ruolo fondamentale nel concretare l'effettiva separazione dei poteri tra legislativo e giudiziario, tra chi ha il compito di determinare in modo chiaro le condotte punibili e chi ha il dovere di punire quelle e solo quelle. Si può dire, insomma, che il principio di legalità riveste due diverse, ma strettamente connesse, funzioni. Nell'ordinamento internazionale, come è noto, il principio di legalità opera essenzialmente in quanto diritto fondamentale volto a tutelare l'individuo attraverso la determinatezza e la prevedibilità del dato giuridico. Tuttavia, a livello internazionale, l'applicazione del principio di legalità solleva questioni in parte diversi da quelle che esso pone all'interno degli ordinamenti nazionali. Uno dei problemi sollevati dall'applicazione del principio di legalità in relazione alla repressione di crimini internazionali da parte di tribunali internazionali è legato alla natura non scritta di alcune fonti del diritto internazionale penale. Norme incriminatici aventi la loro fonte in consuetudini internazionali o in principi generali di diritto,infatti, hanno talora confini incerti e sono il risultato di un processo di formazione in cui è difficile stabilire il momento preciso di affermazione definitiva della regola. L'incertezza che ne consegue può apparire,a prima vista, difficilmente compatibile con un pieno rispetto del principio di legalità. Proprio in considerazione di questo dato, alcuni tribunali internazionali penali si sono interrogati intorno alla possibilità di fare riferimento, accanto alla norma internazionale, anche al diritto interno dello Stato che ha uno stretto collegamento con l'evento criminoso, sia esso lo Stato ove è stato commesso il crimine o quello di nazionalità dell'imputato, al fine di determinare l'effettiva prevedibilità ed accessibilità della norma incriminatrice da parte dell'individuo nei confronti del quale questa deve trovare applicazione. In particolare, tale questione è stata affrontata in una recente decisione delle Camere straordinarie per la Cambogia; in precedenza, alcuni spunti rilevanti in proposito erano stati sviluppati nella giurisprudenza del Tribunale internazionale penale per la ex Iugoslavia. La presente indagine si propone di chiarire quale possa essere la rilevanza del diritto interno dello Stato ove è stato commesso un crimine o di quello di nazionalità dell'imputato ai fini del rispetto del principio nullum crimen sine lege nel diritto internazionale penale. Prima di entrare nel merito della questione, si ripercorrerà, seppur brevemente, l'evoluzione storica del principio nullum crimen nel diritto internazionale penale, sottolineando la crescente importanza che esso ha assunto di fronte alle giurisdizioni internazionali penali. Saranno poi messi in risalto gli aspetti che più condizionano il rispetto del principio nell'ordinamento internazionale, insistendo in particolare sui problemi derivanti dall'applicazione di norme internazionali non scritte e dal decisivo ruolo dei giudici nello sviluppo e nella determinazione del contenuto delle stesse. Infine, sarà analizzata la giurisprudenza rilevante, individuando le diverse impostazioni che sembrano sottendere le soluzioni giudiziali accolte, al fine di metterne criticamente in luce pregi ed ambiguità.

The principle of Legality (nullum crimen, nulla poena sine lege) is the most fundamental principle of German criminal code since it was codified in the Bavarian Criminal Code 1813 for the first time. With the Foundation of the German Empire in 1871 it became an integral part of the new German Penal Code Reichsstrafgesetzbuch). It was constitutionalized in 1919 as a fundamental right with Art. 116 of the Weimar Constitution. It was unchallenged till the Nazi regime came to power. Not within the Empowerment Act but with other legal measures resulting from the burning of the Parliament ("Reichstagsbrand") on 28 February 1933 till 1935 on, the Nazi regime changed the principle step by step from nullum crimen, nulla poena sine lege to nullum crimen sine poena. They made Analogy in disfavor of the accused person possible and they stated criminal offences with retroactivity. Unfortunately, the Supreme Court of Justice (Reichsgericht) accepted the new provisions and used it as a basis for its sentences. After WW II the allies nullified the Nazi provisions. With Art. 103 § 2 of the new (West-)German constitution from 1949 nulla poena sine lege has been constitutionalized again. The Paper deals with that development with a special focus on the role of the Reichsgericht as the highest body of judges, who were trained in the times before the Nazis came to power. ; martin.heger@rewi.hu-berlin.de ; Humboldt-Universität zu Berlin (Humboldt University of Berlin, Germany) ; Bahar A., Der Reichstagsbrandprozess, [in:] Lexikon der Politischen Strafprozesse, (Hrsg.) K. Groenewold, A. Ignor, A. Koch, https://www.lexikon-der-politischen-straf prozesse.de/glossar/reichstagsbrand-prozess-1933 ; Deiseroth D., Der Reichstagsbrand-Prozess – ein rechtsstaatliches Verfahren?, "Kritische Justiz" 2009, vol. 42, no. 3. ; Goldschmidt J., Die Rechtsgrundlagen der deutschen Strafgewalt gegen Ausländer im besetzten Feindesgebiet, "Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft" 1916, no. 37. ; Heger M., Die Mauerschützenprozesse – Ein ...

Preface -- Acknowledgements -- Contents -- List of Abbreviations -- Chapter 1: Introduction -- 1.1 Research Questions -- 1.2 Structure of the Thesis -- 1.3 Terminology -- Chapter 2: State Responsibility and the Criminal Liability of the Individual -- 2.1 Nuremberg: Setting the Stage -- 2.2 International Criminal Law: A Collision of Legal Systems -- Chapter 3: Nullum Crimen Sine Lege -- 3.1 Preliminary Remarks -- 3.2 Nullum Crimen Sine Lege and Domestic Law -- 3.3 The Four Guarantees of Nullum Crimen Sine Lege -- 3.4 Theoretical and Philosophical Foundations -- 3.5 Nullum Crimen Sine Lege and the IMT Nuremberg and the IMTFE Tokyo -- 3.6 Nullum Crimen Sine Lege and Post World War II US Military Tribunals -- 3.7 Changing the Picture? Nullum Crimen Sine Lege and Its Inclusion in Human Rights Law and Humanitarian Law Conventions -- 3.8 The Obligation of International Criminal Tribunals to Comply with Nullum Crimen Sine Lege -- 3.9 Nullum Crimen Sine Lege in International Criminal Law: A sui generis Principle? -- 3.10 The Guarantees of the Nullum Crimen Sine Lege Principle in International Criminal Law: The Principle of Nullum Crimen Sin... -- 3.10.1 Preliminary Remarks -- 3.10.2 The Quest for Applicable Law -- 3.10.3 The scripta Requirement and the Sources of International Law: International Conventions as the Sole Legal Basis for Ind... -- 3.10.4 The stricta Requirement and the Sources of International Law -- 3.10.5 The praevia Requirement and the Sources of International Law -- 3.10.5.1 The Shift from Substantive Justice to Strict Legality -- 3.10.5.2 The praevia Requirement and International Conventions -- 3.10.5.3 The praevia Requirement and General Principles of Law -- 3.10.5.4 The praevia Requirement and Customary International Law -- 3.10.6 The certa Requirement and the Sources of International Law

This article traces the development of the foreseeability test in the context of the nullum crimen principle. While the European Court of Human Rights has introduced the 'accessibility and foreseeability' criteria long ago in the Sunday Times case, the Court has only recently started to apply this standard with respect to international crimes. In the Kononov case, judges of the European Court of Human Rights exhibited strongly divergent opinions on the question whether the punishment of alleged war crimes that had been committed in 1944 violated the nullum crimen principle. According to this author, the dissension of the judges demonstrates the lack of objective foreseeability, which should have served as a starting point for the assessment of the subjective foreseeability and a – potentially exculpating – mistake of law of the perpetrator. The Court should therefore have concluded that the nullum crimen principle had been violated.

Die Arbeit widmet sich der Analyse des Gesetzlichkeitsprinzips im Völkerstrafrecht. Der Autor arbeitet die internationale Entwicklung dieses Grundsatzes heraus, berücksichtigend, dass dieses komplexe Thema mit der Legitimität der Ausübung der Strafgewalt auf internationaler Ebene unmittelbar verbunden ist. Ausgangspunkt der Untersuchung ist ein Rechtsvergleich des Rückwirkungsverbots im englischen und deutschen Strafrecht. Der Autor schlägt eine spezifische Konzeption der völkerstrafrechtlichen Legalität vor und entwickelt einen Mindeststandard hinsichtlich des Gesetzlichkeitsprinzips für das Völkerstrafrecht, der auch für praktizierende Juristen von Bedeutung ist. Darüber hinaus liefert die Publikation eine theoretische Fundierung der internationalen Legalität, die zugleich einen Beitrag zur Begründung des Völkerstrafrechts bildet. / »Retroactivity and the Development of International Crimes« -- The publication discusses the principle of legality in international criminal law. The author presents the international development of this principle. Based on a detailed analysis, he proposes a specific conception of legality as well as a minimum standard for the principle in this area. The publication offers also a theoretical basis of the international legality, which at the same time constitutes a contribution to the foundation of the international criminal law itself.