Der Klimawandel birgt globale Risiken. Dies ist weithin anerkannt. Umstritten ist die Frage, wie diesen Gefahren zu begegnen ist. 14 Jahre nach Kyoto ist klar: Klimapolitik ist Interessenpolitik. Das zeigte zuletzt die UN-Klimakonferenz 2011 in Durban mit ihren unverbindlichen Ergebnissen. In diesem Sammelband analysieren Experten Ursachen für das Scheitern der vergangenen Klima-Konferenzen und Konsequenzen für die künftige Klimapolitik. Insbesondere geht es um die Politik der Akteure China und Indien, um die Rolle der NGOs und die Klimafrage in der Entwicklungspolitik. Zugleich wird die deutsche Klimapolitik diskutiert und die Politik Brandenburgs von der verantwortlichen Ministerin vorgestellt.
This book analyses the potentials and consequences of a change from production-based to consumption-based approaches in international climate policy. With the help of an analytical model, the author investigates the effects of different policy variants on environmental effectiveness, cost-effectiveness, carbon leakage, competitiveness and the global distribution of income. The economic, legal, and political background and the often contradictory findings on consumption-based approaches are reviewed in great detail. In the final chapters, options for practical policy design are developed. The book concludes that a switch to consumption orientation is not a policy tool whereby industrialized countries can unilaterally improve climate policy effectiveness, but should rather be seen as a possible intermediate step on the way to a fully multilateral mitigation strategy.
Die internationale Klimapolitik ist derzeit von unilateralen Ansätzen zur Emissionsreduktion geprägt. Manche Wissenschaftler argumentieren, die Industrieländer könnten die globale Effektivität solcher Ansätze erhöhen, indem sie in ihrer Klimapolitik nicht auf die auf ihrem Territorium in der Produktion freigesetzten Emissionen abzielen, sondern auf jene Emissionen, die in den von ihnen konsumierten Gütern "enthalten" sind. Diese Studie untersucht derartige konsumorientierte Politik-Ansätze anhand der Effektivitäts-Kriterien Umwelt-Effektivität, Kosten-Effektivität und Carbon Leakage. Erster Schritt ist eine Gegenüberstellung zweier Forschungsströmungen, zwischen denen es bisher kaum Austausch an Ideen gegeben hat: der Literatur zu Border Carbon Adjustments und jener zu Emissions embodied in Trade. Mithilfe eines theoretischen ökonomischen Modells werden dann die Auswirkungen produktions- und konsumorientierter Ansätze verglichen. Abschließend werden Vorschläge für die praktische Gestaltung einer konsumorientierten Klimapolitik erarbeitet. Zentrales Ergebnis dieser Studie ist, dass keiner der beiden Ansätze unter allen Bedingungen der effektivere ist. Die relative Effektivität von produktions- und konsumorientierten Politikvarianten hängt vielmehr (i) von Nachfrage-, Handels- und Produktionsparametern und (ii) der Ausgestaltung der verwendeten Politikinstrumente ab. Um effektiver zu sein, sollte eine konsumbasierte Politik unter anderem nicht die Exporte von Schwellenländern mindern, sondern in diesen Ländern einen Umstieg auf "saubere" Produktionstechnologien fördern. Dies erfordert ein Mindestmaß an Kooperation zwischen Ländern, die Klimapolitik betreiben und jenen, die dies nicht tun. Konsumorientierte Politik ist daher kein Ansatz, durch den Industrieländer unilateral eine höhere Politik-Effektivität erreichen können - vielmehr sollte sie als Zwischenschritt auf dem Weg zu einer vollends multilateralen Klimapolitik gesehen werden. ; International climate policy is currently characterized by bottom-up, unilateral approaches to emissions abatement. Some authors suggest that the global effectiveness of unilateral policies can be improved by switching from the current system of a production-based to a consumption-based policy orientation, i.e. by not targeting the emissions discharged on the territory of the country that abates, but the emissions embodied in the goods it consumes. This study analyzes whether industrialized countries by adopting this approach can indeed increase policy effectiveness - defined in terms of environmental effectiveness, cost-effectiveness, and carbon leakage. First, the findings of two literature strands that both relate to this subject, but that have for some years existed side by side with only little exchange of ideas, are compared - the literature on emissions embodied in trade and the literature on border carbon adjustments. Then a stylized analytical model is developed to examine the effects of changing the policy orientation in more detail. Finally, recommendations for the practical design of effective consumption-based policies are formulated. This study finds that the relative effectiveness of the two policy variants cannot be decided in general, but depends on (i) demand, trade, and production parameters and (ii) the design of the policy instrument used to change the policy base. In particular, to be more effective than a production-based one, a consumption-based policy should not curb the exports of emerging economies, but cause a switch to a cleaner production-technology in these countries. This however requires some cooperation between abating and non-abating countries. Thus, a switch to a consumption orientation is not a policy tool whereby industrialized countries can unilaterally improve the effectiveness of abatement policies - rather it should be seen as an intermediate step on the way from unilateral to fully multilateral approaches to mitigation. ; Christian Lininger ; Zsfassung in dt. und engl. Sprache ; Graz, Univ., Diss., 2014 ; OeBB ; (VLID)244097
Notwithstanding great progress in scientific and economic understanding of climate change, it has proven difficult to forge international agreements because of free-riding, as seen in the defunct Kyoto Protocol. This study examines the club as a model for international climate policy. Based on economic theory and empirical modeling, it finds that without sanctions against non-participants there are no stable coalitions other than those with minimal abatement. By contrast, a regime with small trade penalties on non-participants, a Climate Club, can induce a large stable coalition with high levels of abatement. (JEL Q54, Q58, K32, K33)
'Die internationale Klimapolitik steht in den Jahren 2009 und 2010 im Zeichen der Verhandlungen über ein neues Klimaabkommen. Obwohl die teilnehmenden 192 Vertragsstaaten der Klimarahmenkonvention (UNFCCC) sich mehr Zeit für die Ausgestaltung eines neuen Rechtsrahmens genommen haben, wird die Aufgabe sehr schwer zu bewältigen sein. Es erscheint unerlässlich, dass Deutschland und die EU stärker als bisher die nationalen Belange der wichtigsten Verhandlungsmächte, allen voran der USA, Chinas, Indiens und Russlands berücksichtigen und die in den in den letzen Jahren klimapolitisch sehr aktiv gewordenen Staaten Brasilien und Südafrika einbeziehen. In dieser Studie werden die klimapolitischen Prioritäten dieser sechs Länder sowie der EU untersucht. Dabei stehen die Fragen des Selbstverständnisses und der außenpolitischen Einordnung der Klimapolitik dieser Staaten im Vordergrund. Darüber hinaus sind es vor allem innenpolitische Prioritäten, wie das Wirtschaftswachstum, welche sich auf die Verhandlungsstrategien auswirken. Daher muss die internationale Klimapolitik sehr viel breiter aufgestellt werden und durch die Wirtschafts- und Entwicklungszusammenarbeit unterstützt werden. Die Untersuchungen der sechs Länder und der EU zeigen auf, welche Maßnahmen auf bilateraler oder multilateraler Ebene sinnvoll sind, um neben dem notwendigen rechtlichen Rahmen vor allem einen substantiellen Klimaschutz voranzubringen.' (Autorenreferat). Inhaltsverzeichnis: Problemstellung und Schlussfolgerungen (5-10); Susanne Dröge: Die internationalen Klimaverhandlungen: Funktion, Substanz und Erfolgsaussichten (11-29); Oliver Geden, Martin Kremer: Europäische Union: Vorreiter für eine ehrgeizige internationale Klimapolitik (30-37); Stormy-Annika Mildner, Jörn Richert: USA: die neue Klimapolitik unter Barack Obama - endgültiger Bruch mit der Ära Bush? (38-48); Gudrun Wacker: China in den Klimaverhandlungen: zentrale Rolle zwischen den Stühlen (49-60); Christian Wagner: Indien: ein schwieriger Partner in der internationalen Klimapolitik (61-68); Kirsten Westphal: Russland: Klimapolitik im Abseits (69-82); Claudia Zilla: Brasilien und die Klimapolitik: ein kreativer Partner mit Potential (83-92); Jörg Husar: Südafrika in den Klimaverhandlungen: globaler Aktivismus mit nationalen Widersprüchen (93-103).
We impute a global social welfare function that is consistent with the burden sharing in the Kyoto Protocol and in two proposals for a post-Kyoto treaty. The Kyoto Protocol favored the EU. The Frankel proposal for a post-Kyoto treaty continues the favorable treatment of the EU, while the EU proposal puts more weight on the wellbeing of other OECD countries at the expense of its own residents. Ignoring income differences, the EU proposal for a post-Kyoto treaty favors developing countries. However, if income differences are taken into account, the EU proposal is not at all generous to developing countries.
The Harvard Project on International Climate Agreements seeks to identify key design elements of a scientifically sound, economically rational, and politically pragmatic post-2012 international policy architecture for global climate change. It draws upon leading thinkers from academia, private industry, government, and non-governmental organizations from around the world to construct a small set of promising policy frameworks and then disseminate and discuss the design elements and frameworks with decision-makers. The Project is directed by Robert N. Stavins, Albert Pratt Professor of Business and Government, John F. Kennedy School of Government, Harvard University. For more information, see the Project's website: http://belfercenter.ksg.harvard.edu/climate
Zugriffsoptionen:
Die folgenden Links führen aus den jeweiligen lokalen Bibliotheken zum Volltext:
Climate change has taken centre stage in European and international politics. Since the second half of the 1980s, the EU has established itself as an international leader on climate change and has considerably improved its leadership record. The Union has significantly enhanced both its external representation and its internal climate policies. However, implementation and policy coherence, coordination of EU environmental diplomacy, an evolving international agenda, EU enlargement, and a still precarious EU unity remain major challenges. Shifts in underlying driving forces and advances of EU domestic climate and energy policies nevertheless support the expectation that the EU will remain a progressive force in international climate policy for some time. Adapted from the source document.
In: Hüttner , M , Freibauer , A , Haug , C C & Cantner , U 2010 , ' Regaining momentum for international climate policy beyond Copenhagen ' , Carbon Balance and Management , vol. 5 , pp. 2 . https://doi.org/10.1186/1750-0680-5-2
We analyze non-cooperative international climate policy in a setting of political competition by national interest groups. In the first stage, countries decide whether to set up an international emission permits market, which only forms if it is supported by all countries. In the second stage, countries non-cooperatively decide on the number of tradable or non-tradable emission allowances, depending on the type of regime. In both stages, special interest groups try to sway the government in their favor. We find that (i) both the choice of regime and the level of aggregate emissions only depend on the aggregate levels of organized stakes in all countries and not on their distribution among individual interest groups, and (ii) an increase in lobbying influence by a particular lobby group may backfire by inducing a change towards the less preferred regime.
International climate policy has received an unprecedented attention in 2009 and 2010. However, the Copenhagen summit of 194 members to the United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC) in December 2009 did not result in a new international binding treaty for climate protection, adaptation, technological cooperation or financial transfers. Instead, a political declaration, the Copenhagen Accord, was set up which includes a number of important cornerstones for a future regime. While the Accord declares that high financial transfers will be delivered by 2012, it lacks a clear path for reaching the two degrees target proclaimed as an overarching goal. Given the slow progress, efforts by Germany and the EU should more than ever focus on the national interests of major economies and emitters, in particular the US, China, India, and Russia, and on cooperating more closely with the proactive climate negotiators Brazil and South Africa.This Research Paper presents the climate policy priorities of the six countries and the EU. It departs from their self-perception in international negotiations and from the role climate policy plays for their foreign policy agenda. Besides being major international players, all countries target economic growth and this dominates the willingness to act against emissions - an argument playing out to the full in international negotiations. Thus, international efforts to combat climate change need a much broader political basis incorporating economic and development cooperation. Our research on the six countries and the EU delivers insights on particular bilateral and multilateral common interests, which would not only bring forward international cooperation on a future legal framework, but also and foremost effective action against rising emissions
