Search results

The latest WTO Round launched in Doha in 2001 has once again stalled. Even if an agreement were reached it is not certain it would be ratified by the US Congress. The latest delay is due in part to the changing economic context in which the negotiations are taking place, some of which changes are due to decisions made during the course of the negotiations. Governments and public opinion are increasingly in favor of bilateral negotiations in which it is possible to include new subjects rejected in the Doha multilateral negotiations. These include rules on labor and environmental standards, compe-tition policy, investment, and government procurement. The assertiveness of emerging economies has upset the co-leadership positions of the US and the EU and argues for a new, as yet-to-be determined, negotiating process. The latest economic crisis has raised question about the objectives of the agriculture negotiations and has revealed the difficulties faced by an organization that thinks long-term of adapting to changes in the short term. This paper's recommendations are aimed at improving the ability of the WTO to operate under current conditions and advocates the inclusion of new negotiating topics. If the principle of decision by consensus is not revised the rush to bilateralism is likely to continue, which is dangerous because of its discriminatory character. ; Le nouveau cycle de négociations multilatérales (« Round ») ouvert à Doha en 2001 s'est enlisé et n'a pu aboutir à un accord final, dont la ratification par les Etats-Unis ne serait d'ailleurs pas acquise. Ce retard s'explique notamment par l'évolution du contexte, qui est parfois la conséquence des choix de Doha. L'adhésion des gouvernements et des opinions publiques s'est émoussée, avec une préférence de plus en plus affirmée pour des accords bilatéraux permettant, notamment, d'intégrer de nouveaux sujets bloqués à l'OMC (normes de travail, concurrence, investissement, marchés publics, environne-ment). L'affirmation des pays émergents a déséquilibré le ...

The latest WTO Round launched in Doha in 2001 has once again stalled. Even if an agreement were reached it is not certain it would be ratified by the US Congress. The latest delay is due in part to the changing economic context in which the negotiations are taking place, some of which changes are due to decisions made during the course of the negotiations. Governments and public opinion are increasingly in favor of bilateral negotiations in which it is possible to include new subjects rejected in the Doha multilateral negotiations. These include rules on labor and environmental standards, compe-tition policy, investment, and government procurement. The assertiveness of emerging economies has upset the co-leadership positions of the US and the EU and argues for a new, as yet-to-be determined, negotiating process. The latest economic crisis has raised question about the objectives of the agriculture negotiations and has revealed the difficulties faced by an organization that thinks long-term of adapting to changes in the short term. This paper's recommendations are aimed at improving the ability of the WTO to operate under current conditions and advocates the inclusion of new negotiating topics. If the principle of decision by consensus is not revised the rush to bilateralism is likely to continue, which is dangerous because of its discriminatory character. ; Le nouveau cycle de négociations multilatérales (« Round ») ouvert à Doha en 2001 s'est enlisé et n'a pu aboutir à un accord final, dont la ratification par les Etats-Unis ne serait d'ailleurs pas acquise. Ce retard s'explique notamment par l'évolution du contexte, qui est parfois la conséquence des choix de Doha. L'adhésion des gouvernements et des opinions publiques s'est émoussée, avec une préférence de plus en plus affirmée pour des accords bilatéraux permettant, notamment, d'intégrer de nouveaux sujets bloqués à l'OMC (normes de travail, concurrence, investissement, marchés publics, environne-ment). L'affirmation des pays émergents a déséquilibré le ...

Cet article passe en revue les tentatives de limitation des armements qui se sont poursuivies dans un cadre multilatéral depuis la signature du traité de non-prolifération. L'auteur établit un bilan des travaux de la Conférence du désarmement de Genève et de l'Assemblée générale des Nations Unies, en se référant au programme adopté par le Comité des 18, le 15 août 1968. L'examen du traité sur les fonds marins et de la convention prohibant les armes biologiques ainsi que l'analyse des négociations en cours sur l'interdiction totale des essais et l'interdiction des armes chimiques, font apparaître les limites de l'entreprise conduite sous l'égide des Etats-Unis et de l'Union Soviétique à Genève. L'auteur conclut son étude par une analyse de la proposition tendant à faire de l'océan Indien une "zone de paix" et examine les possibilités d'une réorganisation de la négociation sur le désarmement dans la perspective d'une conférence mondiale, dont le principe semble admis.

Les négociations sur le commerce, ou l'environnement, articulent plusieurs niveaux : ensemble des membres, groupe représentatif d'États, groupe réduit de pays clés, couple décisif de deux joueurs majeurs. Ce montage est remis en cause par de nouveaux rapports de force mondiaux, le décalage entre le temps court politique et le temps long des négociations, le poids nouveau des facteurs internes. Occasion, sans doute, de revoir l'architecture des négociations, et la place de l'UE ou de l'ONU. politique étrangère

Cet article rend compte des enjeux apparus au coeur des débats qui ont précédé l'adoption par le Conseil de sécurité des Nations Unies de la résolution 1422 sur la Cour pénale internationale, à partir d'une analyse de l'argumentation de la délégation française. Il éclaire la relation entre l'argumentation et le recours à la puissance dans les négociations multilatérales. Il conclut que l'argumentation précède la rationalité communicationnelle décrite pas Habermas, et peut la favoriser en entravant le recours à la puissance.

International audience ; This article depicts the stakes involved in the informal debates which took place in the Security Council before the resolution 1422 on the International Criminal Court was adopted. Based on an analysis of the argumentation the French delegation then elaborated, the paper questions the relationship between arguing and power during a multilateral negotiation. It emphasizes that arguing can pave the way for communicative rationality (Habermas), by containing the use of power among negotiators. ; Cet article rend compte des enjeux apparus au cœur des débats qui ont précédé l'adoption par le Conseil de sécurité des Nations unies de la résolution 1422 sur la Cour pénale internationale, à partir d'une analyse de l'argumentation de la délégation française. Il éclaire la relation entre l'argumentation et le recours à la puissance dans les négociations multilatérales. Il conclut que l'argumentation précède la rationalité communicationnelle décrite pas Habermas, et peut la favoriser en entravant le recours à la puissance.

International audience ; This article depicts the stakes involved in the informal debates which took place in the Security Council before the resolution 1422 on the International Criminal Court was adopted. Based on an analysis of the argumentation the French delegation then elaborated, the paper questions the relationship between arguing and power during a multilateral negotiation. It emphasizes that arguing can pave the way for communicative rationality (Habermas), by containing the use of power among negotiators. ; Cet article rend compte des enjeux apparus au cœur des débats qui ont précédé l'adoption par le Conseil de sécurité des Nations unies de la résolution 1422 sur la Cour pénale internationale, à partir d'une analyse de l'argumentation de la délégation française. Il éclaire la relation entre l'argumentation et le recours à la puissance dans les négociations multilatérales. Il conclut que l'argumentation précède la rationalité communicationnelle décrite pas Habermas, et peut la favoriser en entravant le recours à la puissance.

Collective decision making is a process in which many participants with different interests interact in order to build a solution to their problem. It is inherent to many organisations and companies. Nowadays, the advances in Artificial Intelligence, notably, Multi-Agents Systems enabled the automation of decision-making processes in order to analyse and to better understand how these mechanisms work. A collective decision may be made by using a voting system or by using negotiation. In this thesis, we focus on multilateral negotiation for collective decision making by proposing negotiation models. The proposed models based on heuristic approach. The agents interact with them in order to build a solution to their problem. This context is different from models based on game theory where the set of possible solutions are supposed to be known by all agents. So heuristic negotiation issue is that agents' reasoning may be very complex. This complexity grows where the number of agents and issues to be negotiated are important. The goal of this research work consists of devising negotiation mechanisms where agents'interaction are fully decentralized. We focus on organisation aspect of the multi-agent system by using divide and conquer approach in order to reduce the negotiation complexity and hence to facilitate research of agreements. Our works tackle negotiation under different contexts which lead us to bring three contributions which focus on agents' organization, interaction protocols, negotiation object, concession strategies and effective and fair solution concept. The proposed mechanisms are implemented in JavaJade. We analyse the convergence of the negotiation, negotiation time and quality of the solution. Our models are compared with a centralized approach where all of the agents are gathered around one group to negotiate. Our empirical analyses show that our propositions allow the agents to reach collectives agreements ; La prise de décision collective est un processus dans lequel un groupe d'individus, ayant des intérêts différents, se réunit pour trouver une solution collective à un problème. Ce processus est inhérent aux activités de toute organisation politique, économique ou sociale. Le développement de l'Intelligence Artificielle notamment les Systèmes Multi-Agents a permis la modélisation et l'automatisation des processus de prise de décision afin de mieux comprendre et d'analyser leur fonctionnement. Une décision collective peut être prise par vote ou par négociation. Dans le cadre de cette thèse, nous abordons les mécanismes de négociation multilatérale pour la prise de décision collective basés sur des approches heuristiques. Les agents construisent la solution à leur problème à travers leurs interactions à la différence des modèles basés sur la théorie des jeux dont l'espace des solutions est supposé connu par tous les agents. Le problème des négociations heuristiques réside dans les mécanismes de raisonnement des agents dont la complexité augmente lorsque le nombre d'agents et d'attributs à négocier devient important. L'objectif de cette thèse est ainsi de proposer des mécanismes de négociation décentralisés (sans médiateur) et distribués en mettant en exergue l'aspect organisationnel des agents. Notre approche s'inspire du concept diviser pour régner et permet aux agents de négocier de façon incrémentale. Le but est de faciliter la recherche d'accords et de limiter la complexité du raisonnement des agents. Les travaux de cette thèse ont abouti à trois contributions abordant la négociation multi-agents sous différents angles tels que l'organisation des agents, le protocole d'interaction et les stratégies de concession et de choix de solutions équitables et justes. Pour valider nos propositions, nous avons implémenté sous JavaJade les mécanismes de négociation proposés. Les critères de performance que nous avons évalués sont, notamment, la convergence, le temps de négociation et la qualité de la solution. Nous avons comparé nos modèles avec ceux existants et les résultats obtenus montrent leur efficacité pour l'obtention des accords entre les agents

Collective decision making is a process in which many participants with different interests interact in order to build a solution to their problem. It is inherent to many organisations and companies. Nowadays, the advances in Artificial Intelligence, notably, Multi-Agents Systems enabled the automation of decision-making processes in order to analyse and to better understand how these mechanisms work. A collective decision may be made by using a voting system or by using negotiation. In this thesis, we focus on multilateral negotiation for collective decision making by proposing negotiation models. The proposed models based on heuristic approach. The agents interact with them in order to build a solution to their problem. This context is different from models based on game theory where the set of possible solutions are supposed to be known by all agents. So heuristic negotiation issue is that agents' reasoning may be very complex. This complexity grows where the number of agents and issues to be negotiated are important. The goal of this research work consists of devising negotiation mechanisms where agents'interaction are fully decentralized. We focus on organisation aspect of the multi-agent system by using divide and conquer approach in order to reduce the negotiation complexity and hence to facilitate research of agreements. Our works tackle negotiation under different contexts which lead us to bring three contributions which focus on agents' organization, interaction protocols, negotiation object, concession strategies and effective and fair solution concept. The proposed mechanisms are implemented in JavaJade. We analyse the convergence of the negotiation, negotiation time and quality of the solution. Our models are compared with a centralized approach where all of the agents are gathered around one group to negotiate. Our empirical analyses show that our propositions allow the agents to reach collectives agreements ; La prise de décision collective est un processus dans lequel un groupe d'individus, ayant des intérêts différents, se réunit pour trouver une solution collective à un problème. Ce processus est inhérent aux activités de toute organisation politique, économique ou sociale. Le développement de l'Intelligence Artificielle notamment les Systèmes Multi-Agents a permis la modélisation et l'automatisation des processus de prise de décision afin de mieux comprendre et d'analyser leur fonctionnement. Une décision collective peut être prise par vote ou par négociation. Dans le cadre de cette thèse, nous abordons les mécanismes de négociation multilatérale pour la prise de décision collective basés sur des approches heuristiques. Les agents construisent la solution à leur problème à travers leurs interactions à la différence des modèles basés sur la théorie des jeux dont l'espace des solutions est supposé connu par tous les agents. Le problème des négociations heuristiques réside dans les mécanismes de raisonnement des agents dont la complexité augmente lorsque le nombre d'agents et d'attributs à négocier devient important. L'objectif de cette thèse est ainsi de proposer des mécanismes de négociation décentralisés (sans médiateur) et distribués en mettant en exergue l'aspect organisationnel des agents. Notre approche s'inspire du concept diviser pour régner et permet aux agents de négocier de façon incrémentale. Le but est de faciliter la recherche d'accords et de limiter la complexité du raisonnement des agents. Les travaux de cette thèse ont abouti à trois contributions abordant la négociation multi-agents sous différents angles tels que l'organisation des agents, le protocole d'interaction et les stratégies de concession et de choix de solutions équitables et justes. Pour valider nos propositions, nous avons implémenté sous JavaJade les mécanismes de négociation proposés. Les critères de performance que nous avons évalués sont, notamment, la convergence, le temps de négociation et la qualité de la solution. Nous avons comparé nos modèles avec ceux existants et les résultats obtenus montrent leur efficacité pour l'obtention des accords entre les agents

Collective decision making is a process in which many participants with different interests interact in order to build a solution to their problem. It is inherent to many organisations and companies. Nowadays, the advances in Artificial Intelligence, notably, Multi-Agents Systems enabled the automation of decision-making processes in order to analyse and to better understand how these mechanisms work. A collective decision may be made by using a voting system or by using negotiation. In this thesis, we focus on multilateral negotiation for collective decision making by proposing negotiation models. The proposed models based on heuristic approach. The agents interact with them in order to build a solution to their problem. This context is different from models based on game theory where the set of possible solutions are supposed to be known by all agents. So heuristic negotiation issue is that agents' reasoning may be very complex. This complexity grows where the number of agents and issues to be negotiated are important. The goal of this research work consists of devising negotiation mechanisms where agents'interaction are fully decentralized. We focus on organisation aspect of the multi-agent system by using divide and conquer approach in order to reduce the negotiation complexity and hence to facilitate research of agreements. Our works tackle negotiation under different contexts which lead us to bring three contributions which focus on agents' organization, interaction protocols, negotiation object, concession strategies and effective and fair solution concept. The proposed mechanisms are implemented in JavaJade. We analyse the convergence of the negotiation, negotiation time and quality of the solution. Our models are compared with a centralized approach where all of the agents are gathered around one group to negotiate. Our empirical analyses show that our propositions allow the agents to reach collectives agreements ; La prise de décision collective est un processus dans lequel un groupe d'individus, ayant des intérêts différents, se réunit pour trouver une solution collective à un problème. Ce processus est inhérent aux activités de toute organisation politique, économique ou sociale. Le développement de l'Intelligence Artificielle notamment les Systèmes Multi-Agents a permis la modélisation et l'automatisation des processus de prise de décision afin de mieux comprendre et d'analyser leur fonctionnement. Une décision collective peut être prise par vote ou par négociation. Dans le cadre de cette thèse, nous abordons les mécanismes de négociation multilatérale pour la prise de décision collective basés sur des approches heuristiques. Les agents construisent la solution à leur problème à travers leurs interactions à la différence des modèles basés sur la théorie des jeux dont l'espace des solutions est supposé connu par tous les agents. Le problème des négociations heuristiques réside dans les mécanismes de raisonnement des agents dont la complexité augmente lorsque le nombre d'agents et d'attributs à négocier devient important. L'objectif de cette thèse est ainsi de proposer des mécanismes de négociation décentralisés (sans médiateur) et distribués en mettant en exergue l'aspect organisationnel des agents. Notre approche s'inspire du concept diviser pour régner et permet aux agents de négocier de façon incrémentale. Le but est de faciliter la recherche d'accords et de limiter la complexité du raisonnement des agents. Les travaux de cette thèse ont abouti à trois contributions abordant la négociation multi-agents sous différents angles tels que l'organisation des agents, le protocole d'interaction et les stratégies de concession et de choix de solutions équitables et justes. Pour valider nos propositions, nous avons implémenté sous JavaJade les mécanismes de négociation proposés. Les critères de performance que nous avons évalués sont, notamment, la convergence, le temps de négociation et la qualité de la solution. Nous avons comparé nos modèles avec ceux existants et les résultats obtenus montrent leur efficacité pour l'obtention des accords entre les agents

Publié dans un ouvrage portant sur les politiques européennes, le texte propose une analyse synthétique de l'évolution de la politique agricole commune (PAC) et suggère quelques perspectives. Sur la base des mesures prises lors de la réforme de juin 2003 (découplage, renforcement du développement rural, conditionnalité des soutiens directs, etc.), la PAC doit relever trois défis : répondre aux exigences des citoyens en matière d'environnement, de sécurité sanitaire des aliments et de bien-être animal ; maintenir une cohésion d'ensemble face à des intérêts divergents entre Etats membres devenus plus nombreux avec l'élargissement de mai 2004 ; devenir progressivement plus compatible avec les règles de l'Organisation mondiale du commerce.

International audience ; The monograph is organized as follows : after introduction (section 1,) we review the Rausser-Simon multilateral bargaining model (referred to as the MB model), which provides the theoretical basis for this application in section 2 . Section 3 relates the MB model to the literature on multilateral negotiations. Section 4 introduces the Adour Basin, explains the nature of the negotiations and describes our simulation model of the bargaining problem. Section 5 contains our comparative statics analysis. Section 6 concludes.